Re: стратег

["Klein" <klein@zen.ru>]

Привет!

-----Исходное сообщение-----
От: anton <anton@kadis.ru>
Кому: 2nd Logic School <klein-by@zen.ru>
Дата: 15 июня 2001 г. 11:26
Тема: [klein-by]Re: стратег


>Привет, AlexSilver!
>
>У меня есть потребность вернуться к одному высказыванию:
>"Деньги - это энергия". (далее Д-Э)
>Дело в том, что мне не понятно, зачем нужно деньги считать энергией.


ОК. Все живое существует на потоке энергии. Раз. В теме "Автоволна" и
"Диссипативные структуры" это разобрано, посмотри. Два. Что такое энергия?
Это три. Энергия всегда имеет форму. Четыре. Пять. Любая система, стоящая на
потоке энергии - это живое. Шесть. Экономика - живое. Убери из нее потоки
денег - она умрет. Семь. Деньги - это товар-эквивалент, воплощающий все
товары, поэтому для нАшей модели, любой товар мы можем представить себе в
виде стоимости, и еще раз упростив немного - в виде денег.

>Ведь деньги - это не энергия. Деньги - это Деньги. Но в


Так определять нельзя. Тогда море - это море. Кирпич - это кирпич. А каждая
частичка вселенной уникальна и поэтому: Частичка1 - это Частичка1,
Частичка2 - это Частичка2 и так далее.

>определении "деньги - это энергия" есть свой смысл, заключенный в
>какие то рамки-границы. Эти границы либо чрезвычайно широки, гораздо
>шире, чем просто аспекты экономической сущности денег, либо
>достаточно узки, гораздо уже, чем границы, в которых деньги можно
>и достаточно просто называть деньгами, не смешивая лексический смысл
>понятий.


Что такое деньги? Суть?

>A> Деньги - это всего лишь один из инструментов, которые мы используем в
своей
>A> жизни. Деньги это аккумулированная энергия, когда-то и кем-то
наработанная.


Можно определить деньги так: "Деньги - это всего лишь один из инструментов,
которые мы используем в своей жизни". В каких рамках-границах? Ну, например,
в границах "показать этому человеку, что не надо так убиваться по поводу
денег". Или "чтоб показать что есть ценности более высокого порядка, чем
деньги, а деньги лишь инструмент" И так далее.

Можно определить деньги так: "Деньги это аккумулированная энергия, когда-то
и кем-то наработанная". В каких рамках-границах? Ну, например, в границах
"показать этому человеку, что деньги на деревьях не растут". Или "что много
чего нужно сгустить (от слова "сгусток"), что это много чего предъявилось в
форме "деньги"". Или и так далее.

>1. Деньги - это инструмент и в то же время деньги - это энергия.
>Следовательно, энергия <=> инструмент. это противоречие. Следовательно
>верно обратное и, следовательно, одна из двух посылок ложна.


Нет. Не так. Ты берешь рамки-границы заранее такие: "энергия и инструмент -
это понятия разные". Потом через эти рамки смотришь на понятия "инструмент"
и "энергия". Что ты получишь в результате рассмотрения? Догадайся с 3-х
раз? - Правильно. :)))) "энергия <=> инструмент - это противоречие". Что ты
увидел, глядя через заранее взятые рамки-границы? - Правильно, - взятые
рамки-границы... А тебе кажется что ты увидел? - Правильно, - суть вопроса,
до которой оппонент не только не допер, но еще и заблуждается. Явно, причем.
Вот... И поэтому "следовательно, верно обратное и, следовательно, одна из
двух посылок ложна" - это уже "четкое логическое действие на совершенно
дурацкой основе". Основной смысл которого - подобного и часто встречающегося
логического действия - печать, удостоверяющая верность; камень последний при
замуровывании отверстия в стене; гвоздь в крышку гроба; добавочно
выброшенный якорь, выполняющий роль тормозного парашюта.

>2. Энергия обладает единственном параметром - ее количеством.


Ну, вообще-то, еще и качеством... И формой (видом)... Слышал, небось, -
тепловая энергия, лучистая энергия, электрическая энергия, энергия пара,
энергия ветра, энергия морских приливов, энергия солнца...

>Энергия не измеряется массой, размерами. все эти
>характерики свойственны материальным объектам. Энергия не может
>распространяться со скоростью света,

Энергия - это, вообще-то, способность. Способность, всего лишь навсего...
Также как деньги, например - это лишь отношения. Отношения, всего лишь
навсего. :)))

>но перемещаться со скоростью
>света может.

Вопрос: Может ли способность перемещаться со скоростью света? - Ответ:
Какая? :)))

>Деньги обладают одной существенно характеристикой - количеством. в
>этом сходство с энергией заканчивается. Для того чтобы произвести 100
>единиц энергии (кДЖ) надо затрать еще большее количество энергии.

Произвести? :)))) Энергия неуничтожима. И несоздаваема, следовательно. :))))
Как звучит "Закон сохранения энергии" не помнишь? :))) - Один из основных
законов - столпов! - нучного естествознания!?

>Это
>основной закон термодинамики и физики вообще.

Дай формулировки. Всех трех законов термодинамики. И "основного закона
физики вообще".

>Энтропия растет. КПД
>отрицательным не бывает. Для того чтобы произвести 100 млн. рублей
>надо включить на пару минут печатный станок. Энергии при этом будет
>затрачено несоизмеримо меньше. Следовательно вопрос денежной эмиссии
>выпадает из поля определения Д-Э.

"Выпуск денег" и "деньги" - это разные понятия. Ну, как бы тебе объяснить...
"Изготовление кирпича" и "кирпич" - разные понятия. ...О! Вспомнил! :))))
Сидит Молла Насреддин на рынке - (О! там еще оказывается смысл-совпадение
есть!) :)))) - и держит кусок своего черствого хлеба над казаном, в котором
готовится плов... Подержал-подержал и стал есть. Съел и только собрался
уходить, идти дальше, как торговец, владелец казана с пловом - хвать его за
шиворот! - "Хлеб держал? Держал? Потом ел? Ел. Аромат плова чуял? Чуял.
Плати!" Отволок его торговец к кадию - судье - рассказал. Кадий на Моллу
смотрит. Молла - делать нечего - достал из кармана горсть медяков, накрыл
другой ладонью сверху. - Наклонись, - говорит торговцу. Наклонился торговец
в его сторону, а Молла поднял руки и над ухом его - трясь-трясь - позвенел
медяками... - "В расчете!" - говорит. - "За запах от еды - звон от денег!"
Кадий признал расплату справедливой. ...Торговец - тоже... А куда деваться?
:)))
Я помню, когда в 91 году народ носился-бегал с пустыми-воздушными
бизнес-предложениями, у нас такое изречение родилось: "За кубометр...
чего-то там такого, не помню... - килограмм показа денег". Вот.

>Вопрос инфляции, сущность которой
>объясняется только бумажным исполнением нынешних денег, тем более
>выпадает из поля определения Д-Э.


Э-э-э... "бумажным исполнением..." э-э-э... "сущность которой
объясняется..." э-э-э... да-а-а... ОК. "Вопрос инфляции, основным видимым
фактором которой является эмиссионая деятельность Центробанка, безусловно, в
основе своей сводится к "инфляции издержек", порождаемой тотальным моральным
и материальным износом основных фондов производства (до 90%), практически
полным отсутствием (в течение последних 10 лет) инвестиций в основные фонды
производства и чрезвычайно низкими темпами процесса структурной перестройки
российской экономики".

Кстати, отношение денежной массы к товарной массе в российской экономике
сейчас, примерно, - 30 к 100. Тогда, как в американской экономике - 110 к
100.

>таким образом, можно предположить, границы определения "деньги - это
>энергия" уже чем границы сущности денег. Измерение стоимости товаров
>услуг, работ - это только одна из пяти функций денег и когда ты
>пишешь, что деньги это энергия, когда-то кем-то наработанная, ты
>излагаешься в узком смысле.


Еще раз. В рамках политэкономии - "5 функций денег". В рамках синергетики -
"деньги - это энергия". В рамках управленца бизнесом - "время - деньги". И
так далее. И все это - имеет смысл. Совершенно конкретный и нужный. С точки
зрения (в рамках, в границах) политтехнолога - "человек - это голосующая
единица", с точки зрения макроэкономиста - "человек - это единица трудового
ресурса", с точки зрения начальника генерального штаба - "человек - это
единица военного резерва", с точки зрения филофа-поэта, например, -
"человек - это целая вселенная". Как может быть "целая вселенная" быть
"единицей военного резерва" (всего лишь навсего!) :))) у какого-то
задрыпанного  генерала?

>3. деньги - это энергия.
>Мороженое, купленно это них - это энергия.


Да, разумеется.

>палочка для эскимо - это энергия.

Да, разумеется. В определенных конкретных границах.

>Материя - это энергия.

Послушай. Ты берешь кем-то - конкретно - проведенные рамки. Воспринимаешься
их как данность, как объективную реальность :))) - и говоришь. Раз в эти
рамки - (каким-то ветром занесенные в твою голову, ты не заметил ни ветра,
ни заноса) - не вписывается то-то, то значит - это противоречит... ВООБЩЕ! -
...объективному. Ну, вот смотри - в голове у тебя образовалась каша из
немецкой классической философии, где есть дух, материя, энергия,
первичность... Помнишь Основной вопрос философии? - Ну, что первично -
сознание или материя? дух или материя? Вспомнил? ОК. А теперь я тебе открою
страшную тайну. Это не просто Основной вопрос философии. Это Основной вопрос
в определении Маркса. Это он так провел свои границы - "Основной вопрос
философии есть то-то". Это он разделил философов на два больших лагеря -
идеалистов и материалистов. Это он создал свою философскую вселенную, -
систему! - наполнив ее такими понятиями как "материя", "энергия" и прочее.
Еще раз! Внимание! Он взял известные слова и даже существующие понятия и
наполнил (!) их свом содержанием. И увязал в стройную систему. И создал
новые понятия. Там где их не было, не хватало для целности этой системы. А
ты - ты уже родился в этой понятийной вселенной и воспринимаешь ее как
объективную данность и не представляешь себе как может быть иначе. Но это
сделал один человек. Один конкретный человек. Просто, очень мощно сделал.
Понимаешь, кто ж первый произнес слово "просветление". И кто-то первый
сказал "дао"... Ну, этот "кто-то" - известен, впрочем... :))) Лао-цзы. Вне
этой системы - продолжаю - нет понятия "материя", нет понятия "энергия", нет
их противопоставления, например... Да, забыл тебе сказать!... - Маркс создал
свою вселенную для дела. Для очень большого и важного дела. Дело большое,
способности выдающиеся, мастерство большое - вот и последствия - да -
большие.

Нет "материи вообще". На нижнем уровне вся материя - это поле. Нет "твердых"
частиц! Все! Только поле! Только различные виды и сочетания полей! Только
энергия в виде полей разной протяженности и напряженности! Ясно?

>E = mc*c.


Да. Так. Если правильно - в правильных границах! определишь массу ("m") - то
получишь мой предыдущий абзац! Мало того! - Это формула является наиболее
кратким, наиболее емким изложением того, о чем я говорил выше. Присмотрись!

>Следовательно ты излагаешься в более широком смысле, причем в
>глобальном.


Учись пользоваться инструментом "границы" точнее. Не размазывай удар по
гвозду в "танец с молотками". В трех актах и с двумя антр-актами!

>Вопрос. зачем "деньги - это энергия"? Почему не "деньги - это деньги"?
>Это вопрос ко всем участникам семинара, где про энергию было много
>сказано.
>Привет Антон.

Привет, Антон!
Клейн.