Re: Про основу сознания

[Sorokin A <asd_666@irk.ru>]

Привет всем :)))

Thursday, July 13, 2000, 4:05:52 AM, you wrote:

>>За что? Ну хотите - читайте по кускам, вам же хуже будет (в смысле не
>>понятнее). Я предупредил просто, что мои письма на кусочки я делю сам и
>>иногда важно читать все, а только потом отвечать.

k> Ты думаешь все другие письма в мире нужно читать по другому? Ты думаешь чтО
k> меня нужно учить читать письма? Твои. Что нужно учить читать твои письма
k> других участников конференции?... А, например, мои письма - "иногда важно
k> читать все"?... А письма Алики, Тиллы, Коры? :))))))))

Дык, понятно, но есть люди (и в конференции тоже), которые читают по
кусочкам (то есть отвечают еще не дочитав до конца). Вот я и приписал к своему
посланию, что остальные письма как хотите, не мне вас учить, а мои желательно читать так.

Еще, тут накопилось много текста, я его частично убил...

>>>>Итак, я склонен утверждать, что основой сознания является конкретный
k> способ
>>>>видения мира (способ получения информации об окружающих объектах, который
>>>>сознание (устройство обработки информации) использует автоматически).
>>
>>k> Перевод: основой сознания является способ (получения информации),
k> который
>>k> сознание использует (автоматически).
>>k> Резюме: определение неверно.
>>k> Уточнение: "основа сознания" - это понятие, употребляемое в Сутре
k> Шестого
>>k> Патриарха. Мы говорим об этой "основе сознания".
>>k> Примечание: "Краткость - сестра таланта".

>>Э-э-э, перевод не верный... Зачем ты выдернул кусок и его переводишь? Если
>>бы все было так, как ты перевел, разве бы писал я так много?

k> Переведи ты. Возьми свое рассуждение (">>>Итак, я склонен утверждать, что
k> основой сознания является конкретный способ видения мира (способ получения
k> информации об окружающих объектах, который сознание (устройство обработки
k> информации) использует автоматически).") Выкинь лишние слова. Что получится?

Стоп, стоп, стоп... Кроме слов "я склонен утверждать" в этой фразе лишних
слов нет. Пояснения в скобках подчеркивают границы, в которых я использую
соответствующие понятия. А когда ты перевел, то автоматически распространил
на другие границы. Форма тоже имеет значение, поэтому перевод некорректный.

k> А? ....И что значит "Зачем ты выдернул кусок и его переводишь?" Что значит
k> "выдернул"? Ты даешь определение, я его анализирую. Или что? А "Если бы все
k> было так, как ты перевел, разве бы писал я так много?" - это что еще за
k> шедевр? "Нахера та хата" - знаешь такое японское изречение?

Нет, такого японского изречения не знаю... :)) Выдернул означает, что я просил читать
целиком, то есть выдернутый кусок это не полное определение, поэтому и
писал так много.

Я пояснил, и да, ты прав, что...

k> Ты, действительно, разбираешь вопрос "сознание", а не "основа сознания".
k> Разбирая вопрос в плоскости "сознание" невозможно прийти к плоскости "основа
k> сознания". Разбирая вопрос в плоскости "физиология" невозможно прийти к
k> плоскости "душа".

Все верно...

k> Правда можно еще понимать под основой не основной
>>элемент, а главный принцип работы. Тогда можно ответить так: в процессе
>>обработки информации сама информация не может оказать влияния на этот
>>процесс, то есть загрязнить сознание. И пыль вытирать не надо! Сознание так
>>устроено.

k> Обалдеть! Логика: я не понимаю что это такое, но как с этим
k> действовать-поступать знаю!

Клейн, я этого не говорил. Я не сказал, что я не понимаю, я сказал, что под
основой (какого-то устройства) можно понимать не какой-то его элемент, а
главный принцип работы устройства и далее стал говорить на эту тему.

k>  - И пыль вытирать не надо! "Сознание, - видите
k> ли! - так устроено". С чего ты взял, что пыть вытирать не надо? С чего ты
k> взял, что сознание так устроено? А основа сознания как устроена? А, может ты
k> перепутал? Может, ты хотел выкрикнуть, что пыль не надо вытирать с основы
k> созания? Что информация не может загрязнить "основу сознания"? Что "основа
k> сознания" так устроена? А ЭТО ты с чего взял? Почему одно берешь, а другое -
k> нет? Кто определяет ЧТО брать? Ты сам? Не пониманию, но определяю сам? Нет
k> критериев, но все равно мое мнение самое верное? Поэтому я его и выбираю? Я
k> ж стремлюсь выбрать самое верное? Или нет? Читай внимательно мое письмо!
k> Целиком! И все остальные мои письма! Ты понимаешь суть моих выкриков? Моего
k> возмущения? У меня теща была. Царствие ей небесное... Она разделяла твою
k> позицию и сформулировала ее так: "Я в этом не разбираюсь, но считаю!..." -
k> Это позиция... ну, понятно кого... Обучение с этой позиции - НЕВОЗМОЖНО.

Так я не говорил, такой фразы... И ничего близкого к ней не говорил... Ты
не правильно понял мою позицию...

Давай дальше... Хорошо, я в плоскости сознания... Я стал копаться в понятии
сознания, разбирать устройство обработки информации, которое называется
сознание. Ладно, из этой плоскости надо перейти в плоскость основы
сознания. Для такого перехода надо определить понятие "основа сознания". Однако,
поскольку очевидно, что сознание включает в себя основу самого себя, то плоскости должны
пересекаться, а значит тут возникает вопрос: двигаясь по плоскости сознания
можно наткнуться на плоскость основы сознания. Где я не прав. То есть, если
мы ищем основу сознания как некоторую часть сознания (его составной
элемент), то это так. Однако если ты спрашиваешь, как устроена основа
сознания, то ты говоришь о нем, как об элементе, а не как о принципе. У
меня есть просьба - дай пожалуйста определение понятия сознание, думаю что
после этого я однозначно смогу ответить на вопрос о том, что такое основа
сознания. Просто своим определением ты четко проведешь границы разговора.

Пока
Алексей (asd)