Re:Re:Тема:_Другая_система_координат_и "Здравый_смысл"как_противоположность_Философии _ изучение-аттестация_

[Буковки <littera_bu@xxxxxxx>]

Привет, Рома! 

Я долго не могла написать ответ. Не потому, что не могла, а потому что.. это было бы как раньше, когда спорила и доказывала, завоевывая маленькие и большие призы: свою правоту. Для меня опыт "доказывания правоты" уже закончился. А по-другому, не доказывая, не писалось: партнерство на данном этапе Школы отсутствует. Это правило. :) А если честно, то я в себе еще не нащупала, как писать по-другому, выйти из плоскостей спорящих или учитель - ученик. 

Я читала дзен хелпы, читала ребят :) Дзен хелпы - замечательны! Но реальность, то, как все проявляется в Ш2Л сердце не принимает до конца, поэтому руки не тянутся к клавиатуре. 

Я увидела "крутую" штуку в себе, когда писала про А., за что спасибо, Ром! Это опыт, что надо! :) Теперь смогу легко обойти то, что меня заставляло быть "правильной". Быть правильной, это все равно, что быть неправильной: без разницы, но от первого освободиться сложнее. 

А так, все здорово! :) Точность и безупречность обязательно нужны.. :)

"Воин должен быть безупречным" (С) КК.

Безупречен в мыслях, словах, действиях. Хорошо, что я уже не "воин" в этих границах. :) "Небезупречность" - это то, в чем я сейчас живу. Радостно это осознавать! :)

Счастливо! :)

Лена (Буковки)


\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\


Date: Wed, 28 Jan 2009 11:25:52 +0300


> 
> 
> Привет Лена!
> 
> > Мои слова, если предельно упростить, выглядят так: человек в
> > определенный момент берет на себя ответственность за "получение опыта", т.е. подходит к
> > этому осознанно. Так наши системы координат пересеклись или еще нет?
> 
> "Берет ответственность за получение опыта" и "то, что я сказал" :)) -
> могут пересечься только как "фрагмент истины" и "полная истина", в
> этом смысле - фрагмент закроет собой свою часть на полотне истины - и
> это будет пересечением. Но фрагмент останется фрагментом, а истина -
> как целое - останется целой истиной.
> 
> В этом смысле нельзя говорить что "пересеклись системы координат" -
> неправильно, правильно говорить: твой фрагмент истины пересекся с моей
> целиковой истиной.
> 
> Твое определение "человек в определенный момент берет на себя
> ответственность за получение опыта., т.е. подходит к этому
> осознанно" - это фрагмент. Моя вся та телега - это полная истина.
> Это пересечение не "систем координат", это пересечение "фрагмента
> истины и целиковой истины". - Так правильно здесь провести границы.
> 
> Здесь еще играют роль понятные четкие завершенные определения и
> завершенные модели. Я готов согласится с тобой, что пересекаются
> "системы координат", а не "фрагмент истины с полной истиной", если ты
> опишешь завершенную и понятную модель, и чтобы ее поняло максимальное
> количество школьников - то есть все.
> 
> Это все тебе для размышления. Отвечать не нужно. Но конечно можно. :))
> 
> 
> > Песочные часы - появились, как модель, для объяснения качественного
> > скачка, "точки невозврата".
> 
> Ничего подобного не увидел в том твоем объяснении. Можно же было это -
> добавить, дополнить, пояснить.
> 
> > Я к тому, что сознание, образно говоря, находясь в самом узком месте
> > песочных часов "не видит", когда этот скачок должен произойти, поэтому
> > для него это происходит "вдруг".
> 
> Таак. Тоже ничего подобного не увидел в том твоем объяснении.
> Интересная модель, интересная аналогия. Но для описания "скачка сознания"
> можно использовать другие модели. "Песочные часы" немного не подходят,
> потому что естественнее воспринимается модель, где сознание движется
> вверх, а в модели "песочные часы" оно движется вниз, мало того -
> песочные часы - это некоторый символ фатализма, в то время как
> развитие сознания - это всегда ассоциации с трудом, работой,
> практикой, с каким-то благородным движением по ступенькам вверх, а не
> с "лежанием на диване и скатыванием вниз". :)))
> 
> Только не нужно отвечать на этот мой меседж, прошу. :))
> 
> > Для сознания скачок "единовременный" и происходящий "одновременно" с чем-то,
> > что может запутать в последствии, образовать неправильные связи.
> 
> Так, так. Пошел лазить по переписке и искать - что же ты теперь имеешь ввиду.
> 
> Вот, добрался почти до самого низа.
> 
> Ты там писала:
> 
> >>>> "наверху", а сколько уже упало "вниз". Чет я увлеклась+ ))))
> 
> Точно. Действительно - чего-то ты увлеклась.
> 
> Но я теперь, после нескольких твоих дообъяснений заново прочитал то
> твое предложение и наконец-то понял твою модель.
> 
> Лена, я пытаюсь найти в себе какой-то отклик, но чего-то мне ни тепло
> от нее ни холодно. Буду стараться конечно еще что-то сделать с собой
> чтобы тебя лучше понимать :)) - в самом полном смысле этого слова.
> 
> > Из этого я делаю вывод, что совершенно не поняла, что ты имеешь в
> > виду под "философствующим" и "нефилософствующим" человеком. Для меня "особое
> > состояние", в котором непременно уедешь - это состояние
> > философствующего человека.
> 
> Да, ты еще не разобралась с понятиями. С настоящими определениями, еще
> не познала их вкус, не сгармонизировалась с ними. Поэтому - любое твое
> натягивание на себя или на свои модели, или на модели твоих ситуаций,
> или на свои состояния, процессы - определений и ярлыков - будет совершенно
> неверным. Поэтому - тебе нужно стараться использовать "чистые" определения.
> Я тебе доверяю, поэтому не поясняю что это такое.
> 
> 
> > "Сознание философствующего (мудрого) человека свободно от
> > фиксированных шаблонов, мыслей, чувств. По сути, оно "пустое", свободное от суждений.
> > Все действия, мысли, суждения философствующего человека являются
> > здравым смыслом, основанном на истинном состоянии дел."
> 
> Ясно, принимается. Но учти - ты - не Философ - это точно. Поэтому
> нельзя говорить, что если ты уехала, то значит ты философ. Нет, ты
> заблуждаешься. :)) Все что здесь нужно сказать - это то, что ты -
> просто уехала. :))
> 
> Лена, скажи, а ты ДзенХелпы читала? А архивы Школы?
> 
> > Я привела пример действия, когда оно (действие приобретения билета
> > и отъезда в нужном направлении) течет синхронно с "истинным состоянием дел" и назвала
> > это действие "особым состоянием".
> 
> Ясно. Еще раз: "особое состояние" нельзя называть ни "философствующим
> состоянием", ни "состоянием философа", лишь потому, что оно у тебя
> "особое". С какого хрена?
> 
> > Объясни пож-та, где мы с тобой не стыкуемся?
> 
> Вот по разбору полета выше (выше написано) уже можно понять.
> 
> У меня еще есть какое-то количество терпения на то, чтобы ты поняла (а
> мне тебе донести) что писать тебе нужно очень четко, очень понятно,
> применяя очень ПРОСТЫЕ, понятные модели. ОСОБЕННО - тебе это
> необходимо делать сейчас, на первых днях (неделях, месяцах я имею
> ввиду) обучения в школе.
> 
> Плюс еще есть какое-то количество терпения на то, чтобы ты начала
> врубаться в проведение границ и применять этот навык осознанно -
> тогда твоя речь станет проще и понятней, ну и в дисциплине "Вторая
> логкика" ты естественно подтянешься.
> 
> 
> >> Если ты что-то объясняешь, это нужно делать так - чтобы другие
> >> понимали что ты говоришь. Заботься о людях.
> 
> > Согласна.
> 
> Прекрасно.
> 
> 
> >> Тогда не путай понятия. И, сначала разберись в них.
> 
> > Вообще-то я о другом: о теории и практике. Ну да ладно.
> 
> Правда? :))) Ух ты. :))
> 
> 
> > Для меня данная ситуация, как нельзя - рабочая ситуация, более
> > того, тесно связанная с темой: здравым смыслом, т.е. действиями, чувствами, мыслями,
> > которые я испытываю и насколько это сочетается со взглядом
> > "философствующего человека". Это практика, а не теория, именно поэтому я написала кучу
> > "мусора", что материал был до конца не осознан, не "переварен".
> 
> Да, ОК.
> 
> 
> > Мой ПРЯМОЙ вопрос, еще в самом начале, был о том, есть ли
> > информация в каком состоянии находится А.
> 
> Лена, ты еще путаешь. ПРЯМОЙ вопрос является "прямым" не потому, что ты
> его задала ПРЯМО, а потому, что ты - "задала правильный вопрос и
> задала его правильно" - что значит еще по-другому "чисто". В правильность
> вопроса и в правильность задавания вопроса - входит: не обматывание ситуации
> эмоциями и соплями, четкий прозрачный мозг, умеющий проводить границы, подтянутые
> качества и этика, подятнутый этикет и еще несколько, а на самом деле - много :))
> вещей. Тогда, ты, не обмотанная эмоциями и иже с ними соплями, с
> четкой, прозрачной головой и много чего еще какой - подходишь ко мне и
> спрашиваешь: - Рома, у меня два вопроса: 1. знают ли участники
> переписки, что их переписка взята за обучающий материал?, и 2.
> подписан ли А. на школу и читает ли он наши письма?
> 
> Понимаешь ли ты, что то, как я задал эти вопросы за тебя - отличаются
> от твоего вопроса очень многим?
> 
> Поэтому - твой вопрос "в каком состоянии находится А." - это не есть
> ПРЯМОЙ вопрос, а это есть очень кривой вопрос, очень обмотанный
> соплями вопрос, очень в обход, не в тему и прочее - вопрос.
> 
> Посему - у меня закрадываются очень веские подозрения, что ты даже
> ДзенХелпы не читала. :))
> 
> > к тому, чтобы исключить твои_мои_их домыслы о том, что А. поймет или
> > не поймет, а быть уверенным, что происходит с человеком, и если необходимо,
> > то помочь, не дать опуститься в обиде, а подняться в понимании.
> 
> Лена, ты еще очень много суетишься. Тебя еще очень сильно раздирает.
> 
> Да, ты там ниже писала, что уже решила для себя этот вопрос. Тем не
> менее - я его комментирую, так как вижу все еще несколько
> основопологающих нерешенных фишек.
> 
> > Ну.. в моем "здравом смысле".. это и есть "отвечать за свои действия".
> 
> Отвечать за свои действия - означает - отвечать за свои действия.
> Отвечать за свои действия - не означает "чтобы исключить твои_мои_их
> домыслы о том, что А. поймет или не поймет, а быть уверенным" -- это
> же означает - отвечать за свои_твои_их действия. Ты еще не умеешь
> мыслить, Лена.
> 
> > Это опять же МОЯ граница, Рома, не твоя.
> 
> Безусловно.
> При подписке на школу ты должна была быть взята с несколькими
> условиями, одно из них следующее: мантра, которую необходимо повторять
> постоянно, звучит она так "может быть я чего-то не врубаюсь?".
> Поэтому, когда ты говоришь что это ТВОЯ граница - это необходимо
> произносить так: это МОЯ граница, но может быть чего-то не врубаюсь?
> 
> Когда я говорю "должна была быть взята" - это прямое указание на то,
> что ты сама, перед подпиской на школу - очень хорошо выучишь эту
> дисциплину и в этом смысле - сделаешь ответственный поступок.
> 
> Говоря же "это МОЯ граница, не твоя" - ты ни чем не отличаешься от
> нашего героя А. и его координат, которые мы здесь обсуждаем. Прошу
> понять это очень хорошо.
> 
> 
> > Я не хотела делить с тобой (в данном случае) и со Ш2Л в
> > твоем лице, как учителя, ответственность за отрицательные состояния, которые, с
> > определенной долей вероятности, могли возникнуть у А.
> 
> Тебе задание: найти в ДзенХелпах вс  о "чистых действиях", о "действиях,
> не обмотанных соплями". И (!) - как это все связано с сознанием, с
> работой сознания.
> 
> > Если у тебя или у кого-либо еще больше нет вопросов, и никто не
> > против, то я хотела бы закрыть эту тему окончательно, так как в себе, на данный момент, я
> > разобралась.
> 
> Я очень надеюсь на это. Но - истинно разобралась - это будет не когда
> ты просто нашла причины, а тогда, когда у тебя не останется никакого
> эмоционального следа от этой ситуации, а сам вопрос будет ощущаться
> как "снятый", как несуществующий больше, растворенный, а тебе легко и
> хорошо, и еще - четко и прозрачно понимаемо - как все устроено на
> самом деле.
> 
> >> Учись мыслить. Учись четкости. Учись формулировать. Учись доносить
> >> мысль. Учись доносить границы ответа. Учись доносить свое понимание.
> >> Учись простоте выссказываний. Учись краткости. Учись заботиться о людях.
> 
> > Постараюсь :))
> 
> Не нужно "постараюсь", нужно "стараться", Лена. Нужно - Делать.
> Правильно говорить: буду стараться. А когда войдешь в процесс, нужно
> говорить: я очень стараюсь, спасибо! Чувствуешь разницу?
> 
> И еще: на многое в моем письме отвечать не нужно, но если же хочешь на
> что-то ответить - выбери самые заковычные темы, самые - и ответь на
> них - коротко, четко и просто. Следи за эмоциями, меньше оправдывайся,
> и вообще тебе еще многому нужно учиться. :))
> 
> Привет!
> Рома
> 
> ///
> 
> 
> 
> Вы писали 10 января 2009 г., 18:13:20:
> 
> 
> > Привет, Самбул! :)
> > 
> > 
> >> Мне приходится прилагать немало усилий, чтобы понять что ты говоришь. :)))
> >> Но, одновременно, я понимаю что ты говоришь. :))))
> >> 
> >> Когда я говорю "приобретение опыта - это конечный процесс", я рассматриваю
> >> эту границу в границе - "когда-то человеку нужно перестать быть
> >> учеником": взять ответственность за себя, свои действия, слова, свою
> >> жизнь - и стать ТОЧКОЙ ОТСЧЕТА.
> >> 
> >> Когда я говорю "приобретение опыта - это бесконечный процесс", я
> >> рассматриваю эту границу в границе "человеку нужно продолжать
> >> учиться".
> >> 
> >> Нельзя говорить об этих процессах - ОТДЕЛЬНО. Необходимо говорить об
> >> этих процессах ТОЛЬКО ВМЕСТЕ.
> 
> > Принято. Я поняла в какой плоскости ты говоришь.
> 
> > Мои слова, если предельно упростить, выглядят так: человек в
> > определенный момент берет на себя ответственность за "получение опыта", т.е. подходит к
> > этому осознанно. Так наши системы координат пересеклись или еще нет?
> >> 
> >> > "Одновременно" - под вопросом, так как скорей это в форме песочных
> >> > часов: в одном "месте" убывает, а в другом "месте" прибавляется. Песок не может
> >> > единовременно переместиться из одной половинки часов в другую, но
> >> > все же процесс перемещения можно назвать "одновременным".
> >> 
> >> Песочные часы - неплохая модель. "Песок не может одновременно
> >> переместиться из одной половинки в другую" - чрезвычайно запутывающая
> >> формулировка. Здесь не нужно использовать слово "одновременно", потому
> >> что "песок просто перемещается из одной половинки в другую" - это одна
> >> граница, одно действие, оно не может быть "одновременно".
> >> 
> >> > но все же процесс перемещения можно назвать "одновременным".
> >> 
> >> Нельзя. Песок просто перемещается из одной половинки в другую. Ничего
> >> "одновременного" здесь нет. Учись проводить границы.
> >> 
> >> > А когда заканчивается процесс перемещения, это всегда оказывается "вдруг",
> >> > так как, находясь в самом узком месте песочных часов, никогда не знаешь..
> >> > сколько осталось песчинок "наверху", а сколько уже упало "вниз".
> >> 
> >> Не понимаю - зачем нам строить такую модель и задаваться такими
> >> вопросами. :))
> 
> > Меня "понесло", когда я писала. В следующий раз, постараюсь спасти
> > читателей от подобных моделей :)) 
> > Песочные часы - появились, как модель, для объяснения качественного
> > скачка, "точки невозврата". Я к тому, что сознание, образно говоря, находясь в самом
> > узком месте песочных часов "не видит", когда этот скачок должен
> > произойти, поэтому для него это происходит "вдруг". Для сознания скачок "единовременный" и
> > происходящий "одновременно" с чем-то, что может запутать в
> > последствии, образовать неправильные связи. 
> >> 
> >> Если ты что-то объясняешь, это нужно делать так - чтобы другие
> >> понимали что ты говоришь. Заботься о людях.
> 
> > Согласна. 
> >> 
> >> > Для того чтобы попасть в автобус, необходимо, просто особое состояние, в котором
> >> > непременно "попадаешь". И это не везение и не удача.
> >> 
> >> Но это и не "философия". Зачем тогда приплетать сюда Философию или
> >> "себя как философствующую". Когда ты попадаешь в это особое состояние
> >> - это не есть "Философия". Это просто "ты попадаешь в это особое
> >> состояние". И это не есть "ты - Философствующая".
> >> 
> >> Вот:
> >> 
> >> >> > Пример: нужно купить билет на поезд накануне НГ. Не_философствующий
> >> >> > человек будет бегать за ним несколько дней подряд, договариваться с кассиршами или
> >> >> > переплачивать деньги, т.е. беспокоиться, суетиться, совершать
> >> >> > лишние действия. Философствующий человек пойдет за билетом один раз именно тогда
> >> 
> >> То, что ты попала в это особосе состояние, не характирезует тебя как
> >> "Философствующего" человека.
> 
> > Из этого я делаю вывод, что совершенно не поняла, что ты имеешь в
> > виду под "философствующим" и "нефилософствующим" человеком. Для меня "особое
> > состояние", в котором непременно уедешь - это состояние
> > философствующего человека. Из предыдущих (моих) определений это: 
> > "Сознание философствующего (мудрого) человека свободно от
> > фиксированных шаблонов, мыслей, чувств. По сути, оно "пустое", свободное от суждений. Все
> > действия, мысли, суждения философствующего человека являются
> > здравым смыслом, основанном на истинном состоянии дел." 
> > Я привела пример действия, когда оно (действие приобретения билета
> > и отъезда в нужном направлении) течет синхронно с "истинным состоянием дел" и назвала
> > это действие "особым состоянием". 
> > Объясни пож-та, где мы с тобой не стыкуемся?
> 
> >> 
> >> 
> >> >> > Сознание философствующего человека спокойное, созерцающее, но
> >> >> > неравнодушное, а живое. Его система координат находится в Абсолютном Нуле истинного смысла,
> >> >> > т.е. он воспринимает все явления вокруг себя абсолютно ясно и
> >> >> > правильно, без искажений.
> >> >> 
> >> >> Типа того.
> >> >> Только немного попахивает эзотерикой.
> >> 
> >> > Да, это не мое личное переживание, а так.. "теоретизирование", как
> >> > могло бы быть.. )) Спасибо, что почувствовал!
> >> 
> >> Тогда не путай понятия. И, сначала разберись в них.
> 
> > Вообще-то я о другом: о теории и практике. Ну да ладно.
> >> 
> >> 
> >> > публиковать личную переписку без согласия сторон, участвующих в ней -
> >> > нельзя, это неэтично.
> >> 
> >> Я спросил разрешения у Клейна. Разрешения у А. спрашивать не нужно.
> >> Не в смысле, что не нужно разрешения спрашивать у А., потому что я
> >> спросил у Клейна, а потому что просто у А. не нужно спрашивать - я его
> >> просто обезличиваю - этого достаточно для него. И в этом нет
> >> неуважения к А. А в этом есть именно доверие к А. - к тому, что даже
> >> если он об этом узнает - он поймет. Доверие состоит в том, что я думаю
> >> о нем что "он поймет", я ему доверяю, что означает - я его высоко
> >> оцениваю.
> >> 
> >> Правильно делать тебе в таком случае так: не плодить весь мусор
> >> суждений, эмоций и мыслей вокруг этого, а нужно просто спросить: - Рома, вопрос:
> >> скажи пожалуйста, меня цепляет эта тема - было ли взято разрешение у участников
> >> этой переписки на ее публикацию? -- это и есть "прямое действие", а ты, вместо него -
> >> плодишь кучу мусора, зачем ты так делаешь (действуешь)?, на какой основе, почему?
> >> Под "основой" я имею ввиду не "на каких правах", а - Что тебя
> >> заставляет - не задать мне прямой вопрос, а принять себя и свои
> >> суждения как единственно-правильную точку отсчета и действовать из
> >> этого?? Что?
> >> 
> >> > но все равно возникает мысль, что А. был "живым" совсем недавно и по идее
> >> > его еще можно "воскресить". Клейн, например, это делал + все в той же переписке.
> >> 
> >> Тебе не нужно думать о действиях других - о моих в данном случае. Это
> >> замещается: 1. прямым вопросом, 2. доверием ко мне., 3. правильной
> >> позицией - думать только о себе.
> >> 
> >> Ничего из этих 3-х пунктах ты не сделала. + учишь меня: "Клейн,
> >> например, это делал + в той же переписке".
> >> 
> >> 
> >> > Ром, а еще мой "здравый смысл", находящийся в области "быта"
> >> > говорит мне сейчас, что я лезу не в свое дело и что лучше бы "неправильность" как бы не
> >> > заметить.. для себя и забыть. Так что уважая эту часть своего
> >> > "здравого смысла", я заранее прошу прощения, что "лезу не в свое дело", в "чужой устав".
> >> 
> >> Да, хорошо, принимается. Значит ты делаешь это осознанно.
> >> Ну и мы находимся в Школе - а значит все ситуации здесь являются
> >> обучающими -- то есть "есть право на ошибку". :))
> >> 
> >> Единственной ошибкой в школе является - забывание о том, что ты
> >> учишься. Слетание с этой позиции.
> 
> > Для меня данная ситуация, как нельзя - рабочая ситуация, более
> > того, тесно связанная с темой: здравым смыслом, т.е. действиями, чувствами, мыслями,
> > которые я испытываю и насколько это сочетается со взглядом
> > "философствующего человека". Это практика, а не теория, именно поэтому я написала кучу
> > "мусора", что материал был до конца не осознан, не "переварен". 
> 
> > По теме. Если ты обратишься к оригиналу моего текста, то говорила я
> > исключительно о себе, более того, я прекрасно понимаю, Рома, что более высокая идея
> > (обучения в данном случае) превосходит любые личностные твои, мои
> > или А. Поэтому, в этом ключе, меня совершенно не волнует, спрашивал ты у А. разрешение
> > или нет. Мой ПРЯМОЙ вопрос, еще в самом начале, был о том, есть ли
> > информация в каком состоянии находится А., к тому, чтобы исключить твои_мои_их домыслы
> > о том, что А. поймет или не поймет, а быть уверенным, что
> > происходит с человеком, и если необходимо, то помочь, не дать опуститься в обиде, а подняться в
> > понимании. Ну.. в моем "здравом смысле".. это и есть "отвечать за
> > свои действия". Это опять же МОЯ граница, Рома, не твоя. Что тебе делать или не делать -
> > говорит твой здравый смысл.
> 
> > Теперь о себе. В самом начале меня задела эта тема, как я говорила
> > уже. Я не понимала почему, так как очень хорошо осознавала, что это - учеба, а значит
> > модели "морали" здесь не действуют, более того, могут мешать и
> > являться лишними. Только написав предыдущий пост, поняла, почему я это сделала и почему
> > задевало. Я не хотела делить с тобой (в данном случае) и со Ш2Л в
> > твоем лице, как учителя, ответственность за отрицательные состояния, которые, с
> > определенной долей вероятности, могли возникнуть у А. Т.е. в данном
> > конкретном случае во мне возник момент недоверия, идущий из "сердца", так как ум
> > говорил об обратном (учеба и т.д.). Если была возможность, то я
> > совершенно точно не участвовала бы в этой теме, но входным заданием было - написать пост
> > именно в ней. Вот такая у меня "высветилась" граница в сознании:
> > нежелание делить ответственность. Раньше я это не видела, а со вчерашнего дня стала
> > обращать внимание. Удивительно! Или "волшебно", как ты бы, Рома сказал :)
> 
> > Если у тебя или у кого-либо еще больше нет вопросов, и никто не
> > против, то я хотела бы закрыть эту тему окончательно, так как в себе, на данный момент, я
> > разобралась.
> >> 
> >> Учись мыслить. Учись четкости. Учись формулировать. Учись доносить
> >> мысль. Учись доносить границы ответа. Учись доносить свое понимание.
> >> Учись простоте выссказываний. Учись краткости. Учись заботиться о людях.
> 
> > Постараюсь :))
> 
> > Привет Рома! :))
> 
> > Буковки (Лена) 
> 
> 
> 
> 
> 
> > Date: Fri, 9 Jan 2009 21:41:46 +0300
> 
> >> 
> >> > Привет, Самбул! :)
> >> 
> >> Привет Лена (Буковки)! :))
> >> 
> >> > Из своего одного переживания, я "увидела" следующее: приобретение
> >> > опыта любым живым существом бесконечно. Но одновременно есть "конечная точка"
> >> > приобретения опыта, когда видишь эту "бесконечность" для
> >> > индивидуальной частички "меня" и можешь от нее (бесконечности) отказаться, одновременно (?)
> >> > "получая" весь опыт "всего". А "меня" уж и нет... Да, пожалуй,
> >> > тогда можно сказать, что опыт "конечен", равноценно, как и "бесконечен".
> >> 
> >> Мне приходится прилагать немало усилий, чтобы понять что ты говоришь. :)))
> >> Но, одновременно, я понимаю что ты говоришь. :))))
> >> 
> >> Когда я говорю "приобретение опыта - это конечный процесс", я рассматриваю
> >> эту границу в границе - "когда-то человеку нужно перестать быть
> >> учеником": взять ответственность за себя, свои действия, слова, свою
> >> жизнь - и стать ТОЧКОЙ ОТСЧЕТА.
> >> 
> >> Когда я говорю "приобретение опыта - это бесконечный процесс", я
> >> рассматриваю эту границу в границе "человеку нужно продолжать
> >> учиться".
> >> 
> >> Нельзя говорить об этих процессах - ОТДЕЛЬНО. Необходимо говорить об
> >> этих процессах ТОЛЬКО ВМЕСТЕ.
> >> 
> >> > "Одновременно" - под вопросом, так как скорей это в форме песочных
> >> > часов: в одном "месте" убывает, а в другом "месте" прибавляется. Песок не может
> >> > единовременно переместиться из одной половинки часов в другую, но
> >> > все же процесс перемещения можно назвать "одновременным".
> >> 
> >> Песочные часы - неплохая модель. "Песок не может одновременно
> >> переместиться из одной половинки в другую" - чрезвычайно запутывающая
> >> формулировка. Здесь не нужно использовать слово "одновременно", потому
> >> что "песок просто перемещается из одной половинки в другую" - это одна
> >> граница, одно действие, оно не может быть "одновременно".
> >> 
> >> > но все же процесс перемещения можно назвать "одновременным".
> >> 
> >> Нельзя. Песок просто перемещается из одной половинки в другую. Ничего
> >> "одновременного" здесь нет. Учись проводить границы.
> >> 
> >> > А когда заканчивается процесс перемещения, это всегда оказывается "вдруг",
> >> > так как, находясь в самом узком месте песочных часов, никогда не знаешь..
> >> > сколько осталось песчинок "наверху", а сколько уже упало "вниз".
> >> 
> >> Не понимаю - зачем нам строить такую модель и задаваться такими
> >> вопросами. :))
> >> 
> >> 
> >> >> При всем, что "можно так сказать", я добавлю: суждения философствующего
> >> >> человека не являются здравым смыслом, отображающим истинное положение
> >> >> дел", одновременно - они да, являются. Они являются, но и не являются
> >> >> - вот правильное определение.
> >> 
> >> > Я думаю, здесь нужно указывать относительно чего являются или не
> >> > являются.
> >> 
> >> Да.
> >> 
> >> > Может можно как-то иначе?
> >> 
> >> Если ты что-то объясняешь, это нужно делать так - чтобы другие
> >> понимали что ты говоришь. Заботься о людях.
> >> 
> >> 
> >> > Для того чтобы попасть в автобус, необходимо, просто особое состояние, в котором
> >> > непременно "попадаешь". И это не везение и не удача.
> >> 
> >> Но это и не "философия". Зачем тогда приплетать сюда Философию или
> >> "себя как философствующую". Когда ты попадаешь в это особое состояние
> >> - это не есть "Философия". Это просто "ты попадаешь в это особое
> >> состояние". И это не есть "ты - Философствующая".
> >> 
> >> Вот:
> >> 
> >> >> > Пример: нужно купить билет на поезд накануне НГ. Не_философствующий
> >> >> > человек будет бегать за ним несколько дней подряд, договариваться с кассиршами или
> >> >> > переплачивать деньги, т.е. беспокоиться, суетиться, совершать
> >> >> > лишние действия. Философствующий человек пойдет за билетом один раз именно тогда
> >> 
> >> То, что ты попала в это особосе состояние, не характирезует тебя как
> >> "Философствующего" человека.
> >> 
> >> 
> >> >> > Сознание философствующего человека спокойное, созерцающее, но
> >> >> > неравнодушное, а живое. Его система координат находится в Абсолютном Нуле истинного смысла,
> >> >> > т.е. он воспринимает все явления вокруг себя абсолютно ясно и
> >> >> > правильно, без искажений.
> >> >> 
> >> >> Типа того.
> >> >> Только немного попахивает эзотерикой.
> >> 
> >> > Да, это не мое личное переживание, а так.. "теоретизирование", как
> >> > могло бы быть.. )) Спасибо, что почувствовал!
> >> 
> >> Тогда не путай понятия. И, сначала разберись в них.
> >> 
> >> 
> >> > публиковать личную переписку без согласия сторон, участвующих в ней -
> >> > нельзя, это неэтично.
> >> 
> >> Я спросил разрешения у Клейна. Разрешения у А. спрашивать не нужно.
> >> Не в смысле, что не нужно разрешения спрашивать у А., потому что я
> >> спросил у Клейна, а потому что просто у А. не нужно спрашивать - я его
> >> просто обезличиваю - этого достаточно для него. И в этом нет
> >> неуважения к А. А в этом есть именно доверие к А. - к тому, что даже
> >> если он об этом узнает - он поймет. Доверие состоит в том, что я думаю
> >> о нем что "он поймет", я ему доверяю, что означает - я его высоко
> >> оцениваю.
> >> 
> >> Правильно делать тебе в таком случае так: не плодить весь мусор
> >> суждений, эмоций и мыслей вокруг этого, а нужно просто спросить: - Рома, вопрос:
> >> скажи пожалуйста, меня цепляет эта тема - было ли взято разрешение у участников
> >> этой переписки на ее публикацию? -- это и есть "прямое действие", а ты, вместо него -
> >> плодишь кучу мусора, зачем ты так делаешь (действуешь)?, на какой основе, почему?
> >> Под "основой" я имею ввиду не "на каких правах", а - Что тебя
> >> заставляет - не задать мне прямой вопрос, а принять себя и свои
> >> суждения как единственно-правильную точку отсчета и действовать из
> >> этого?? Что?
> >> 
> >> > но все равно возникает мысль, что А. был "живым" совсем недавно и по идее
> >> > его еще можно "воскресить". Клейн, например, это делал + все в той же переписке.
> >> 
> >> Тебе не нужно думать о действиях других - о моих в данном случае. Это
> >> замещается: 1. прямым вопросом, 2. доверием ко мне., 3. правильной
> >> позицией - думать только о себе.
> >> 
> >> Ничего из этих 3-х пунктах ты не сделала. + учишь меня: "Клейн,
> >> например, это делал + в той же переписке".
> >> 
> >> 
> >> > Ром, а еще мой "здравый смысл", находящийся в области "быта"
> >> > говорит мне сейчас, что я лезу не в свое дело и что лучше бы "неправильность" как бы не
> >> > заметить.. для себя и забыть. Так что уважая эту часть своего
> >> > "здравого смысла", я заранее прошу прощения, что "лезу не в свое дело", в "чужой устав".
> >> 
> >> Да, хорошо, принимается. Значит ты делаешь это осознанно.
> >> Ну и мы находимся в Школе - а значит все ситуации здесь являются
> >> обучающими -- то есть "есть право на ошибку". :))
> >> 
> >> Единственной ошибкой в школе является - забывание о том, что ты
> >> учишься. Слетание с этой позиции.
> >> 
> >> 
> >> > Спасибо! Я с тобой полностью согласна, что все мои посты - одно
> >> > большое суждение. И сегодняшний мой ответ - пропитан суждениями. Они появляются в диалоге
> >> > с тобой или с кем-либо еще. А иначе+ нужно, просто, молчать. Но я
> >> > ведь в Школе, где говорят, значит, все, что говорю.. это суждения, которые отображают
> >> > мой уровень сознания на данный момент времени в "здесь и сейчас". Я
> >> > пишу, то, что пишется в соответствии с моим "здравым смыслом" и уровнем
> >> > "философствующего" человека, при этом отдавая себе отчет, что не
> >> > достигла "Абсолютного нуля" в Системе Координат, т.е. полной ясности в рассмотрении
> >> > окружающих меня явлений.
> >> 
> >> Да, спасибо! Спасибо за то, что стараешься и учишься.
> >> 
> >> 
> >> > И еще.. модели можно строить до бесконечности+ описываешь границы,
> >> > а потом отказываешься от них+ Процесс "отказа" - он ведь самый главный. Можно, просто,
> >> > разрушить, а можно.. оставить и все равно оказаться "за" или не
> >> > так, включить в себя еще и "это". Тогда как бы и "это" имеет место быть в этом Мире.
> >> 
> >> Понятно, но одновременно непонятно. :))) И непонятно - зачем ты это
> >> говоришь.
> >> 
> >> Учись мыслить. Учись четкости. Учись формулировать. Учись доносить
> >> мысль. Учись доносить границы ответа. Учись доносить свое понимание.
> >> Учись простоте выссказываний. Учись краткости. Учись заботиться о людях.
> >> 
> >> Привет Лена! :))
> >> Самбул
> >> 
> >> ///
> >> 
> >> 
> >> Вы писали 9 января 2009 г., 2:23:52:
> >> 
> >> 
> >> > Привет, Самбул! :)
> >> 
> >> 
> >> >> > Чтобы "освободиться" от суждений, нужно приобрести огромный опыт, убедиться,
> >> >> > что суждения - бесконечны, как и само приобретение опыта.
> >> >> 
> >> >> Типа того, только я думаю что ты неверно это понимаешь. :))
> >> >> Чтобы вернее это донести, людям :)), нужно сказать так: суждения бесконечны,
> >> >> но и конечны, приобретение опыта - бесконечно, но и конечно.
> >> >> Мало того - добавлю, что мы рассматриваем и суждения и приобретение
> >> >> опыта как конечные в рамках человеческой жизни - за долго до смерти,
> >> >> смерть как границы - не берем.
> >> >> Еще раз - я хочу подчеркнуть, что считание "приобретение опыта и
> >> >> суждений" - бесконечными - большое философское заблуждение.
> >> >> Одновременно, считание "суждение и приобретение опыта" - конечными -
> >> >> тоже заблуждение. И бесконечное - заблуждение и конечное -
> >> >> заблуждение, поэтому нельзя говорить так, как ты говоришь.
> >> 
> >> > Из своего одного переживания, я "увидела" следующее: приобретение
> >> > опыта любым живым существом бесконечно. Но одновременно есть "конечная точка"
> >> > приобретения опыта, когда видишь эту "бесконечность" для
> >> > индивидуальной частички "меня" и можешь от нее (бесконечности) отказаться, одновременно (?)
> >> > "получая" весь опыт "всего". А "меня" уж и нет... Да, пожалуй,
> >> > тогда можно сказать, что опыт "конечен", равноценно, как и "бесконечен".
> >> > "Одновременно" - под вопросом, так как скорей это в форме песочных
> >> > часов: в одном "месте" убывает, а в другом "месте" прибавляется. Песок не может
> >> > единовременно переместиться из одной половинки часов в другую, но
> >> > все же процесс перемещения можно назвать "одновременным". А когда заканчивается процесс
> >> > перемещения, это всегда оказывается "вдруг", так как, находясь в
> >> > самом узком месте песочных часов, никогда не знаешь.. сколько осталось песчинок
> >> > "наверху", а сколько уже упало "вниз". Чет я увлеклась+ )))) 
> >> 
> >> >> > Человек живет в этом мире, т.е действует. Это данность. Все
> >> >> > действия, мысли, суждения философствующего человека являются здравым смыслом, отображающим
> >> >> > истинное положение дел.
> >> >> 
> >> >> Да, можно так сказать. Но учти, что это тоже будет вводить очень
> >> >> многих в большие заблуждения. Когда я говорю "можно так сказать" - я
> >> >> имею ввиду, что те, кто здесь, в школе - поймут, да ито не все, а если
> >> >> ты вынесешь это определение за стены школы - ты породишь бесконечную
> >> >> цепь заблуждений.
> >> 
> >> > Модель я строила, ориентируясь на наш с тобой диалог и те термины,
> >> > которыми пользуются в Ш2Л. Ее (модель) следует воспринимать целой, а не по частям. По
> >> > частям она не работает. И я ее разберу (условно забуду) тут же, как
> >> > только мы с тобой закончим.. диалог. В следующий раз, надеюсь, получится что-то
> >> > другое+ )))
> >> 
> >> >> При всем, что "можно так сказать", я добавлю: суждения философствующего
> >> >> человека не являются здравым смыслом, отображающим истинное положение
> >> >> дел", одновременно - они да, являются. Они являются, но и не являются
> >> >> - вот правильное определение.
> >> 
> >> > Я думаю, здесь нужно указывать относительно чего являются или не
> >> > являются. Относительно данной модели - являются. Относительно здравого смысла человека
> >> > "в быту" - не являются, но это будет уже другая модель. Мы ведь про
> >> > все можем сказать с позиции "есть" и "не есть", но чтобы была ясность, я закрепляю
> >> > одну сторону как "есть" и от нее отталкиваюсь в рассуждениях,
> >> > одновременно зная, что она может быть и "не есть". Может можно как-то иначе?
> >> 
> >> >> > Пример: нужно купить билет на поезд накануне НГ. Не_философствующий
> >> >> > человек будет бегать за ним несколько дней подряд, договариваться с кассиршами или
> >> >> > переплачивать деньги, т.е. беспокоиться, суетиться, совершать
> >> >> > лишние действия. Философствующий человек пойдет за билетом один раз именно тогда, когда
> >> >> > нужно, даже если это за 5 минут до отправления поезда и купит
> >> >> > нужный ему билет. Т.е. его действия эффективны, в "потоке". По поводу покупки билета в
> >> >> > голове философствующего человека не будут возникать "бегающие"
> >> >> > мысли - тараканчики "а может в эту кассу пойти?", "или улыбнуться той кассирше?", "хоть бы,
> >> >> > хоть бы были билеты!", "нет.. мне точно не уехать!".
> >> >> 
> >> >> Фиговый пример. :))) Нереальный. :)))) Какой-то даже волшебный. :)))
> >> >> Не годится.
> >> 
> >> > Ром, вообще-то, это пример из моей жизни :) 
> >> > Я много езжу, начиная с института, и покупка билетов, особенно
> >> > перед праздниками - это моя личная практика :) Как только я их (билеты) не покупала!! И
> >> > что только не чувствовала и не делала! Вот, последний случай со
> >> > мной случился не далее как 2-ого января, когда "волшебным" образом попала в нужный мне
> >> > автобус, на рейсы которого не было билетов, начиная с 29-ого
> >> > января. Для того чтобы попасть в автобус, необходимо, просто особое состояние, в котором
> >> > непременно "попадаешь". И это не везение и не удача. Везение и
> >> > удача находятся в области здравого смысла, находящегося в "бытовой области".
> >> 
> >> >> > Сознание философствующего человека спокойное, созерцающее, но
> >> >> > неравнодушное, а живое. Его система координат находится в Абсолютном Нуле истинного смысла,
> >> >> > т.е. он воспринимает все явления вокруг себя абсолютно ясно и
> >> >> > правильно, без искажений.
> >> >> 
> >> >> Типа того.
> >> >> Только немного попахивает эзотерикой.
> >> 
> >> > Да, это не мое личное переживание, а так.. "теоретизирование", как
> >> > могло бы быть.. )) Спасибо, что почувствовал!
> >> 
> >> >> > Вопрос в следующем: чем-либо помогает А. то, что мы все тут пишем?
> >> >> > Хотелось бы все же узнать его состояние и мнение.
> >> >> 
> >> >> Ничем не помогает. А. не подписан на Школу, я привел отрывки из личной
> >> >> переписки Клейна с А. Потом, я убрал из переписки имя, это означает, что я
> >> >> обезличил переписку, это означает что "этого человека нет". Даже если
> >> >> он есть и он читает школу, то это к нему отношения никакого не имеет.
> >> >> 
> >> >> > Хотелось бы все же узнать его состояние и мнение.
> >> >> 
> >> >> Не нужно, ни в коем случае. Его и нет, его не существует.
> >> 
> >> > Я привыкла все, что меня "дергает" хотя бы рассмотреть. Меня
> >> > "дернуло", что это личная переписка, пусть даже частично обезличенная. Здесь у меня
> >> > сработали мои следующие фиксированные идеи: публиковать личную
> >> > переписку без согласия сторон, участвующих в ней - нельзя, это неэтично. Суждение
> >> > "неэтично" - внедрено еще в детстве. Какой опыт у меня был
> >> > относительно личных переписок? 1. Читали мою личную переписку (мне было очень неприятно,
> >> > стыдно, я сердилась, обижалась). 2. Я читала личную переписку моего
> >> > друга с другой девушкой (мне было очень неприятно, стыдно, появилась вина). 3. Я
> >> > опубликовала личную переписку в форуме, без согласия второй стороны
> >> > (была уверенность, что делаю абсолютно правильно и готовность "отвечать" за свои
> >> > действия). 4. Сопереживала подруге, чью личную переписку
> >> > опубликовали в форуме и обсуждали (она очень переживала, ей было неприятно, она сердилась,
> >> > обижалась). Из выше перечисленного опыта в моем "арсенале"
> >> > отложились следующие суждения: 1. личную перепи
> >> > ску публиковать нельзя - это обижает людей, приносит им
> >> > "страдания", 2. можно - при согласовании с участниками, 3. можно - ради более высокой, чем
> >> > "личностная" идеи. Идея Ш2Л - учиться. Высокая идея, выше
> >> > "личностной". Я это очень хорошо понимаю, но мой "здравый смысл" все равно горит маячком "что-то
> >> > здесь неправильно", что так, все равно, что быть хирургом-студентом
> >> > и практиковаться на трупах. Студенты ведь не интересуются судьбой трупа.. ну умер
> >> > человек, да и Бог с ним+ а они учатся ради того, чтобы помочь
> >> > живым. Это я тоже очень хорошо понимаю+ но все равно возникает мысль, что А. был "живым"
> >> > совсем недавно и по идее его еще можно "воскресить". Клейн,
> >> > например, это делал+ все в той же переписке.
> >> 
> >> > Ром, а еще мой "здравый смысл", находящийся в области "быта"
> >> > говорит мне сейчас, что я лезу не в свое дело и что лучше бы "неправильность" как бы не
> >> > заметить.. для себя и забыть. Так что уважая эту часть своего
> >> > "здравого смысла", я заранее прошу прощения, что "лезу не в свое дело", в "чужой устав".
> >> 
> >> >> > Да, меня Лена зовут, т.е. я женского пола :)
> >> >> 
> >> >> Хорошо, спасибо. Если можно, я буду называть тебя Леной, Ок?
> >> 
> >> > Называй! :)
> >> > 
> >> >> И еще, ты там говорила о "суждениях" - это очень хорошо, это важный
> >> >> аспект понимания. Но что я заметил - твое письмо полностью пропитано
> >> >> суждениями, везде присутствует как фон. Обращаю твое внимание на этот
> >> >> аспект.
> >> 
> >> > Спасибо! Я с тобой полностью согласна, что все мои посты - одно
> >> > большое суждение. И сегодняшний мой ответ - пропитан суждениями. Они появляются в диалоге
> >> > с тобой или с кем-либо еще. А иначе+ нужно, просто, молчать. Но я
> >> > ведь в Школе, где говорят, значит, все, что говорю.. это суждения, которые отображают
> >> > мой уровень сознания на данный момент времени в "здесь и сейчас". Я
> >> > пишу, то, что пишется в соответствии с моим "здравым смыслом" и уровнем
> >> > "философствующего" человека, при этом отдавая себе отчет, что не
> >> > достигла "Абсолютного нуля" в Системе Координат, т.е. полной ясности в рассмотрении
> >> > окружающих меня явлений. 
> >> 
> >> > И еще.. модели можно строить до бесконечности+ описываешь границы,
> >> > а потом отказываешься от них+ Процесс "отказа" - он ведь самый главный. Можно, просто,
> >> > разрушить, а можно.. оставить и все равно оказаться "за" или не
> >> > так, включить в себя еще и "это". Тогда как бы и "это" имеет место быть в этом Мире..
> >> 
> >> > Привет! 
> >> 
> >> > Буковки (Лена)
> >> 
> >> > /////////////////////////////////
> >> 
> >> 
> >> 
> >> 
> >> 
> >> > Date: Thu, 8 Jan 2009 14:19:06 +0300
> >> 
> >> >> 
> >> >> Привет Буковки!
> >> >> 
> >> >> > Сознание философствующего (мудрого) человека свободно от фиксированных
> >> >> > шаблонов, мыслей, чувств. По сути, оно "пустое", в нем нет суждений
> >> >> 
> >> >> Да, так.
> >> >> "Божественную область" я убрал из определения, чтобы четче сделать
> >> >> это определение. Ну, и уводят нас, настоящих мыслителей, такие размытые
> >> >> вещи, в сторону, при, заметь, их присутствии, конечно.
> >> >> 
> >> >> > Чтобы "освободиться" от суждений, нужно приобрести огромный опыт, убедиться,
> >> >> > что суждения - бесконечны, как и само приобретение опыта.
> >> >> 
> >> >> Типа того, только я думаю что ты неверно это понимаешь. :))
> >> >> Чтобы вернее это донести, людям :)), нужно сказать так: суждения бесконечны,
> >> >> но и конечны, приобретение опыта - бесконечно, но и конечно.
> >> >> Мало того - добавлю, что мы рассматриваем и суждения и приобретение
> >> >> опыта как конечные в рамках человеческой жизни - за долго до смерти,
> >> >> смерть как границы - не берем.
> >> >> Еще раз - я хочу подчеркнуть, что считание "приобретение опыта и
> >> >> суждений" - бесконечными - большое философское заблуждение.
> >> >> Одновременно, считание "суждение и приобретение опыта" - конечными -
> >> >> тоже заблуждение. И бесконечное - заблуждение и конечное -
> >> >> заблуждение, поэтому нельзя говорить так, как ты говоришь.
> >> >> 
> >> >> > Человек живет в этом мире, т.е действует. Это данность. Все
> >> >> > действия, мысли, суждения философствующего человека являются здравым смыслом, отображающим
> >> >> > истинное положение дел.
> >> >> 
> >> >> Да, можно так сказать. Но учти, что это тоже будет вводить очень
> >> >> многих в большие заблуждения. Когда я говорю "можно так сказать" - я
> >> >> имею ввиду, что те, кто здесь, в школе - поймут, да ито не все, а если
> >> >> ты вынесешь это определение за стены школы - ты породишь бесконечную
> >> >> цепь заблуждений.
> >> >> 
> >> >> При всем, что "можно так сказать", я добавлю: суждения философствующего
> >> >> человека не являются здравым смыслом, отображающим истинное положение
> >> >> дел", одновременно - они да, являются. Они являются, но и не являются
> >> >> - вот правильное определение.
> >> >> 
> >> >> > Пример: нужно купить билет на поезд накануне НГ. Не_философствующий
> >> >> > человек будет бегать за ним несколько дней подряд, договариваться с кассиршами или
> >> >> > переплачивать деньги, т.е. беспокоиться, суетиться, совершать
> >> >> > лишние действия. Философствующий человек пойдет за билетом один раз именно тогда, когда
> >> >> > нужно, даже если это за 5 минут до отправления поезда и купит
> >> >> > нужный ему билет. Т.е. его действия эффективны, в "потоке". По поводу покупки билета в
> >> >> > голове философствующего человека не будут возникать "бегающие"
> >> >> > мысли - тараканчики "а может в эту кассу пойти?", "или улыбнуться той кассирше?", "хоть бы,
> >> >> > хоть бы были билеты!", "нет.. мне точно не уехать!".
> >> >> 
> >> >> Фиговый пример. :))) Нереальный. :)))) Какой-то даже волшебный. :)))
> >> >> Не годится.
> >> >> 
> >> >> > Сознание философствующего человека спокойное, созерцающее, но
> >> >> > неравнодушное, а живое. Его система координат находится в Абсолютном Нуле истинного смысла,
> >> >> > т.е. он воспринимает все явления вокруг себя абсолютно ясно и
> >> >> > правильно, без искажений, с полным приятием.
> >> >> 
> >> >> Типа того.
> >> >> Только немного попахивает эзотерикой.
> >> >> 
> >> >> По поводу "полного приятия" - это лишнее, можно убрать.
> >> >> 
> >> >> > Теперь о здравом смысле, находящемся в области
> >> >> > "коммунально-бытового способа мыслить". Это действия, мысли и т.д., основанные на приобретенном и
> >> >> > заложенном опыте, ограниченные фиксированными рамками суждений,
> >> >> > выводов. Чем "меньше" опыт, тем более узкие рамки. Ноль системы координат, соответственно
> >> >> > "смещен" от Абсолютного Нуля, а, значит, видение истинного
> >> >> > положения дел уже идет с искажением. Философский взгляд у такого человека очень слабо проявлен
> >> >> 
> >> >> Да, неплохо.
> >> >> 
> >> >> > но я точно знаю, что "всплески" бывают абсолютно у всех! В
> >> >> > творчестве, вдохновении, любви, самопожертвовании, сопереживании. Все это - искорки
> >> >> > "философского взгляда".
> >> >> 
> >> >> Фигня, лишнее, убираем. Нам это, в нашем понимании границ
> >> >> здравого смысла и философии - не нужно.
> >> >> 
> >> >> > Взаимосвязь: слабо выраженный философский взгляд в человеке -
> >> >> > здравый смысл сильно ограничен рамками (шаблонами) и находится в области
> >> >> > "коммунально-бытового способа мыслить"; сознание философское
> >> >> > (мудрое) - здравый смысл отображает истинное положение дел.
> >> >> 
> >> >> Определение сильно хромает, но я понял что ты сказала. :)))
> >> >> 
> >> >> 
> >> >> >> Ты, кстати, чего в школу не пишешь, а? Чего подписался и молчишь? :))
> >> >> 
> >> >> > Не поняла, если честно, вопроса. Как только меня подписали (не
> >> >> > далее, как вчера), я тут же написала пост в Ш2Л. Другим пока не пишу, так как
> >> >> > осматриваюсь, типа осторожничаю :)
> >> >> 
> >> >> Аааа, я не знал что ты вчера подписалась. Просто где-то я уже видел
> >> >> ник "Буковки", или слышал - поэтому посчитал что ты подписана давно, а
> >> >> написала только что. Ок.
> >> >> 
> >> >> 
> >> >> > Вопрос в следующем: чем-либо помогает А. то, что мы все тут пишем?
> >> >> > Хотелось бы все же узнать его состояние и мнение.
> >> >> 
> >> >> Ничем не помогает. А. не подписан на Школу, я привел отрывки из личной
> >> >> переписки Клейна с А. Потом, я убрал из переписки имя, это означает, что я
> >> >> обезличил переписку, это означает что "этого человека нет". Даже если
> >> >> он есть и он читает школу, то это к нему отношения никакого не имеет.
> >> >> 
> >> >> > Хотелось бы все же узнать его состояние и мнение.
> >> >> 
> >> >> Не нужно, ни в коем случае. Его и нет, его не существует.
> >> >> 
> >> >> > Да, меня Лена зовут, т.е. я женского пола :)
> >> >> 
> >> >> Хорошо, спасибо. Если можно, я буду называть тебя Леной, Ок?
> >> >> 
> >> >> И еще, ты там говорила о "суждениях" - это очень хорошо, это важный
> >> >> аспект понимания. Но что я заметил - твое письмо полностью пропитано
> >> >> суждениями, везде присутствует как фон. Обращаю твое внимание на этот
> >> >> аспект.
> >> >> 
> >> >> Привет!
> >> >> Рома
> >> >> 
> >> >> ///
> >> >> 
> >> >> 
> >> >> Вы писали 8 января 2009 г., 2:41:16:
> >> >> 
> >> >> 
> >> >> > Привет Самбул!
> >> >> 
> >> >> > На основании моего и твоего предыдущих ответов, позволь "нарисовать" следующую модель:
> >> >> 
> >> >> > Сознание философствующего (мудрого) человека свободно от
> >> >> > фиксированных шаблонов, мыслей, чувств. По сути, оно "пустое", в нем нет суждений, оно находится
> >> >> > в Божественной области. Чтобы "освободиться" от суждений, нужно
> >> >> > приобрести огромный опыт, убедиться, что суждения - бесконечны, как и само приобретение
> >> >> > опыта. 
> >> >> > Человек живет в этом мире, т.е действует. Это данность. Все
> >> >> > действия, мысли, суждения философствующего человека являются здравым смыслом, отображающим
> >> >> > истинное положение дел. 
> >> >> 
> >> >> > Пример: нужно купить билет на поезд накануне НГ. Не_философствующий
> >> >> > человек будет бегать за ним несколько дней подряд, договариваться с кассиршами или
> >> >> > переплачивать деньги, т.е. беспокоиться, суетиться, совершать
> >> >> > лишние действия. Философствующий человек пойдет за билетом один раз именно тогда, когда
> >> >> > нужно, даже если это за 5 минут до отправления поезда и купит
> >> >> > нужный ему билет. Т.е. его действия эффективны, в "потоке". По поводу покупки билета в
> >> >> > голове философствующего человека не будут возникать "бегающие"
> >> >> > мысли - тараканчики "а может в эту кассу пойти?", "или улыбнуться той кассирше?", "хоть бы,
> >> >> > хоть бы были билеты!", "нет.. мне точно не уехать!". 
> >> >> 
> >> >> > Сознание философствующего человека спокойное, созерцающее, но
> >> >> > неравнодушное, а живое. Его система координат находится в Абсолютном Нуле истинного смысла,
> >> >> > т.е. он воспринимает все явления вокруг себя абсолютно ясно и
> >> >> > правильно, без искажений, с полным приятием. 
> >> >> 
> >> >> > Теперь о здравом смысле, находящемся в области
> >> >> > "коммунально-бытового способа мыслить". Это действия, мысли и т.д., основанные на приобретенном и
> >> >> > заложенном опыте, ограниченные фиксированными рамками суждений,
> >> >> > выводов. Чем "меньше" опыт, тем более узкие рамки. Ноль системы координат, соответственно
> >> >> > "смещен" от Абсолютного Нуля, а, значит, видение истинного
> >> >> > положения дел уже идет с искажением. Философский взгляд у такого человека очень слабо проявлен,
> >> >> > но я точно знаю, что "всплески" бывают абсолютно у всех! В
> >> >> > творчестве, вдохновении, любви, самопожертвовании, сопереживании. Все это - искорки
> >> >> > "философского взгляда". 
> >> >> > Взаимосвязь: слабо выраженный философский взгляд в человеке -
> >> >> > здравый смысл сильно ограничен рамками (шаблонами) и находится в области
> >> >> > "коммунально-бытового способа мыслить"; сознание философское
> >> >> > (мудрое) - здравый смысл отображает истинное положение дел.
> >> >> 
> >> >> > По-моему, я ответила на все твои вопросы. :)
> >> >> 
> >> >> >> Ты, кстати, чего в школу не пишешь, а? Чего подписался и молчишь? :))
> >> >> 
> >> >> > Не поняла, если честно, вопроса. Как только меня подписали (не
> >> >> > далее, как вчера), я тут же написала пост в Ш2Л. Другим пока не пишу, так как
> >> >> > осматриваюсь, типа осторожничаю :)
> >> >> 
> >> >> > Рома, у меня зато есть вопрос к тебе. Как только прочитала задание,
> >> >> > сразу же "резануло" по сознанию то, что для обсуждения дан отрывок из переписки
> >> >> > Клейна с А. Моему "внутреннему" это не понравилось, будто какая-то
> >> >> > неправильность есть.. во всем этом. За А. я очень четко увидела человека, почувствовала
> >> >> > даже его немного+ его бессилие что-либо доказать, некую боль,
> >> >> > "неприятность" сложившейся ситуации. На его месте, мне, может быть, было бы неприятно, что
> >> >> > мою переписку разбирают таким тщательным образом+ при этом я не
> >> >> > могу "выступить", защитить свою точку зрения. Конечно, здесь у меня был бы очень хороший
> >> >> > опыт для трансформации: приятия ситуации, в противном случае - неприятия ее и обиды.
> >> >> > Вопрос в следующем: чем-либо помогает А. то, что мы все тут пишем?
> >> >> > Хотелось бы все же узнать его состояние и мнение. 
> >> >> 
> >> >> > Да, меня Лена зовут, т.е. я женского пола :)
> >> >> 
> >> >> > Привет!
> >> >> 
> >> >> > Буковки.
> >> >> 
> >> >> > ////////////////////////////////////////////
> >> >> 
> >> >> 
> >> >> 
> >> >> >> 
> >> >> >> Привет Буковки!
> >> >> >> 
> >> >> >> > "Здравый смысл" - это отработанное (привычное) мышление в ч тко
> >> >> >> > обозначенных границах.
> >> >> >> 
> >> >> >> Нет.
> >> >> >> 
> >> >> >> > Философия (мудрость) - способ мышления, когда отсутствуют границы,
> >> >> >> > пока не возникнет необходимость в их обозначении, чтобы проявить
> >> >> >> > мысль в физическом мире.
> >> >> >> 
> >> >> >> Нет.
> >> >> >> Философия - это не способ мышления - раз. Философия - не пассивна
> >> >> >> ("пока не возникает необходимости в их обозначени") - два, а точнее -
> >> >> >> Философствующий - как источник (задатчик) Философии - не пассивен, и не может им
> >> >> >> быть, если он настоящий Философ, то есть - настоящий Философствующий,
> >> >> >> мыслящий человек. Задачей Философии не является "проявление мысли в физическом
> >> >> >> мире", а задачей Философии является другая задача - три.
> >> >> >> 
> >> >> >> И если заменить последнее выражение: "чтобы проявить мысль в физическом
> >> >> >> мире" -- на "чтобы совершить действие", то эта формулировка прекрасно
> >> >> >> подходит для формулировки "здравого смысла". Единственное еще - я бы
> >> >> >> только заменил "способ мышления" на что-то другое, может быть -
> >> >> >> "уровень мышления" - что-то такое, но тоже не то. :)))
> >> >> >> 
> >> >> >> 
> >> >> >> s>> 2. Является ли "здравый смысл" как противоположность Философии - более
> >> >> >> s>> приближенным к реальности "способом мыслить"? Или: Что является более
> >> >> >> s>> приближенным к реальности "способом мыслить" - Настоящая Философия или
> >> >> >> s>> "здравый смысл"? И почему? (Под реальностью мы подразумеваем истинное
> >> >> >> s>> положение дел).
> >> >> >> 
> >> >> >> > Если под реальностью подразумевать истинное положение дел, то
> >> >> >> > настоящим способом мыслить, наименее энергозатратным и "правильным" является философия
> >> >> >> > (мудрость). "Здравый смысл" в идеале должен слиться с философией,
> >> >> >> > т.е. "здравый смысл" в философии - это мысль в "здесь и сейчас", каждый раз в
> >> >> >> > соответствии с запросом реальности. Если считать понятие "здравый
> >> >> >> > смысл", как "коммунально-бытовой способ мыслить", то оно тоже входит в понятие
> >> >> >> > "философия" или "мудрость", как один из способов проявления
> >> >> >> > мышления человека, строго ограниченного шаблонами.
> >> >> >> 
> >> >> >> Очень очень очень близко! Задатки пространственного мышления на лицо, Буковки. :)))
> >> >> >> 1. убрать последнее: "как один из способов проявления мышления человека, строго
> >> >> >> ограниченного шаблонами". Если это оставить, то "здравый смысл" нельзя
> >> >> >> называть мудростью и вхожим в философию. А здравый смысл - да, это мудрость,
> >> >> >> только это "мудрость другого полета". А мудрость как известно - это НЕ "мышление,
> >> >> >> строго ограниченное шаблонами". 2. Если мы формулируем что-то как
> >> >> >> противоположное, то и нужно это формулировать как противоположное,
> >> >> >> поэтому все-равно нельзя говорить, что "здравый смысл в философии" и "здравый
> >> >> >> смысл должен слиться с философией" - это смазывание границ, это уход от четкости,
> >> >> >> при верном направлении мысли. Вот как хочешь, так и выкручивайся. :)))
> >> >> >> 
> >> >> >> 
> >> >> >> s>> 3. Рассказать вольным стилем :)) свое понимание границ "другой системы
> >> >> >> s>> координат" - из переписки.
> >> >> >> 
> >> >> >> > "Другая система координат", когда ноль такой системы уже имеет
> >> >> >> > определенные "координаты", отличные от абсолютного нуля (истинного положения дел). Заранее
> >> >> >> > заданное положение нуля уже само по себе искажает истинное видение
> >> >> >> > вещей и явлений, хотя сам человек об этом даже не подозревает и отстаивает свою точку
> >> >> >> > зрения искренне и самозабвенно. Могу только добавить, что я
> >> >> >> > частенько страдаю именно этим, так как "мой ноль координат" еще не находится в Абсолютном
> >> >> >> > нуле. :)
> >> >> >> 
> >> >> >> Да, очень прикольное, точное объяснение. И я бы назвал его
> >> >> >> "объеснением в другой системе координат". :)))) Объяснение другой
> >> >> >> системы координат в другой системе координат. :)))
> >> >> >> 
> >> >> >> Единственное что - задачей объяснения своего понимания другой системы
> >> >> >> координат, должно являться описание границ здравого смысла и философии.
> >> >> >> 
> >> >> >> Ты, кстати, чего в школу не пишешь, а? Чего подписался и молчишь? :))
> >> >> >> 
> >> >> >> Кстати, Буковки, ты пишешь: "мой ноль координат еще не находится в
> >> >> >> Абсолютном нуле" - в связи с этим вопрос: когда твой ноль координат
> >> >> >> сольется с Абсолютным нулем - что произойдет? :)))
> >> >> >> 
> >> >> >> 
> >> >> >> s>> 4. Описать всю (кратко) зону (область) работы "коммунально-бытового способа мыслить"
> >> >> >> s>> ("Здравого смысла").
> >> >> >> 
> >> >> >> > Область работы "Здравого смысла" - любое действие, мысль, эмоция,
> >> >> >> > чувство человека, находящегося далеко от "философского" образа мышления: от "сходить в
> >> >> >> > магазин" до "родить реб нка".
> >> >> >> 
> >> >> >> Очень неплохо. Пока первый адекватный ответ. Но снова - мало. :))
> >> >> >> 
> >> >> >> Привет!
> >> >> >> Рома
> >> >> >> 
> >> >> >> ///
> >> >> >> 
> >> >> >> 
> >> >> >> Вы писали 7 января 2009 г., 1:51:36:
> >> >> >> 
> >> >> >> 
> >> >> >> 
> >> >> >> > Привет всем!
> >> >> >> 
> >> >> >> s>> 1. Почему противоположностью Философии является не "неумение мыслить",
> >> >> >> s>> а "здравый смысл"? (под "здравым смыслом" мы имеем ввиду "коммунально-бытовой способ
> >> >> >> s>> мыслить").
> >> >> >> 
> >> >> >> > "Здравый смысл" - это отработанное (привычное) мышление в ч тко
> >> >> >> > обозначенных границах. Философия (мудрость) - способ мышления, когда отсутствуют границы,
> >> >> >> > пока не возникнет необходимость в их обозначении, чтобы проявить
> >> >> >> > мысль в физическом мире. Признание себе в "неумении мыслить" уже входит в состав
> >> >> >> > философии.
> >> >> >> 
> >> >> >> s>> 2. Является ли "здравый смысл" как противоположность Философии - более
> >> >> >> s>> приближенным к реальности "способом мыслить"? Или: Что является более
> >> >> >> s>> приближенным к реальности "способом мыслить" - Настоящая Философия или
> >> >> >> s>> "здравый смысл"? И почему? (Под реальностью мы подразумеваем истинное
> >> >> >> s>> положение дел).
> >> >> >> 
> >> >> >> > Если под реальностью подразумевать истинное положение дел, то
> >> >> >> > настоящим способом мыслить, наименее энергозатратным и "правильным" является философия
> >> >> >> > (мудрость). "Здравый смысл" в идеале должен слиться с философией,
> >> >> >> > т.е. "здравый смысл" в философии - это мысль в "здесь и сейчас", каждый раз в
> >> >> >> > соответствии с запросом реальности. Если считать понятие "здравый
> >> >> >> > смысл", как "коммунально-бытовой способ мыслить", то оно тоже входит в понятие
> >> >> >> > "философия" или "мудрость", как один из способов проявления
> >> >> >> > мышления человека, строго ограниченного шаблонами. 
> >> >> >> 
> >> >> >> s>> 3. Рассказать вольным стилем :)) свое понимание границ "другой системы
> >> >> >> s>> координат" - из переписки.
> >> >> >> 
> >> >> >> > "Другая система координат", когда ноль такой системы уже имеет
> >> >> >> > определенные "координаты", отличные от абсолютного нуля (истинного положения дел). Заранее
> >> >> >> > заданное положение нуля уже само по себе искажает истинное видение
> >> >> >> > вещей и явлений, хотя сам человек об этом даже не подозревает и отстаивает свою точку
> >> >> >> > зрения искренне и самозабвенно. Могу только добавить, что я
> >> >> >> > частенько страдаю именно этим, так как "мой ноль координат" еще не находится в Абсолютном
> >> >> >> > нуле. :)
> >> >> >> 
> >> >> >> s>> 4. Описать всю (кратко) зону (область) работы "коммунально-бытового способа мыслить"
> >> >> >> s>> ("Здравого смысла").
> >> >> >> 
> >> >> >> > Область работы "Здравого смысла" - любое действие, мысль, эмоция,
> >> >> >> > чувство человека, находящегося далеко от "философского" образа мышления: от "сходить в
> >> >> >> > магазин" до "родить реб нка". 
> >> >> >> 
> >> >> >> > Привет! 
> >> >> >> 
> >> >> >> > Буковки.^^
> >> >> >> 
> >> >> >> > ///////////////////////////////////////
> >> >> >> 
> >> >> >> 
> >> >> >> 
> >> >> >> 
> >> >> >> 
> >> >> >> 
> >> >> >> 
> >> >> >> > "sambul"
> >> >> >> > 3 января суббота 2009
> >> >> >> 
> >> >> >> s>> Всем привет!
> >> >> >> 
> >> >> >> s>> Ниже отрывки из переписки, из 4-х частей, одного молодого человека
> >> >> >> s>> с Клейном. Берем ее за основу изучения нескольких основных тем во Второй
> >> >> >> s>> (Диалектической) логике как "Другой базовой системы мышления".
> >> >> >> 
> >> >> >> s>> Прошу всех подписанных участников Школы: а). прочитать переписку ниже;
> >> >> >> s>> б). поразмыслить; в). ответить на следующие вопросы:
> >> >> >> 
> >> >> >> s>> 1. Почему противоположностью Философии является не "неумение мыслить",
> >> >> >> s>> а "здравый смысл"? (под "здравым смыслом" мы имеем ввиду "коммунально-бытовой способ
> >> >> >> s>> мыслить").
> >> >> >> 
> >> >> >> s>> 2. Является ли "здравый смысл" как противоположность Философии - более
> >> >> >> s>> приближенным к реальности "способом мыслить"? Или: Что является более
> >> >> >> s>> приближенным к реальности "способом мыслить" - Настоящая Философия или
> >> >> >> s>> "здравый смысл"? И почему? (Под реальностью мы подразумеваем истинное
> >> >> >> s>> положение дел).
> >> >> >> 
> >> >> >> s>> 3. Рассказать вольным стилем :)) свое понимание границ "другой системы
> >> >> >> s>> координат" - из переписки.
> >> >> >> 
> >> >> >> s>> 4. Описать всю (кратко) зону (область) работы "коммунально-бытового способа мыслить"
> >> >> >> s>> ("Здравого смысла").
> >> >> >> 
> >> >> >> s>> Далее идет следующий слой вопросов, который будет задаваться после
> >> >> >> s>> ответов Школьников.
> >> >> >> 
> >> >> >> s>> Ариес, Джоки, Акве, Рома Ворушин, Ингарс, Рома Мандрик, Хааф, Белка -
> >> >> >> s>> прошу участвовать в качестве преподавателей.
> >> >> >> 
> >> >> >> s>> Привет!
> >> >> >> s>> Самбул
> >> >> >> 
> >> >> >> s>> PS. Формат ответов: кратко, каждый ответ не более 2-3 средних абзацев,
> >> >> >> s>> длинные ответы будут оставаться без ответов преподавателей. Учитесь
> >> >> >> s>> емко и четко формулировать мысли. Чужие ответы рекомендую не читать пока
> >> >> >> s>> не ответите сами.
> >> >> >> 
> >> >> >> s>> Начать отвечать можно после Новогодних каникул, но можно и сейчас. :)))
> >> >> >> 
> >> >> >> s>> .....
> >> >> >> 
> >> >> >> 
> >> >> >> s>> Переписка (отрывки из переписки. Имя молодого человека изменено):
> >> >> >> 
> >> >> >> s>> 1.
> >> >> >> 
> >> >> >> >>>> 1. ты не учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться.
> >> >> >> 
> >> >> >> AB>>> Как же можно делать выводы такие, если ты меня совсем не
> >> >> >> AB>>> помнишь? То есть можно сказать, что человек чему-то научился (или
> >> >> >> AB>>> не научился), когда есть некие контрольные точки в прошлом и
> >> >> >> AB>>> настоящем.
> >> >> >> 
> >> >> >> s>> Ты задаешь вопросы (включая этот - "как же можно делать выводы такие,
> >> >> >> s>> если... и т.д.") не в той системе координат. Что означает, что "ты не
> >> >> >> s>> учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться".
> >> >> >> 
> >> >> >> AB>>> То есть можно сказать, что человек чему-то научился (или
> >> >> >> AB>>> не научился), когда есть некие контрольные точки в прошлом и
> >> >> >> AB>>> настоящем.
> >> >> >> 
> >> >> >> s>> Контрольные точки :)))) есть. Они следующие: 1. Ты не разобрался, что
> >> >> >> s>> такое "Вторая логика". 2. Ты не разобрался в том, что такое
> >> >> >> s>> "проведение границ рассмотрения явлений, процессов". 3. Ты не читаешь
> >> >> >> s>> текстов по Второй логике (ни лекций, ни того, что написано в моем
> >> >> >> s>> блоге). - Тебя почему-то это все не интересует. :))
> >> >> >> 
> >> >> >> s>> Следовательно, ты не разобрался в том, что такое "думать только о
> >> >> >> s>> себе, о своих действиях" и прочих важных вещах. Т.е. на все - на все
> >> >> >> s>> важные, тонкие вещи - ты смотришь из другой системы координат.
> >> >> >> 
> >> >> >> s>> Когда я писал тебе "ты 2 года занимаешься тем, что воплощаешь в жизнь
> >> >> >> s>> свои представления, свои понимания - в виде дел, действий, проектов" -
> >> >> >> s>> я исходил из того, что это занятие заставит тебя начать учиться, и что
> >> >> >> s>> тебе понадобится 2 года, чтобы понять некоторые основные вещи и
> >> >> >> s>> перейти в "другую систему координат" мышления.
> >> >> >> 
> >> >> >> s>> Насколько я понимаю, ты не занимался все это время "воплощением в
> >> >> >> s>> жизнь своих представлений, понимания, в виде дел, действий". Также я
> >> >> >> s>> вижу, глядя на дату письма ниже, что ты самопроизвольно сократил срок
> >> >> >> s>> с 2-х лет до 6-ти месяцев. :))
> >> >> >> 
> >> >> >> s>> Попробуй еще раз, А. Без это ты не пройдешь.
> >> >> >> 
> >> >> >> s>> Я пишу: "на все важные, тонкие вещи ты смотришь из другой системы
> >> >> >> s>> координат". Поясню: это бытовая ("коммунально-бытовая",
> >> >> >> s>> "анти-философская", "анти-умение-мыслить" система координат. Кант
> >> >> >> s>> говорил по этому поводу что-то типа: противоположностью философии
> >> >> >> s>> является не "неумение философствовать", а "здравый смысл".
> >> >> >> 
> >> >> >> AB>>> А так, я чувствую, что тебя чем-то напрягли мои
> >> >> >> AB>>> вопросы. Хотя я не понимаю, чем. Я был с тобой совершенно честен и
> >> >> >> 
> >> >> >> s>> Ответил выше.
> >> >> >> 
> >> >> >> s>> Привет!
> >> >> >> s>> Кл.
> >> >> >> 
> >> >> >> 
> >> >> >> s>> 2.
> >> >> >> 
> >> >> >> AB>>> Я, собственно, тебе и задавал все те вопросы (ответы на которые не
> >> >> >> AB>>> получил, зато получил отписку от конференции :))) , т.к. мы с
> >> >> >> AB>>> тобой всегда общались очень конструктивно, на мой взгляд, и ты мне
> >> >> >> AB>>> тогда здорово помог.
> >> >> >> 
> >> >> >> s>> Ты их задаешь не в той... "системе координат".
> >> >> >> 
> >> >> >> AB>>> Если я тебя правильно понял, то почему ты принял такое решение?
> >> >> >> AB>>> Я вроде правил никаких не нарушал.
> >> >> >> 
> >> >> >> s>> Такое решение принял, потому что:
> >> >> >> 
> >> >> >> s>> 1. ты не учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться.
> >> >> >> s>> 2. присутствие в конференции show - это некий бонус тем, кто хорошо
> >> >> >> s>> учится.
> >> >> >> s>> 3. у тебя нет ни одной причины (мотивации) находиться в конференции
> >> >> >> s>> show, кроме любопытства - этого мало.
> >> >> >> 
> >> >> >> s>> За ответы - спасибо.
> >> >> >> 
> >> >> >> s>> Привет!
> >> >> >> s>> Кл.
> >> >> >> 
> >> >> >> 
> >> >> >> s>> 3.
> >> >> >> 
> >> >> >> >>>> 1. ты не учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться.
> >> >> >> 
> >> >> >> AB>>> Как же можно делать выводы такие, если ты меня совсем не
> >> >> >> AB>>> помнишь? То есть можно сказать, что человек чему-то научился (или
> >> >> >> AB>>> не научился), когда есть некие контрольные точки в прошлом и
> >> >> >> AB>>> настоящем. А так, я чувствую, что тебя чем-то напрягли мои
> >> >> >> AB>>> вопросы. Хотя я не понимаю, чем. Я был с тобой совершенно честен и
> >> >> >> AB>>> задал эти вопросы, т.к. меня они очень беспокоили. Я каждый день
> >> >> >> AB>>> живу, практикуя ту прямоту, о которой тобой столько сказано. И
> >> >> >> AB>>> вопросы эти - они от сердца. Потому что мне не все равно, что
> >> >> >> AB>>> такое Среда и кто в этой среде находится.
> >> >> >> 
> >> >> >> AB>>> В общем, я щас, прямо говоря, в растерянности.
> >> >> >> 
> >> >> >> AB>>> Привет!
> >> >> >> AB>>> ч.
> >> >> >> 
> >> >> >> 
> >> >> >> s>> 4.
> >> >> >> 
> >> >> >> >>>> Просто я помню, что мы с тобой где-то контактировали. И помню, что там
> >> >> >> >>>> не все было в порядке. Ну, ОК.
> >> >> >> 
> >> >> >> AB>>> Да нет, Клейн. Не было между нами ничего такого. Мы с тобой
> >> >> >> AB>>> общались исключительно по е-мейлу и история вся в этом письме.
> >> >> >> 
> >> >> >> s>> А, точно, "история вся в этом письме". :)))) - Что такое я пишу
> >> >> >> s>> "помню, что там не все было в порядке"? - Это то, как раз, что
> >> >> >> s>> заставило меня тогда (04 June 2007, см. письмо ниже) написать тебе:
> >> >> >> 
> >> >> >> s>> Ясно. Спасибо, А. Предлагаю так: Ты 2 года занимаешься тем,
> >> >> >> s>> что воплощаешь в жизнь свои представления, свои понимания. В
> >> >> >> s>> виде дел, действий, проектов. После этого мы встречаемся и
> >> >> >> s>> подробно разговариваем. Только так.
> >> >> >> 
> >> >> >> s>> Поясню: это достаточно редкий случай, когда я пишу так. За все время
> >> >> >> s>> таких было 1 или 2.
> 
> 
> 
> 






-------------------------------
Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
http://nadprof.ru