[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Fwd: дМС_чего_все_же_нужно_понимание___все_хорошо___речь_в_защиту_ландшафтов_Ответ_Клейну



мС яЮЛАСКХЫЕ! мС БННАЫЕ!
Респект и огромное спасибо!

Конст
////////

>
> Алексей Орех, привет!
>
> Скажу тебе такую важную штуку: когда твой уровень осознанности не
> очень велик, да еще таков, что ты не видишь следствия твоих действий -
> а ты их не видишь, поэтому, например случается следующая ситуация:
>
> Клейн тебе пишет:
>
> К>> ты начинаешь со своего ученического уровня развязывать
> К>> дискуссию в Школе о том, правы ли преподаватели
>
> а ты отвечаешь:
>
> > Я не собирался развязывать такую дискуссию в Школе. Если я это
> > сделал неумелым выражением своих мыслей сорри.
>
> - и много подобного.
> И дело здесь не в том, что ты извинился и "типа понял", а дело именно в том
> что ТЫ НЕ ВИДИШЬ, что даже ТО, ЧТО ТЫ НЕ ХОТЕЛ - ВСЕ-РАВНО имеет
> эти результаты, ну это как ты переворачиваешь ведро с водой, и совсем
> не хочешь чтобы вода вылилась из ведра, но она вылилась, но ты же не
> хотел, ты хотел просто перевернуть ведро без выливания воды, и твой уровень
> осознанности тебе просто не позволяет ВИДЕТЬ и ЗНАТЬ наперед, что вода из ведра
> все-равно выльется.
>
> Итак, важная штука: если ты не ведаешь что творишь, а тебе отвечают
> что ты не ведаешь что творишь - и при этом ты начинаешь оправдываться
> и со всем силы своей мощи и борьбы пытаешься доказать что ты этого не
> хотел - это то же самое твое продолжение того же действия что ты уже
> совершил, то есть ты "выливаешь ведро, тупо, потом снова начинаешь
> выливать то же самое ведро второй раз". Вот ты вылил ведро с водой, мощно,
> но хотел только его перевернуть, со всей силой, но не хотел чтобы вода вылилась,
> но вот ты его перевернул, и вот тебе сказали что ведро ты перевернул -- так ты
> начинаешь с той же силой, с которой переворачивал ведро - начинаешь
> доказывать что ты НЕ ХОТЕЛ ЧТОБЫ ВОДА ИЗ НЕГО ВЫЛИЛАСЬ.
>
> Дело в том, что если ты УЧИШЬСЯ, то твое следующее действие должно
> быть таковым - ты тотально признаешься что ДА, ТЫ ВЫЛИЛ ВЕДРО С ВОДОЙ,
> здесь не нужно - ни оправдываться, ни защищаться, ничего не нужно -
> здесь нужно только ПРИЗНАТЬ, что ты это сделал -- тогда ты будешь
> учиться. Но если ты продолжаешь оправдываться и защищаться - ты
> продолжаешь делать ТО ЖЕ САМОЕ действие когда ты, не ведая, что
> творишь - выливаешь ведро. Так же ты не ведаешь что творишь -
> оправдываясь и защищаясь.
>
> То, как ты действуешь сейчас - есть очень распространенный баг, мало
> того - он не очень сложный и с ним обычно разбираются прям на самых
> ПЕРВЫХ ПОДХОДАХ, но то, что ты с ним даже еще не столкнулся лицом к
> лицу - говорит о том, что ты совсем не подходишь даже по начальному
> уровню - это охуенно печально. И это вдвойне печально, когда я вижу
> перед собой во-первых здорового дядьку, во-вторых - здорового дядьку,
> который пол-года как уже находится в Среде - а выдает такие детские
> глупости и свой уровень неосознанности, что аж плакать хочется.
>
> То есть это просто полный пиздец, Алексей Орех. Пиздецовее ситуации я
> еще не видел.
>
> Какое должно быть твое следующее действие? - правильно: тебе просто
> нужно сказать: - ДА, ЭТО ТАК!
>
> Привет!
> Рома
>
> ///
>
>
>
> Вы писали 9 декабря 2008 г., 12:17:31:
>
> > Рома! Привет!
>
> > Я подготовил ответ на последнее письмо Клейна. У меня нет его
> > адреса, и я не хотел бы вновь написать "не туда".
> >> Клейн очень давно не присутствует в школе
> > Как лучше сделать, ответить в конфу школы и ты перешлешь ему письмо или как?
>
> > Ниже привожу текст ответа
>
> > Алексей
>
>
>
> > PS
>
> > День добрый Клейн!
>
> АО>> > Я уверен, что ты знаешь
> АО>> > намного больше чем я, и если так говоришь, значит у тебя есть
> АО>> > веские доводы действовать\говорить
> АО>> > именно так.
> К>> Если ты захотел исследовать вопрос "почему Клейном что-то написано
> К>> так-то и так-то"
> > Нет, это не тот вопрос, который меня волнует. Я просто этим хотел
> > сказать, что каждый имеет право на любое мнение.
>
> К>> ты начинаешь со своего ученического уровня развязывать
> К>> дискуссию в Школе о том, правы ли преподаватели
> > Я не собирался развязывать такую дискуссию в Школе. Если я это
> > сделал неумелым выражением своих мыслей сорри. Я не собираюсь ставить под сомнение
> > никакие авторитеты, я просто хочу разобраться с этим вопросом. Или
> > понять, что мне еще рано в нем разбираться, понять чего не хватает, и двигаться в этом
> > направлении.
>
> К>> Спроси ты меня вежливо - и МЕНЯ - я бы тебе ответил, ты бы получил
> К>> новое знание и продвинулся. А так - нет.
> > Если я выразился как то не вежливо извиняюсь. Могу сказать, что
> > это не от желания так сделать, а от корявости выражения мыслей.
>
> К>> Нет "мы", Алексей. Есть только "я". Писать нужно "я". Иное - трусость,
> К>> непонимание и прочие не очень красивые штучки.
> > Да, понял. Спасибо. Это по старой привычке. Буду исправлять.
>
> АО>> > Может быть дело в том, что не должно быть слишком большой привязанности к результату,
> АО>> > зацикленности на нем. Это не дает возможность свободно течь
> АО>> > энергии, упускаются... и т.д.
> К>> Это ты мне объясняешь, чего я не понимаю. Т.е. то, что ты понимаешь, а
> К>> я не понимаю и ты мне объясняешь. Так нельзя учиться, Алексей.
> > Нет, я ничего не объясняю. Я высказываю свое мнение. Может быть
> > говориться, что "Понимание нужно только для действия" для того чтобы сделать акцент на
> > том, что не нужно очень жестко привязываться к запланированному
> > результату. Опять же это моя гипотеза. Видимо выражена не совсем в корректной форме.
>
>
> К>> Ты должен определиться.
> > Я четок определился. Я здесь, чтобы получать новые знания.
>
> > И еще раз повторю. Я никого не собирался учить. У меня есть вопрос.
> > Я его задал. Как вижу коряво. Но решил его написать прежде всего потому, что пытаюсь
> > сократить расстояние между пониманием (пускай корявым) и действием.
> > Понимаю, что не хватает, четкости, скорости и т. д. в действиях. Сейчас одна из
> > основных областей моей работы - совмещение понимания с действием, хочу разобраться в ней поглубже.
>
>
> > Алексей
>
>
> > ///////////////////////////////////
>
>
> >>
> >> Алексей Орех, привет!
> >> Клейн очень давно не присутствует в школе, я переслал ему твой вопрос,
> >> который ты задал в школе и Клейн ответил, пересылаю тебе его ответ,
> >> смотри ниже.
> >>
> >> PS. Письмо для всех.
> >>
> >> Привет!
> >> Рома
> >>
> >> .....
> >>
> >>
> >> ---------- Пересылаемое письмо ----------
> >> >
> >> Привет, Алексей!
> >> Для того, чтобы понимать что-то, это "что-то" нужно, естественно,
> >> исследовать. Для того, чтобы понимать что-то в философии, это
> >> исследование должно опираться: а) на умение проводить границы
> >> рассмотрения процессов, явлений; б) обладание этическими способностями
> >> и стремление развивать их ("увеличивать уровень чистоты"). Иначе
> >> модели, вопросы, следствия моделей и прочие ощущения просто погребут
> >> тебя под своей лавиной, что особенно отчетливо происходит сегодня - в
> >> последние несколько десятков - на всех ландашафтах широко
> >> раскинувшегося пространства "философствования".
> >>
> >> Если ты захотел исследовать вопрос "почему Клейном что-то написано
> >> так-то и так-то", то тебе: первое) нужно СПРОСИТЬ у него "почему он
> >> что-то написал так-то и так-то" - в этом проявится твоя эффективность
> >> как исследователя, умение находить прямой, короткий, эффективный путь,
> >> т.е. ум и прочие способности; второе) тебе нужно спросить у НЕГО
> >> "почему он что-то написал так-то и так-то" - в этом проявится твоя
> >> высокая этичность, т.е. благородство и прямота (в противопоположность
> >> тому, что ты начинаешь со своего ученического уровня развязывать
> >> дисскуссию в Школе о том, правы ли преподаватели).
> >>
> >> Ты сделал то, что сделал. Получил то, что получил. ("Всегда по
> >> заслугам", :))) как написано в самых первых Хелпах).
> >>
> >> И, кстати, ты действительно это поймешь через 2 года, если будешь
> >> учиться, стараться. Не помню уже, - кажется, Ариесу, а может Хаафу, -
> >> о, точно, Альмяшеву! и кому-то еще - я "назначал" подобные сроки...
> >> осознавания тонких вещей. :)) И эти сроки... мм... сбывались. :)))))
> >>
> >> Спроси ты меня вежливо - и МЕНЯ - я бы тебе ответил, ты бы получил
> >> новое знание и продвинулся. А так - нет.
> >>
> >> В общем-то, так работает механизм (в жизни), закрывающий от человека
> >> ответы, знания, продолжения контактов, перспективы. Я лишь, в данном
> >> случае, - легкое "воплощение" этого механизма. :))
> >>
> >> Будьте вежливы!
> >>
> >> Всем привет!
> >>
> >> Рома,
> >> прошу переслать это письмо в Школу.
> >> Кл.
> >>
> >> PS:
> >>
> >> s> Мы как бы не видим ничего, что не способствует достижению результата. За
> >> s> деревьями результата не видим леса, так сказать.
> >>
> >> Нет "мы", Алексей. Есть только "я". Писать нужно "я". Иное - трусость,
> >> непонимание и прочие не очень красивые штучки.
> >>
> >> s> Может быть дело в том, что не должно быть слишком большой привязанности к результату,
> >> s> зацикленности на нем. Это не дает возможность свободно течь
> >> s> энергии, упускаются... и т.д.
> >>
> >> Это ты мне объясняешь, чего я не понимаю. Т.е. то, что ты понимаешь, а
> >> я не понимаю и ты мне объясняешь. Так нельзя учиться, Алексей.
> >>
> >> Точнее, конечно, можно, и все вокруг именно так и делают... Но не
> >> здесь. Не в рамках чань, Школы по Второй логике, "алмазной колесницы",
> >> "пути для... не всех" (см. "Сутра Помоста"). Сможешь найти в себе
> >> силы, чтобы учиться так, как нужно - добро пожаловать. Нет - нет.
> >>
> >> Умом-то пораскинь, оглянись вокруг - нравятся тебе результаты
> >> обучения? - тогда обучайся по предложенным правилам, технологиям. - Не
> >> нравятся (результаты обучения) - тогда что ты здесь делаешь? (если ты
> >> самостоятельный, умный человек) - не очень пока самостоятельный, не
> >> очень пока умный? тогда "Не учи отца ибаста" (с). Ты должен
> >> определиться.
> >>
> >> Привет!
> >> Кл.
> >>
> >> ///
> >>
> >>
> >> Вы писали 8 декабря 2008 г., 17:42:22:
> >>
> >> s> Клейн, привет!
> >> s> Тебе адресовано письмо, см. ниже.
> >> s> Привет!
> >> s> Рома
> >>
> >> s> .....
> >>
> >>
> >> s> ---------- Пересылаемое письмо ----------
> >> s> От: Алексей Орех <alexey_orekh@bk.ru>
> >> s> К: "2nd Logic School" <klein-by@zen.ru>
> >> s> Время создания: Sun, 07 Dec 2008 21:32:08 +0300
> >> s> Тема: [klein-by]Re[2]: [show] Для чего все же
> >> s> нужно понимание _ все хорошо, но не в той форме, не туда и, вообще,
> >> s> рано
> >>
> >> s> Привет Клейн!
> >>
> >> s> Может быть "не туда и, вообще, рано" но тем не менее мне не понятно, куда это не туда?
> >> s> и я действительно хочу разобраться в этом вопросе. Если я не прав, то в чем? Или почему
> >> s> нужно именно так?
> >> s> В рамках моего понимания чего-то не складывается. Не
> >> s> складывается "понимание нужно ТОЛЬКО
> >> s> для действия" и "необходимо достигать поставленных
> >> s> целей\результатов". Если "..ТОЛЬКО...
> >> s> И больше ни для чего!" это как в "Алисе в Зазеркалье": "Если тебе все равно куда попасть,
> >> s> тогда и все равно куда идти. Куда-нибудь да попадешь". Движение - это действие. Действие
> >> s> происходит, даже если мы ездим по кругу.
> >>
> >> s> В принципе "Понимание нужно для действия. Больше ни для чего!" очень много правильного,
> >> s> на определенном этапе для меня это был очень сильный стимул именно действовать, а не
> >> s> просто понимать.
> >>
> >> s> Может быть дело в том, что не должно быть слишком большой привязанности к результату,
> >> s> зацикленности на нем. Это не дает возможность свободно течь энергии, упускаются какие-то
> >> s> новые возможности, которые постоянно появляются, но напрямую не ведут к запланированному
> >> s> результату. Мы как бы не видим ничего, что не способствует достижению результата. За
> >> s> деревьями результата не видим леса, так сказать.
> >>
> >> s> То, что ты говоришь "поймешь через 2 года" я могу принять и действовать именно так,
> >> s> для меня никаких проблем в этом нет. Через 2 так через 2. Я уверен, что ты знаешь
> >> s> намного больше чем я, и если так говоришь, значит у тебя есть
> >> s> веские доводы действовать\говорить
> >> s> именно так. Но понимания/осмысленности для меня это не
> >> s> добавляет. В этом случае чтобы действовать
> >> s> исходя из этого принципа осознано (т.е. с полным осознаием почему ты делаешь именно так),
> >> s> нужно просто верить в этот постулат. Я думаю так.
> >>
> >>
> >> s> Алексей
> >> s> //////////////////
> >>
> >>
> >>
> >> >>
> >> >> Не буду писать "иди на хер!"
> >> >> Напишу:
> >> >> Не учи отца и баста! (с)
> >> >> Привет!
> >> >> Кл.
> >> >>
> >> >> PS:
> >> >> Тем более, что действие нужно не "для результата"! Через 2 года
> >> >> ОНИЛЕЬЭ, Н ВЕЛ Ъ.
> >> >> оПХБЕР!
> >> >> йК.
> >> >>
> >> >> PPS:
> >> >> Прошу тебя все это время руководствоваться именно той формулой, что
> >> >> дана в учебнике! И больше никакой.
> >> >> Привет! :))
> >> >> Кл.
> >> >>
> >> >> ///
> >> >>
> >> >>
> >> >> Вы писали 5 декабря 2008 г., 17:07:35:
> >> >>
> >> >> АО> Здравствуй Школа! :-)
> >> >>
> >> >> АО> Область моей внутренней работы сейчас - это соединение
> >> >> АО> понимания с действием. Очень важная для меня область, т.к. очень
> >> >> АО> часто (в смысле очень очень) не довожу свои планы-действия до
> >> >> АО> логического финала.
> >> >> АО> Перевожу себя сейчас на режим рассмотрения всего в своей
> >> >> АО> жизни именно с этой точки зрения. Пытаюсь уменьшить зазор между
> >> >> АО> пониманием и действием до минимума (пока честно говоря не очень
> >> >> АО> получается). И вот размышляя над фразой "Понимание нужно для
> >> >> АО> действия. Больше не для чего!" поставил в конце (ради
> >> >> АО> эксперимента) вместо восклицательного знака вопросительный. И это
> >> >> АО> навело меня на то, что понимание нужно для действия, а действие
> >> >> АО> нужно для достижения результата. Зачем нам делать что-то, если мы
> >> >> АО> ничего не получаем? Действие ради действия? Но тогда результатом
> >> >> АО> является сам процесс твоего делания (как каллиграфия на песке
> >> >> АО> водой). Результатом являются внутренние процессы. Тогда наверное
> >> >> АО> так и нужно писать. "Понимание нужно для действия. Действие нужно
> >> >> АО> для результата!".
> >> >>
> >> >> АО> Интересно ваше мнение по этому вопросу, особенно тех кто тоже копает в этой области.
> >> >>
> >> >>
> >> >> АО> Алексей
>
>
>
> -------------------------------
> Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
> http://nadprof.ru
>


-------------------------------
Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
http://nadprof.ru


Home | Date Index | Thread Index | Author Index

Klein-by Mailing List Archive
December 2008