[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Fwd: Для_чего_все_же_нужно_понимание___все_хорошо___речь_в_защиту_ландшафтов_Ответ_Клейну



Алексей Орех, привет!

Скажу тебе такую важную штуку: когда твой уровень осознанности не
очень велик, да еще таков, что ты не видишь следствия твоих действий -
а ты их не видишь, поэтому, например случается следующая ситуация:

Клейн тебе пишет:

К>> ты начинаешь со своего ученического уровня развязывать
К>> дискуссию в Школе о том, правы ли преподаватели

а ты отвечаешь:

> Я не собирался развязывать такую дискуссию в Школе. Если я это
> сделал неумелым выражением своих мыслей сорри.

- и много подобного.
И дело здесь не в том, что ты извинился и "типа понял", а дело именно в том
что ТЫ НЕ ВИДИШЬ, что даже ТО, ЧТО ТЫ НЕ ХОТЕЛ - ВСЕ-РАВНО имеет
эти результаты, ну это как ты переворачиваешь ведро с водой, и совсем
не хочешь чтобы вода вылилась из ведра, но она вылилась, но ты же не
хотел, ты хотел просто перевернуть ведро без выливания воды, и твой уровень
осознанности тебе просто не позволяет ВИДЕТЬ и ЗНАТЬ наперед, что вода из ведра
все-равно выльется.

Итак, важная штука: если ты не ведаешь что творишь, а тебе отвечают
что ты не ведаешь что творишь - и при этом ты начинаешь оправдываться
и со всем силы своей мощи и борьбы пытаешься доказать что ты этого не
хотел - это то же самое твое продолжение того же действия что ты уже
совершил, то есть ты "выливаешь ведро, тупо, потом снова начинаешь
выливать то же самое ведро второй раз". Вот ты вылил ведро с водой, мощно,
но хотел только его перевернуть, со всей силой, но не хотел чтобы вода вылилась,
но вот ты его перевернул, и вот тебе сказали что ведро ты перевернул -- так ты
начинаешь с той же силой, с которой переворачивал ведро - начинаешь
доказывать что ты НЕ ХОТЕЛ ЧТОБЫ ВОДА ИЗ НЕГО ВЫЛИЛАСЬ.

Дело в том, что если ты УЧИШЬСЯ, то твое следующее действие должно
быть таковым - ты тотально признаешься что ДА, ТЫ ВЫЛИЛ ВЕДРО С ВОДОЙ,
здесь не нужно - ни оправдываться, ни защищаться, ничего не нужно -
здесь нужно только ПРИЗНАТЬ, что ты это сделал -- тогда ты будешь
учиться. Но если ты продолжаешь оправдываться и защищаться - ты
продолжаешь делать ТО ЖЕ САМОЕ действие когда ты, не ведая, что
творишь - выливаешь ведро. Так же ты не ведаешь что творишь -
оправдываясь и защищаясь.

То, как ты действуешь сейчас - есть очень распространенный баг, мало
того - он не очень сложный и с ним обычно разбираются прям на самых
ПЕРВЫХ ПОДХОДАХ, но то, что ты с ним даже еще не столкнулся лицом к
лицу - говорит о том, что ты совсем не подходишь даже по начальному
уровню - это охуенно печально. И это вдвойне печально, когда я вижу
перед собой во-первых здорового дядьку, во-вторых - здорового дядьку,
который пол-года как уже находится в Среде - а выдает такие детские
глупости и свой уровень неосознанности, что аж плакать хочется.

То есть это просто полный пиздец, Алексей Орех. Пиздецовее ситуации я
еще не видел.

Какое должно быть твое следующее действие? - правильно: тебе просто
нужно сказать: - ДА, ЭТО ТАК!

Привет!
Рома

///



Вы писали 9 декабря 2008 г., 12:17:31:

> Рома! Привет!

> Я подготовил ответ на последнее письмо Клейна. У меня нет его
> адреса, и я не хотел бы вновь написать "не туда".
>> Клейн очень давно не присутствует в школе
> Как лучше сделать, ответить в конфу школы и ты перешлешь ему письмо или как?

> Ниже привожу текст ответа

> Алексей



> PS

> День добрый Клейн!

АО>> > Я уверен, что ты знаешь
АО>> > намного больше чем я, и если так говоришь, значит у тебя есть
АО>> > веские доводы действовать\говорить
АО>> > именно так.
К>> Если ты захотел исследовать вопрос "почему Клейном что-то написано
К>> так-то и так-то"
> Нет, это не тот вопрос, который меня волнует. Я просто этим хотел
> сказать, что каждый имеет право на любое мнение.

К>> ты начинаешь со своего ученического уровня развязывать
К>> дискуссию в Школе о том, правы ли преподаватели
> Я не собирался развязывать такую дискуссию в Школе. Если я это
> сделал неумелым выражением своих мыслей сорри. Я не собираюсь ставить под сомнение
> никакие авторитеты, я просто хочу разобраться с этим вопросом. Или
> понять, что мне еще рано в нем разбираться, понять чего не хватает, и двигаться в этом
> направлении.

К>> Спроси ты меня вежливо - и МЕНЯ - я бы тебе ответил, ты бы получил
К>> новое знание и продвинулся. А так - нет.
> Если я выразился как то не вежливо извиняюсь. Могу сказать, что
> это не от желания так сделать, а от корявости выражения мыслей.

К>> Нет "мы", Алексей. Есть только "я". Писать нужно "я". Иное - трусость,
К>> непонимание и прочие не очень красивые штучки.
> Да, понял. Спасибо. Это по старой привычке. Буду исправлять.

АО>> > Может быть дело в том, что не должно быть слишком большой привязанности к результату,
АО>> > зацикленности на нем. Это не дает возможность свободно течь
АО>> > энергии, упускаются... и т.д.
К>> Это ты мне объясняешь, чего я не понимаю. Т.е. то, что ты понимаешь, а
К>> я не понимаю и ты мне объясняешь. Так нельзя учиться, Алексей.
> Нет, я ничего не объясняю. Я высказываю свое мнение. Может быть
> говориться, что "Понимание нужно только для действия" для того чтобы сделать акцент на
> том, что не нужно очень жестко привязываться к запланированному
> результату. Опять же это моя гипотеза. Видимо выражена не совсем в корректной форме.


К>> Ты должен определиться.
> Я четок определился. Я здесь, чтобы получать новые знания.

> И еще раз повторю. Я никого не собирался учить. У меня есть вопрос.
> Я его задал. Как вижу коряво. Но решил его написать прежде всего потому, что пытаюсь
> сократить расстояние между пониманием (пускай корявым) и действием.
> Понимаю, что не хватает, четкости, скорости и т. д. в действиях. Сейчас одна из
> основных областей моей работы - совмещение понимания с действием, хочу разобраться в ней поглубже.


> Алексей


> ///////////////////////////////////


>>
>> Алексей Орех, привет!
>> Клейн очень давно не присутствует в школе, я переслал ему твой вопрос,
>> который ты задал в школе и Клейн ответил, пересылаю тебе его ответ,
>> смотри ниже.
>>
>> PS. Письмо для всех.
>>
>> Привет!
>> Рома
>>
>> .....
>>
>>
>> ---------- Пересылаемое письмо ----------
>> >
>> Привет, Алексей!
>> Для того, чтобы понимать что-то, это "что-то" нужно, естественно,
>> исследовать. Для того, чтобы понимать что-то в философии, это
>> исследование должно опираться: а) на умение проводить границы
>> рассмотрения процессов, явлений; б) обладание этическими способностями
>> и стремление развивать их ("увеличивать уровень чистоты"). Иначе
>> модели, вопросы, следствия моделей и прочие ощущения просто погребут
>> тебя под своей лавиной, что особенно отчетливо происходит сегодня - в
>> последние несколько десятков - на всех ландашафтах широко
>> раскинувшегося пространства "философствования".
>>
>> Если ты захотел исследовать вопрос "почему Клейном что-то написано
>> так-то и так-то", то тебе: первое) нужно СПРОСИТЬ у него "почему он
>> что-то написал так-то и так-то" - в этом проявится твоя эффективность
>> как исследователя, умение находить прямой, короткий, эффективный путь,
>> т.е. ум и прочие способности; второе) тебе нужно спросить у НЕГО
>> "почему он что-то написал так-то и так-то" - в этом проявится твоя
>> высокая этичность, т.е. благородство и прямота (в противопоположность
>> тому, что ты начинаешь со своего ученического уровня развязывать
>> дисскуссию в Школе о том, правы ли преподаватели).
>>
>> Ты сделал то, что сделал. Получил то, что получил. ("Всегда по
>> заслугам", :))) как написано в самых первых Хелпах).
>>
>> И, кстати, ты действительно это поймешь через 2 года, если будешь
>> учиться, стараться. Не помню уже, - кажется, Ариесу, а может Хаафу, -
>> о, точно, Альмяшеву! и кому-то еще - я "назначал" подобные сроки...
>> осознавания тонких вещей. :)) И эти сроки... мм... сбывались. :)))))
>>
>> Спроси ты меня вежливо - и МЕНЯ - я бы тебе ответил, ты бы получил
>> новое знание и продвинулся. А так - нет.
>>
>> В общем-то, так работает механизм (в жизни), закрывающий от человека
>> ответы, знания, продолжения контактов, перспективы. Я лишь, в данном
>> случае, - легкое "воплощение" этого механизма. :))
>>
>> Будьте вежливы!
>>
>> Всем привет!
>>
>> Рома,
>> прошу переслать это письмо в Школу.
>> Кл.
>>
>> PS:
>>
>> s> Мы как бы не видим ничего, что не способствует достижению результата. За
>> s> деревьями результата не видим леса, так сказать.
>>
>> Нет "мы", Алексей. Есть только "я". Писать нужно "я". Иное - трусость,
>> непонимание и прочие не очень красивые штучки.
>>
>> s> Может быть дело в том, что не должно быть слишком большой привязанности к результату,
>> s> зацикленности на нем. Это не дает возможность свободно течь
>> s> энергии, упускаются... и т.д.
>>
>> Это ты мне объясняешь, чего я не понимаю. Т.е. то, что ты понимаешь, а
>> я не понимаю и ты мне объясняешь. Так нельзя учиться, Алексей.
>>
>> Точнее, конечно, можно, и все вокруг именно так и делают... Но не
>> здесь. Не в рамках чань, Школы по Второй логике, "алмазной колесницы",
>> "пути для... не всех" (см. "Сутра Помоста"). Сможешь найти в себе
>> силы, чтобы учиться так, как нужно - добро пожаловать. Нет - нет.
>>
>> Умом-то пораскинь, оглянись вокруг - нравятся тебе результаты
>> обучения? - тогда обучайся по предложенным правилам, технологиям. - Не
>> нравятся (результаты обучения) - тогда что ты здесь делаешь? (если ты
>> самостоятельный, умный человек) - не очень пока самостоятельный, не
>> очень пока умный? тогда "Не учи отца ибаста" (с). Ты должен
>> определиться.
>>
>> Привет!
>> Кл.
>>
>> ///
>>
>>
>> Вы писали 8 декабря 2008 г., 17:42:22:
>>
>> s> Клейн, привет!
>> s> Тебе адресовано письмо, см. ниже.
>> s> Привет!
>> s> Рома
>>
>> s> .....
>>
>>
>> s> ---------- Пересылаемое письмо ----------
>> s> От: Алексей Орех <alexey_orekh@bk.ru>
>> s> л: "2nd Logic School" <klein-by@zen.ru>
>> s> Время создания: Sun, 07 Dec 2008 21:32:08 +0300
>> s> Тема: [klein-by]Re[2]: [show] Для чего все же
>> s> нужно понимание _ все хорошо, но не в той форме, не туда и, вообще,
>> s> рано
>>
>> s> Привет Клейн!
>>
>> s> Может быть "не туда и, вообще, рано" но тем не менее мне не понятно, куда это не туда?
>> s> и я действительно хочу разобраться в этом вопросе. Если я не прав, то в чем? Или почему
>> s> нужно именно так?
>> s> В рамках моего понимания чего-то не складывается. Не
>> s> складывается "понимание нужно ТОЛЬКО
>> s> для действия" и "необходимо достигать поставленных
>> s> целей\результатов". Если "..ТОЛЬКО...
>> s> И больше ни для чего!" это как в "Алисе в Зазеркалье": "Если тебе все равно куда попасть,
>> s> тогда и все равно куда идти. Куда-нибудь да попадешь". Движение - это действие. Действие
>> s> происходит, даже если мы ездим по кругу.
>>
>> s> В принципе "Понимание нужно для действия. Больше ни для чего!" очень много правильного,
>> s> на определенном этапе для меня это был очень сильный стимул именно действовать, а не
>> s> просто понимать.
>>
>> s> Может быть дело в том, что не должно быть слишком большой привязанности к результату,
>> s> зацикленности на нем. Это не дает возможность свободно течь энергии, упускаются какие-то
>> s> новые возможности, которые постоянно появляются, но напрямую не ведут к запланированному
>> s> результату. Мы как бы не видим ничего, что не способствует достижению результата. За
>> s> деревьями результата не видим леса, так сказать.
>>
>> s> То, что ты говоришь "поймешь через 2 года" я могу принять и действовать именно так,
>> s> для меня никаких проблем в этом нет. Через 2 так через 2. Я уверен, что ты знаешь
>> s> намного больше чем я, и если так говоришь, значит у тебя есть
>> s> веские доводы действовать\говорить
>> s> именно так. Но понимания/осмысленности для меня это не
>> s> добавляет. В этом случае чтобы действовать
>> s> исходя из этого принципа осознано (т.е. с полным осознаием почему ты делаешь именно так),
>> s> нужно просто верить в этот постулат. Я думаю так.
>>
>>
>> s> Алексей
>> s> //////////////////
>>
>>
>>
>> >>
>> >> Не буду писать "иди на хер!"
>> >> Напишу:
>> >> Не учи отца и баста! (с)
>> >> Привет!
>> >> Кл.
>> >>
>> >> PS:
>> >> Тем более, что действие нужно не "для результата"! Через 2 года
>> >> поймешь, о чем я.
>> >> Привет!
>> >> Кл.
>> >>
>> >> PPS:
>> >> Прошу тебя все это время руководствоваться именно той формулой, что
>> >> дана в учебнике! И больше никакой.
>> >> Привет! :))
>> >> Кл.
>> >>
>> >> ///
>> >>
>> >>
>> >> Вы писали 5 декабря 2008 г., 17:07:35:
>> >>
>> >> АО> Здравствуй Школа! :-)
>> >>
>> >> АО> Область моей внутренней работы сейчас - это соединение
>> >> АО> понимания с действием. Очень важная для меня область, т.к. очень
>> >> АО> часто (в смысле очень очень) не довожу свои планы-действия до
>> >> АО> логического финала.
>> >> АО> Перевожу себя сейчас на режим рассмотрения всего в своей
>> >> АО> жизни именно с этой точки зрения. Пытаюсь уменьшить зазор между
>> >> АО> пониманием и действием до минимума (пока честно говоря не очень
>> >> АО> получается). И вот размышляя над фразой "Понимание нужно для
>> >> АО> действия. Больше не для чего!" поставил в конце (ради
>> >> АО> эксперимента) вместо восклицательного знака вопросительный. И это
>> >> АО> навело меня на то, что понимание нужно для действия, а действие
>> >> АО> нужно для достижения результата. Зачем нам делать что-то, если мы
>> >> АО> ничего не получаем? Действие ради действия? Но тогда результатом
>> >> АО> является сам процесс твоего делания (как каллиграфия на песке
>> >> АО> водой). Результатом являются внутренние процессы. Тогда наверное
>> >> АО> так и нужно писать. "Понимание нужно для действия. Действие нужно
>> >> АО> для результата!".
>> >>
>> >> АО> Интересно ваше мнение по этому вопросу, особенно тех кто тоже копает в этой области.
>> >>
>> >>
>> >> АО> Алексей



-------------------------------
Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
http://nadprof.ru


Home | Date Index | Thread Index | Author Index

Klein-by Mailing List Archive
December 2008