[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: М-Ж логика маст дай! ;о)



Привет, Ксан, привет, Смайл и все!:)

Ксан wrote:

>Привет, Сергей! Привет, FlyHippo!
>
>Привет, Смайл!!!!!!!! :}
>Смайл, держись, моя конфетка
>За соломинку мою! :}}}}
>
>Паша, ты правильно говоришь.
>Я хотел добавить.
>
>Я тут недавно заметил:
>когда возникает ситуация, когда нужно выбирать (по поводу "нужно
>выбирать" - ниже скажу), то если не заморачиваться, не циклиться, быть
>искренним со всеми "избранниками(избранницами)", то как-то все
>складывается в четкий баланс. Тут проблема - рассказать любимому
>человеку, что ты "любишь не только его". (Любовь неделима - но это не
>все могут принять).
>
Во, блин, афигеть! У меня как раз вчера разговор был на эту тему с
любимым человеком. И вроде он это как-то понял... Надеюсь правильно. :)
Хотя, пока сам не почувствуешь такого состояния, можно лишь принять
это за аксиому...

>Потому что если не рассказывать - обман (вот вам и получается -
>"разожмешь зубы - погибнешь, не разожмешь - не выполнишь свой долг").
>Строить баланс, конус. Он такой динамический. Потому что не бывает
>такого что сегодня этот человек - такой же как вчера, и ситуации
>всегда другие.
>
>Теперь про "нужно выбирать": это иллюзия такая. Что нужно сделать
>выбор... Странная она. Тут как с пониманием: если ты "все понимаешь"
>(любишь всех живых сушеств), но границы провести четко не можешь
>(не можешь выбрать одного человека) - то получается болото. Болото
>чувств и отношений. Тут очень тонкая такая вещь, как обычно :}
>Короче, НА ДАННОМ ЭТАПЕ, пока не выстраивается четкий баланс, пока нет
>четкой формы отношений - будет корявить. Выстраивается баланс - тобой! :}
>Ничто не происходит без твоего участия. Ни один процесс. Такие границы
>:}
>И... выбор постоянной пары ни в коем случае не ограничивает тебя в
>Любви ко всем живым существам. Для меня - даже наоборот
>
Ну конечно же! :)) Выбор... я уже говорила свои соображения по этому
поводу. Нужен четкий баланс... балансировать над пропастью, ни вправо,
ни влево... только вперед, и можно вверх :)

Привет! :)
Елена.

> (привет, Аня
>С.! ты здесь? Спасибо тебе! :}) :}
>
>И не по теме. :}
>"Я тут недавно заметил" (да, я себя цитирую): я боюсь лажаться. Но это
>фигня. Самое главное - что я всегда это делаю :}}}
>Специально-неосознанно, в смысле. Чтобы на этом учиться. Такой
>механизм-костыль.
>Волевым усилием прекращаю им пользоваться (привет Клейну :})
>
>Ксан Зло, юноша-топор.
>
>///////////////////////
>
>SK>> Спасибо за письмо.
>SK>> Есть или нет различий между мужчиной и женщиной - это границы. Это выбор -
>SK>> различать или не различать. И выбор часто стратегический. Общение с
>SK>> девушкой, как с мужиком (пива попить или за жизнь побазарить) - это
>SK>> тактически приятно.
>SK>> Непонятно, хочет ли она так жить всЈ время, будучи мужчиной, и возможны ли в
>SK>> такой ситуации отношения мужчина-женщина.
>SK>> Я хочу сказать, что сейчас мне не важно, откуда взялись различия в мужском и
>SK>> женском способе мышления. Я знаю, что если думать и общаться с женщиной так,
>SK>> как будто она мыслит так же как и я, то это ни к чему не приводит.
>SK>> Делание друга из женщины, и подруги из мужчины - это стремление к
>SK>> устойчивости. Там где с мужиками попить пивка - ты знаешь, что делать, это
>SK>> привычная для тебя зона. А мужчина-женщина - это неустойчивая штука по
>SK>> определению. И вот когда себя там чувствуешь неуютно от того, что непонятно,
>SK>> какой у тебя статус (можно-нельзя), тогда и начинаешь жульничать.
>SK>> Перескочить пытаешься в устойчивое состояние. Когда понятно, что делать, и
>SK>> не страшно.
>F> Ага :)
>SK>> Если же дать женщине возможность быть женщиной, никуда еЈ не перетягивать и
>SK>> не договариваться (а давай, типа будем друзьями, или типа любовниками, или
>SK>> мужем с женой), не примерять роли, то у меня ощущения, как будто стою в
>SK>> чистом поле, и знаю точно, что надо куда-то идти, а куда - неизвестно.
>
>F> Куда делать следующий шаг -- если любить (интересы любимого/любимой - выше
>F> своих!), если быть искренним, если ковырять свои мотивы, если не
>F> беспокоиться о последствиях -- следующий шаг виден. И остаЈтся -- смело, на
>F> 100%, искуссно делать этот шаг. ;) Отвечая, как всегда, за последствия. ;)))))
>F> А "надо куда-то идти, а куда - неизвестно" -- не напрягаться ;) По поводу
>F> "неизвестно" ;))) И делать шаги. ;)
>
>SK>> Можно, конечно, и стоять, как бревно, но тогда женщина исчезает быстро. :)))
>
>F> Привет! :)
>
>F> FlyHippo
>
>F> /////////////////////////////////
>SK>> Вот.
>SK>> Сергей.
>SK>> ======================================================
>SK>> You wrote to "2nd Logic School" <klein-by@zen.ru> on Wed, 14 Aug 2002
>SK>> 06:29:01 +0400 (MSD):
>
>SK>> Э> Всем, привет!
>
>SK>> Э> Уууух, какую тему извечную затронули (мужчины vs. женщины)! :)))
>
>SK>> Э> Вот, тоже захотелось поделиться.
>
>SK>> Э> Еще по молодости, мы с друзьями часто обсуждали тему "место женщин в
>SK>> Э> нашем обществе" (заметьте: место женщин, не мужин; свое нам как бы и так
>SK>> Э> было понятно). Все в сущности сводилось к одному: "женская логика -
>SK>> Э> отсутствие всякой логики". Просто и банально, голова не болит,
>SK>> Э> веселишься и кайфуешь... Кайфуешь... пока не влюбляешься... А она на
>SK>> Э> тебя ноль внимание и фунт там еще чего-то... Вот тут то и начинается:
>SK>> Э> "самая прекрасная, самая очаровательная, да лучше тебя во всем мире нет
>SK>> Э> и в ближайшее столетие не предвидится...". И каждый раз, снова и снова
>SK>> Э> конфликт. Конфликт собственного понимания "женщина-мужина" и реальности
>SK>> Э> (пардон, своего восприятия реальности). И внова, для успокояния души
>SK>> Э> собственной возвращаешься к "женская логика - отсутствие всякой логики".
>SK>> Э> Так проще, что с них (женщин) возьмешь? До поры до времени - проще.
>
>SK>> Э> К счастью-несчастью в конце концов замечаешь, что все повторяется снова
>SK>> Э> и снова, понимаешь, что будет повторяться снова и снова... если бы
>SK>> Э> какое-нибудь нестандартное решение...
>
>SK>> Э> Первоначально, я решил для себя, что психически мы ничем не отличаемся
>SK>> Э> друг от друга. Да, есть изначальные черты свойственные мужчинам и
>SK>> Э> женщинам, обусловленные нашей физиологией и уровнем гормонов в крови
>SK>> Э> (да, именно уровнем, а не наличием, ибо набор гармонов у всех одинаков).
>SK>> Э> Но мнгое зависит от установок и воспитания, моды. С детства нас
>SK>> Э> воспитывает общество, родители, друзья. Мы воспитываем кого-то...
>SK>> Э> Ношение тех же брюк в Древнем Риме считалось прераготивой варворов, пока
>SK>> Э> до самих не доперло, что в них теплее, особенно тем, кто жил в северных
>SK>> Э> районах империи. Вязание, шитье, кулинария первоначально считалось
>SK>> Э> мужским занятием. Стоп! Конкретно я ничего не могу сказать по этому
>SK>> Э> поводу... Кто был первым? А какая разница? Воспитание, традиции,
>SK>> Э> устои...Девушкам, которые мне очень доверяют, предлагал такую игру:
>SK>> Э> накупить "мужских атрибутов" для посиделок и запиреться у меня на хате.
>SK>> Э> "Мужские атрибуты" - это пиво, вяленная рыба... Форма одежды -
>SK>> Э> обыденная. Никакой романтики, шампанского там, ужина при свечах. Короче,
>SK>> Э> сидят два мужика, пивко попивают, рыбку грызут, за жизнь парятся...
>SK>> Э> Происходила удивительная вещь - девушка настолько расслаблялась, что
>SK>> Э> полностью влезала в "шкуру" мужчины. Она словно отдыхала от своего
>SK>> Э> женского пространства... Кайф от этого получал даже я. Так и перло
>SK>> Э> сказать: "классный ты мужик, Лена (Оля, Оксана, Света)!"...
>
>SK>> Э> Вот, Сергей в своем письме рассказывал о французких девушках. Тут,
>SK>> Э> наверное, можно сказать более обобщенно - европейские девушки. А ведь,
>SK>> Э> они не всегда были такими. Откуда к нам пришло джентельменство (не будем
>SK>> Э> затрагивать первоначальное значение этого слова... :) ), галантность,
>SK>> Э> почитание и восхищения к женщине? Из той же Англии, Франции.
>
>SK>> Э> Мне кажется, даже не смотря на то, что мужского гармона (тотестерона) у
>SK>> Э> нас на много больше, чем у женщин, так называемые "мужские" и "женские"
>SK>> Э> линии поведения обусловленны воспитанием (ааааа!!!!!!!!!!! пардон, за
>SK>> Э> канцеляризм). И тут каждого человека нужно рассматривать именно как
>SK>> Э> человека. А уже взаимотношения строить по половым признакам. Хотя и тут
>SK>> Э> грань очень размыта. Скажем, на работе для многих нет мужчин и женщин,
>SK>> Э> есть просто - коллеги.
>
>SK>> Э> Говорят, что женщина не может быть просто другом для мужчины. Почему? Ей
>SK>> Э> нельзя полностью доверится. Хм, а разве всем друзьям-мужчинам вы
>SK>> Э> полностью доверяетесь? Одним одно, другим - другое. Также и по отношению
>SK>> Э> к женщине. Одному человеку вы доверяете одно, другому другое (независимо
>SK>> Э> от пола). И потом, если есть женщина-друг, то почему она однажды (хотя
>SK>> Э> бы на один раз) не может стать женщиной-любовницей? Главное, чтоб это
>SK>> Э> взаимно не напрягало. Тут, наверное происходит путаница в понятиях
>SK>> Э> "друг" и "любовница". Многие считают, что либо друг, либо любовница... В
>SK>> Э> корне неверно! Но опять же, это только мое мнение.
>
>SK>> Э> Белка говорила о двух крайностях - "стервы" и "матери". У меня к тебе
>SK>> Э> вопрос. А смогла бы ты провести аналогию подобных типов у мужчин? Мне
>SK>> Э> кажется она есть, но что-то в слова не формируется. Что ты на это
>SK>> Э> скажешь, как женщина?
>
>SK>> Э> Итак, при попытке понять женщину, я пытался в первую очередь понять еЈ
>SK>> Э> как человека. Найти аналогию в мужском поведении. Любят, ненавидят,
>SK>> Э> кидают, блятствуют, восхищаются, пишут стихи, страдают, динамят,
>SK>> Э> пользуются, ухаживают - все и вся, мужчины и женщины, в меру своих
>SK>> Э> умственных способностей (тут, конечно, с иронией сказано)...
>
>SK>> Э> Это сейчас, я стараюсь воспринимать человека таким какой он есть, не
>SK>> Э> разделяя его не только по половым, но у по рассовым, национальным,
>SK>> Э> социальным признакам, не делая каких то определенных и долгосрочных
>SK>> Э> выводов. Но тогда, перевод понимания отношений "мужчина-женщина" на
>SK>> Э> "человек-человек" стало для меня открытием, словно теория
>SK>> Э> относительности для мира. Тут и подтекст - кто сказал, что эта теория
>SK>> Э> верна? Может - да, может - нет, может - да-нет. Зато как всколыхнуло
>SK>> Э> общественность! "Жить стало легче, жить стало веселей..."
>
>SK>> Э> Никаких конкретных советов для каждого не даю. Во-первых, потому что не
>SK>> Э> знаю, во-вторых... потому что не знаю... в-третьих, ну, не буду
>SK>> Э> повторяться. Просто поделился своим. Извините, что не в терминах 2-й
>SK>> Э> логики. :)
>
>SK>> Э> Большое спасибо Сергею, Белке, Ольге (в порядке прочтения мной по данной
>SK>> Э> теме) за ваши письма! Они наполнены такой жизнью!
>
>SK>> Э> Мужчина и Женщина - форева! Мужская и женская логики маст дай!
>
>SK>> ь> --
>SK>> Э> Удачи!
>SK>> Э> Эдик.
>
>
>SK>> -------------------------------
>SK>> Архив Школы по Второй Логике
>SK>> http://klein.zen.ru/archive/index.shtml
>
>F> FlyHippo mailto:flyhippo@flyhippo.org
>
>
>F> -------------------------------
>F> Архив Школы по Второй Логике
>F> http://klein.zen.ru/archive/index.shtml
>
>
>
>14 августа 2002 г.
>
>Ксан
>http://ksan.ru
>
>
>-------------------------------
>Архив Школы по Второй Логике
>http://klein.zen.ru/archive/index.shtml
>




-------------------------------
Архив Школы по Второй Логике
http://klein.zen.ru/archive/index.shtml


Home | Date Index | Thread Index | Author Index

Klein-by Mailing List Archive
August 2002