Re: Правильное_задавание_вопроса.

[Smile <chudomouse@yandex.ru>]

Привет, dim!
Смотри:
1.
SK>> Если "можно сказать почти что угодно", при том, что "истина - конкретна"
SK>> ((C)Ленин), что же ты ни одного конкретного ответа не дал из "почти что
SK>> угодно"?

d> А какой из них тебе нужен?
d> Не пересказывать же мне вселенную... ;)))))))))

2.
d> Нет, учиться самой справляться.
d> Иногда спрашивать в школе. Интереса ради, заметь, а не четких
d> инструкций. :)))))))))))

Ну и плюс всё предыдущее - в сокращенной форме: "Ты неправильно
задаешь вопросы - поэтому я отвечать не буду. А как правильно задать,
не скажу".
Итак :))))))))))))))))))
Ты видишь, что ставишь себя - в зависимость от меня? Что дал мне по
крайней мере 3 ниточки, за которые я могу тебя дёргать при желании?
:))))))))))
Т.е. на мой вопрос ты даешь не тот ответ, который ты хочешь, а тот,
который я прошу :))) ("Какой из них тебе нужен?").
Дальше:
"Учиться самой справляться", "Спрашивать интереса ради".
Т.е. ты пишешь, как ты считаешь я должна себя вести :)))))
чтобы вызвать у тебя нужную мне реакцию :))))))
Т.е. вот я так сделаю - ты не ответишь :)) так сделаю - ты ответишь
:)) Дим, а где ты? Где твоё решение?
Есть только две возможности: 1) Я хочу ответить. - отвечай. То, что ты
хочешь. и 2) Я не хочу отвечать. - не отвечай :)))
А так - пока ты будешь неправильная, я отвечать не буду :))) - это ты
мне даешь возможность тобой управлять.. :))) это ты не несешь за свои
действия ответственности :)))

Дим, мои действия - это для тебя свершившийся факт :))) Только тебе и
решать, что с ним делать :))))))))) А так - это слишком похоже на
капризного ребенка.. :))) "Дашь конфету - суп съем" :))))))))))

Приветики :))))
Смайл
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\


d> Привет, Sergey!

d> Это ответ на письмо от Wednesday, April 17, 2002, 2:53:09 PM.

SK>>  SK>> Правильно ли я понял, что тебе так же легко отделить Будд от не-Будд и
SK>>  SK>> любовь от не-любви как вопрос от не-вопроса??
SK>>  d> Неправильно. Ложное обобщение.
SK>> Хорошо. Что ты хотел показать приведённой аналогией? Что хотел
SK>> проиллюстрировать, сравнив заданный тебе вопрос про критерии с тем, что ты
SK>> написал про Будд и про любовь? Что это одинаковые вопросы? Одинаковые в
SK>> каких границах?

d> В границах "вообще-конкретно" одинаковы вопросы о "правильной помощи",
d> "правильных вопросах", "признаках любви" и "признаках Будды".
d> Они же одинаковы в границах неформализуемо-формализуемо.
d> Или в границах вопросы-невопросы.
d> И еще черт знает в скольких границах. :)))))))))))))

SK>>  SK>> Или это тебе вопрос от не-вопроса так же сложно отделить как Будд от
SK>>  SK>> не-Будд и любовь от не-любви?
SK>>  d> Аналогично неправильно. Я вообще не говорил о сложности каких-либо
SK>>  d> отделений.
SK>> А о чём ты говорил?

d> Об одинаковости. :))))))

SK>>  SK>> Любой вопрос является вопросом.
SK>>  d> Даже если он не-вопрос. Признаю.
SK>>  d> Что хочешь можно назвать как хочешь. :))))))))))
SK>> Это реальное работающее для меня утверждение, а не "что хочешь". Есть
SK>> вопросы. Есть те, на которые могу ответить, есть те, на которые пока не
SK>> могу.

d> Есть вопросы, на которые ты никогда не ответишь.
d> Потому что нет слов. Потому что не формализуется. В конце концов
d> потому что не нужен на них четкий ответ. Не нужен и все. ;))))))

SK>>  SK>> Просто в первой логике необходимо, чтобы границы определялись
SK>>  SK>> вопросом. Ну не может механизм первой логики работать с
SK>>  SK>> недопроведёнными границами. Мы здесь учимся - Второй Логике. Если
SK>>  SK>> границы недопроведены в вопросе - проведи сам и ответь.
SK>>  d> А если слишком недопроведены?
SK>>  d> Если можно сказать почти что угодно?
SK>> Что значит "слишком недопроведены"? С какого момента начинается "слишком"? С
SK>> какого количества границ? Или это "слишком" - для тебя?
SK>> Если "можно сказать почти что угодно", при том, что "истина - конкретна"
SK>> ((C)Ленин), что же ты ни одного конкретного ответа не дал из "почти что
SK>> угодно"?

d> А какой из них тебе нужен?
d> Не пересказывать же мне вселенную... ;)))))))))

SK>>  d> Ты возьмешься пересказывать все подряд, или уточнишь, что же
SK>>  d> спрашивающий хочет узнать?
SK>> Утверждение "это - не-вопрос" - это, по-твоему, уточнение того "что же
SK>> спрашивающий хочет узнать"??

d> Это побуждение проявиться полнее. :)))))))

SK>>  SK>> Критерий ответа - чтобы им можно было пользоваться реально конкретно
SK>>  SK>> для ответа на вопрос, а не для вешания на стену в качестве плаката.
SK>>  d> Критерий ответа - чтобы он пригодился в ситуации породившей вопрос.
SK>>  d> Нет ситуации (хотя бы гипотетической) - нет ответа. Потому что нет
SK>>  d> вопроса. Это не вопрос. Это побуждение рассказать что-нибудь, все
SK>>  d> равно что.
SK>> Есть конкретная ситуация.

d> Расскажи мне о ней. :))))))))

SK>> Смайл по жизни приходится решать - помогать - или
SK>> нет. Как решить этот вопрос _по жизни_?

d> _по жизни_ - НИКАК!!!!!!!
d> Не просто "никак", а ОБЯЗАТЕЛЬНО НИКАК!
d> Не надо жесткого алгоритма. В каждой ситуации свое действие.
d> ;)))

SK>> Или задавать этот вопрос в каждой
SK>> конкретной ситуации

d> Да, конечно. :)))))))))

SK>> - так и бегать за этим в Школу?

d> Нет, учиться самой справляться.
d> Иногда спрашивать в школе. Интереса ради, заметь, а не четких
d> инструкций. :)))))))))))

SK>>  d> Иногда такое побуждение полезно. Но зачастую следствие его - болтовня.
SK>> Т.е. ты сейчас в болтовне участвуешь?

d> Да. И ты тоже. :)))))
d> Одно радует - вероятность того, что от нашей болтовни может быть хотя
d> бы крошечная польза. (Т.е. не вся наша болтовня - болтовня.) ;)))



-- 
Best regards,
 Smile                            mailto:chudomouse@yandex.ru