Re: Ж..._(сорри)

[Valera <valera@deol.ru>]

Александр!
Во-первых: будь другом, не хами, пожалуйста!
Во-вторых: Ди попросил помочь ему разобраться, ты же в
вышеопределенном тоне навалил безапелляционной галиматьи. Ты уверен в
том, что ты помогаешь таким образом человеку? Или хотя бы в том, что
твои слова здесь в тему? Я здесь вижу только неконтролируемую
глупость.
В-третьих: на тему серьезности - когда ты идешь посрать, ощущаешь ли
ты глобальную важность совершаемого тобой действия? Свой вклад в
благородное дело всемирного производства удобрений?
Привет
      ========================


Tuesday, September 11, 2001, 12:38:08 PM, you wrote:


>> >> >> >> А интересно, кто из нас может похвастаться умением пользоваться
>> >> >> >> первой логикой? Черт!!! Так вот для чего нужна вторая???!!!
AS> :--)))
>> >> >> Alexandr Solonsky> то же самое , если ты спросишь червяка, почему
AS> птицы
>> >> Alexandr Solonsky> летают.
>> >> >> Хм... Твой ответ более интересен, чем мой вопрос. А не мог бы ты
>> >> >> немного расширить объяснение?
>>
>> >> Alexandr Solonsky> хорошо - попробуй спросить у птицы, почему червяки
>> Alexandr Solonsky> ползают. Как узнаешь,
>> >> Alexandr Solonsky> напиши, я думаю - всем будет интересно это услышать.
>> >> Можно трансформировать твою аналогию, до бабочки и гусеницы?
>> >> Это хотя бы менее опасно т.к. бабочки не едят гусениц. А вот
>> >> превращение одного в другое возможно.
>> >> А на твой вопрос "ответ" таков: А разве есть цель у существования?
>> Alexandr Solonsky> Не надо трансформировать мои аналогии, тем более что
AS> они не мои. Вместо
>> Alexandr Solonsky> того, чтобы умничать и передергивать попробуй подумать
AS> над тем вопросом,
>> Alexandr Solonsky> который я тебе задал, а не над своей трансформацией,
AS> конечно если тебе
>> Alexandr Solonsky> интересно не только самому себе вопросы задавать, и
AS> самому на них отвечать.
>> Бла бла бла...
>>
>> Alexandr Solonsky> а цель существования - это несуществование. цель
AS> несуществования -
>> Alexandr Solonsky> существование - тебе понятно?
>> Наверное не совсем. Но ответ таков: Никак они не думают. Они
>> воспринимают это как данность. Так есть и все. Чтобы ответить на
>> вопрос почему так, надо находиться в позиции создавшего это так. Я
>> думаю, что птицы более естесственны и не задают себе таких вопросов,
>> на которые нет ответа.

AS> не надо находиться ни на чьих других местах, кроме твоего. оно и так
AS> достаточно.
AS> Тем более, ты пытаешься нас обмануть. ты не спрашивал ни у какой птицы. ни у
AS> червяка. опять пытаешься что то ляпнуть и отмазаться от ответа, а ты пойди и
AS> спроси - а мы посмотрим, что они тебе ответят.

>> Речь идет о формализуемых вещах. Я не задавал вопроса почему есть
>> первая и вторая и ... логики.

AS> Кто тебе сказал, что они есть ? :-))) это всего лишь твои предположения.

AS> Вопрос был к тем, кто считает, что он
>> умеет пользоваться первой логикой. Потом поступило уточнение, что с
>> точки зрения второй логики (насколько кто ее понимает). Еще раз, -
>> речь только о частях, поддающихся формализации.
AS> никакая вещь и никакая ее часть в мире не поддается формализации.

AS> Зы - бери пример с птиц - или хотя бы пока с червяков
>> --
>> Ди
>>
>>
>>