[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: ОБРЙФЛЙ_растительного_происхождения



Привет, всем.

Поддерживаю написание писем на любые темы. даже про напитки.
Какая разница :)) ну и что что тема не та... для нас любая тема -
именно та!

Жаль конечно что многим еще не понятно что это за место ш2л,
жаль конечно что не совсем понятно отличие этой конференции от любого
другого форума которых в инете навалом,
жаль конечно что изучение архива - это форма не для всех,
жаль конечно... :) но я думаю что когда нет ничего, и ничего может
стать чем-то.

При таких помощниках преподавателя, нет смысла боятся что что-то
пойдет не так или не туда. Я уверен - любая тема будет использована именно
для изучения 2л и в этом смысле я как это не странно даже для меня..
советую всем кто хочет больше узнать про 2л, писать в школу все что
им хочется. Лучше.. уж нарваться и посидеть в коридоре.. чем сидеть в
классе в полном тишине... ожидая непонятно чего - времени нет.

Потому что 2л это способ обработки сознанием информации.. но когда
информации на входе нет, то и способа как бы не видно.. а когда его
не видно то для других.. его как бы и нет.

привет,
asemin
\\\\\\\\

Вы писали 20 мая 2004 г., 10:38:41:


h> Привет, Александр!

AS>> на мой взгляд - чай и чаепитие - в том смысле, что описывал я,
AS>> очень хорошо помогают заглянуть в себя.

h> Вполне. Но существует миллион действенных способов "заглянуть в себя".
h> В том числе и хомячково-борщовые практики. Я серьезно! :)
h> А здесь - Ш2Л. Проект, созданный специально для _практикования_
h> одного конкретного способа под названием "вторая логика".
h> Если ты считаешь, что информация о чае может быть полезна его
h> участникам - дай краткое объявление, ссылку и адрес для задавания
h> вопросов. Если же ты вносишь сюда обсуждения, не относящиеся
h> к теме "вторая логика" - ты распыляешь и размазываешь процесс.
h> Размазанный процесс работает не эффективно, вплоть до полной остановки.
h> Представь, что я приду на чайную церемонию и начну там самозабвенно
h> играть на барабанах, прыгать по кругу и громко ржать (что само по
h> себе может быть отличной практикой). Что получится?

h> Тема "вторая логика" - это мышление. Критерий того, что ты находишься
h> в "границах, способствующих развитию способностей в области второй
h> логики" - это наличие внутренней работы по отслеживанию своего
h> мышления, либо обмен накопанным в своих мозгах во время такой работы.


h> Привет!

h> Хааф.

h> //////////////////////////////////

h> Alexander Solonsky, 20 мая 2004 г., 7:58:

AS>> здравствуй, Хааф.

AS>> я говорю сейчас о своих письмах о чае. и своих ощущениях при их написании.
>>> Суть не в теме письма Тэма, а в его цели и форме.
>>> Не в том что тут нельзя про чай или про проекты,
>>> а в том, что тут не надо _болтать_.
>>>
>>> Не болтать - означает наличие внутренней работы,
>>> попытки понять, что происходит в твоей голове, как
>>> и почему ты думаешь, зачем ты пишешь ту или иную
>>> фразу. Болтать - означает все остальное.
>>> Все рассказы о том что ты знаешь про чай, хомячков
>>> и любую другую область кроме собственного
>>> мышления - это болтать.

AS>> я не писал о том, что знаю.
AS>> я писал о своих чувствах, опыте и ощущениях. на мой взгляд - чай и
AS>> чаепитие - в том смысле, что описывал я, очень хорошо помогают заглянуть в
AS>> себя.
AS>> ощутить именно себя.
AS>> и на мой взгляд - рассказы об опытах с хомячками, опытах с борщами - если в
AS>> рассказе об этих опытах проведены границы так, чтобы способствовать развитию
AS>> способностей в области второй логики и движения к основе сознания - вполне
AS>> попадают под правила конференции. и такие тренинги ничем не отличаются, в
AS>> худшую сторону , от виртуальных голоданий.
AS>> а вот рассказы про сравнивание чая с хомячками и борщом, в которых
AS>> смешиваются границы рассмотрения автора и выставляются за аксиому свои - по
AS>> моему иметь отношения ко второй логике никакого не могут.
AS>> я согласен, во многих вещах можно найти причастность ко второй логике, но
AS>> если ты ее нашел - именно в этих вещах - и представил в конференцию - то,
AS>> имхо, это вполне по правилам !

AS>> Александр
AS>> //////////////////////////////////////////////////////////////////////////

>>>
>>> Привет, Егор.
>>>
>>> Суть не в теме письма Тэма, а в его цели и форме.
>>> Не в том что тут нельзя про чай или про проекты,
>>> а в том, что тут не надо _болтать_.
>>>
>>> Не болтать - означает наличие внутренней работы,
>>> попытки понять, что происходит в твоей голове, как
>>> и почему ты думаешь, зачем ты пишешь ту или иную
>>> фразу. Болтать - означает все остальное.
>>> Все рассказы о том что ты знаешь про чай, хомячков
>>> и любую другую область кроме собственного
>>> мышления - это болтать.
>>>
>>> Таким образом, эффективное пребывание в Ш2Л - это
>>> _усилие понять_, при прочтении _каждого_ письма и при
>>> написании _каждого_ ответа. Все остальное - ботва.
>>>
>>> Предлагаю тебе упражнение: при получении письма,
>>> на которое тебе хочется ответить, остановись.
>>> Исходи из того, что письмо правильное. Попробуй
>>> _сам_ разобрать его смысл так, чтобы эта правильность
>>> стала для тебя очевидна, даже если сначала тебе
>>> очень хочется возразить. Если правильность письма сомнений
>>> не вызывает - внимательно подумай, что и зачем ты хочешь
>>> написать в ответе. Начать предлагаю с моего письма и
>>> писем Ани. О результатах раздумий прошу написать в конференцию.
>>>
>>> Привет!
>>>
>>> Хааф.
>>>
>>> //////////////////////////////////
>>>
>>> Егор Кожевников, 19 мая 2004 г., 20:16:
>>>
>>> ЕК> Добрый вечер, Анюта!
>>>
>>> ЕК> Ты писала 19 мая 2004 г., 19:08:39, я отвечаю по ходу:
>>>
>>> AZ>> Привет :))
>>> ЕК>>> Ом, Anya.
>>> ЕК>>> Ты писала 19 мая 2004 г., 16:37:01:
>>> AZ>>>>>> Привет, Тэм!
>>> if>>>>>>> Ом, Чая!
>>> if>>>>>>> Понимаешь, чай и травы - это не кулинария, не еда, не жрать
AS>> короче.
>>>
>>> AZ>>>>>> Это в данном случае неважно.
>>> ЕК>>>>> Каковы границы данного случая?
>>> ЕК>>>>> Я правда не понял :)
>>> ЕК>>>>> Помоги - мне - пожалуйста!
>>>
>>> AZ>>>> Границы данного случая таковы, что чай, кулинария, еда и жрать -
>>> AZ>>>> это темы, одинаково неподходщие для обсуждения в Ш2Л. Письмо Тэма
>>> AZ>>>> имело целью получение информации о растительных напитках - эта
>>> AZ>>>> ниформация точно так же не имеет отношения к изучению второй
AS>> логики, так же как и
>>> AZ>>>> информация о приготовлении борща или разведении хомячков.
>>>
>>> ЕК>>> Во-первых, непонятно, чем его интересы в этом случае отличаются от
>>> ЕК>>> чаиного голодания.
>>>
>>> AZ>> Письмо Чаи начинается:
>>> AZ>> "Виртуальный тренинг - совместное голодание"
>>> AZ>> это сразу определяет ее цель. Ее цель - провести тренинг, а не
>>> AZ>> получить информацию. Это раз.
>>> ЕК> Правильно ли я понимаю, что ты говоришь следующее: цели, аналогичные
AS>> проведению
>>> ЕК> тренингов, отвечают задачам продвижения во второй логике себя и
>>> ЕК> окружающих, а цели, направленные на получение информации и подобные
>>> ЕК> им, во вторую логику не укладываются.
>>> ЕК> Если я понимаю правильно :), очень хотелось бы понять, почему :)
>>>
>>> AZ>> В конце письма есть фраза "Предлагаю действовать и общаться по этой
>>> AZ>> теме на форуме "семинары и тренинги" на сайте ezonet.ru
>>> AZ>> (привет, Катя!), модератором которого я
>>> AZ>> являюсь." Если бы все читавшие письмо Чаи были внимательнее, то это
>>> AZ>> могло быть первое и последнее письмо в школу на тему голодательного
>>> AZ>> тренинга. Это два.
>>> ЕК> :)) Правильно ли я понимаю, что ссылки на проекты _уместны_, а сами
>>> ЕК> проекты неуместны? Почему? :):)
>>>
>>> ЕК> Как сами проекты в своем _открытом_ течении могут мешать освоению
AS>> второй логики?
>>> ЕК> Обычно бизнес-процессы имеют различную степень закрытости (до закона
>>> ЕК> омерты :))) в силу выгоды, которую они несут их участникам. Почему
AS>> проекты, не
>>> ЕК> несущие прямой материальной выгоды (да даже и они) не могут
>>> ЕК> обсуждаться в Школе в своем течении?
>>>
>>> ЕК>>> Во-вторых, дословно привожу цитату из письма Тэма:
>>> >>>> Пожалуйста, подскажи рецепты напитков растительного происхождения )
>>> >>>> Интересны всевозможные комбинации трав, чая, плодов, ягод и специй
AS>> для
>>> >>>> поддержания тела ~ духа, и
>>> >>>> освоения новых уровней коммуникаций
>>> >>>> с собой, людьми и миром.. ))
>>> ЕК>>> Другими словами - проведения границ :))
>>> AZ>> Не поняла.
>>> ЕК> Извини, пожалуйста, меня за нечёткие формулировки. Сейчас я попробую
>>> ЕК> еще раз. Комбинации, упоминаемые Тэмом, оцениваются им самим с точки
>>> ЕК> зрения "... освоения новых уровней коммуникаций с собой, людьми и
>>> ЕК> миром". Что это, как не осознанное проведение границ? Что это, как не
>>> ЕК> попытка научиться такому стремлению? Или в Школе уместны только такие
>>> ЕК> тексты, где о проведении границ говорят словами "проведение границ"?
AS>> :)
>>>
>>> ЕК> С рецептами - ну, неплохо :)), конечно, но ведь человек - учится, а
AS>> школа
>>> ЕК> - это опора :)) Чем плох предмет, Анюта? Любой предмет, как таковой?
>>> ЕК> Чем плохи рецепты чая?
>>>
>>> ЕК>>> Пожалуйста, поправь меня, если что не так :)
>>> AZ>> Не вижу ничего про проведение границ в письме Тэма.
>>> ЕК> смотри, пожалуйста, выше.
>>>
>>> AZ>> Письмо Тэма могло бы быть обычным объявлением, которые в Ш2Л
>>> AZ>> посылаются время от времени, если нужно донести информацию, типа
>>> AZ>> информации о летнем лагере или варганной вечеринки, или
AS>> голодательного
>>> AZ>> тренинга, или получить информацию, помошь, как в письме Тэма.
>>> ЕК> Письмо Тэма запустило процесс, о котором он не знал. Тэм запустил
>>> ЕК> коммуникацию. Выходит, что если бы его вопрос остался безответным, или
>>> ЕК> ответы поступили бы ему на личный адрес, всё было бы хорошо, а
>>> ЕК> ответная коммуникация в предмете не должна обсуждаться в конференции?
>>>
>>> ЕК> Правильно ли я понимаю из написанного выше, что обсуждение
>>> ЕК> теоретической части процессов уместно, с твоей точки зрения, в рамках
>>> ЕК> школы, а сам предмет недопустим? :)
>>> ЕК> Прошу комментариев учащихся и модератора школы.
>>>
>>>
>>>
>>> AZ>> Но такое объявление должно содержать
>>> AZ>> ограничители, как в письме Чаи, иначе получается разжижение
>>> AZ>> конференции.
>>> ЕК> Почему? Река бывает узкой, и потому быстрой, а чуть ниже она
>>> ЕК> разливается, и течет едва-едва. В обоих случаях у нее есть берега. И
>>> ЕК> там, и там это река. Одна и та же.
>>> ЕК> Понятно, от конференции хотелось бы максимальной эффективности.
>>> ЕК> В этой связи скажи, пожалуйста: что такое "густая" конференция?
>>> ЕК> Я вновь задаю здесь вопрос о предмете и критериях (густоты
>>> ЕК> конференции), неуместный в целом и применимый сейчас, потому
>>> ЕК> что школа - имеет цель, и в этой связи
>>> ЕК> предполагает проведение границ для максимально эффективного движения к
>>> ЕК> ней.
>>>
>>> AZ>>>> Про чай, конечно, многим из подписанных на школу будет гораздо
>>> AZ>>>> интереснее, чем про хомячков, и поделиться информацией многие будут
>>> AZ>>>> рады. А это значит, что присьмо Тэма вызовет
>>> AZ>>>> целый поток писем, не относящихся к теме коференции. Поток этот уже
>>> AZ>>>> пошел.
>>> ЕК>>> Я опять слеп :((
>>> ЕК>>> Не будешь ли ты столь добра указать на конкретные письма?
>>>
>>> AZ>> Письмо Аль Нико и ответы на него - твой и Александра Солонского.
>>> ЕК> Прошу прощения за нечеткое проведение границ при проведении вопроса.
>>> ЕК> Пробую измениться и уточняю: почему упомянутые письма ты считаешь не
>>> ЕК> относящимися к школе по второй логике и почему?
>>> ЕК> Возьмем, к примеру, письмо Аль Нико. Из него явно следует, что для
>>> ЕК> проведения границ (такую задачу, по моему, ставил Тэм) и улучшения
>>> ЕК> состояния не стоит использовать, по мнению Аль Нико,
>>> ЕК> наркотические раздражители. Не обсуждая истинность данного
>>> ЕК> утверждения, разве можно отрицать, что Аль Нико помогает Тэму в
>>> ЕК> проведении границ его собственного самосовершенствования? Или это не
>>> ЕК> важно? Не могу не согласиться, что Аль Нико в большей степени говорит
>>> ЕК> о предмете (чае), нежели процессе (совершенствовании Тэма). Еще больше
>>> ЕК> это читается в ответе Александра Солонского, говорящего, что
>>> ЕК> пробуждение к основе сознания достигаются настоящим чаем, а не пылью в
>>> ЕК> пакетиках :)))). Реклама, да, в предмете, да, к сознанию весьма
>>> ЕК> гипотетически относится. Однако ты ведь своим ответом не
>>> ЕК> пытаешься обсудить с Тэмом границы его собственного движения или
>>> ЕК> прояснить ему возможное отношение чая (сборов, проч) к основе
>>> ЕК> сознания (заметь, он не знает :), а просто говоришь, что чаю :), борщу
AS>> :)) и хомячкам :))) в
>>> ЕК> конференции не место :)
>>> ЕК> Сейчас возвращаю твоему вниманию вопрос, стоящий в начале этого
>>> ЕК> абзаца.
>>>
>>> Ч>>>>>>>> Участники Ш2Л ограничены (условно) для достижения определенной
AS>> цели -
>>> Ч>>>>>>>> освоение второй логики.
>>> ЕК>>> Является ли проведение границ предметом (гранью) второй логики? :)
>>> AZ>> Да, проведение границ является предметом второй логики :))
>>> ЕК> ок :)
>>>
>>> ЕК>>> Ну и в целом вопрос о границах ситуации остался.
>>> ЕК>>> По каким критериям ты определяешь текст как относящийся или нет к
AS>> теме
>>> ЕК>>> конференции?
>>> AZ>> Про письмо Тэма я написала выше, почему сочла его неподходящим для
>>> AZ>> конференции. В его письме даже не текст важен, не содержание (про
>>> AZ>> чай), а форма письма.
>>> ЕК> Ну вот :) Можно ли определить приходящего по 32-м телесным признакам,
>>> ЕК> а, Субхути?
>>> ЕК> Что важно - суть учения или его буква?
>>>
>>> ЕК> И, важно для конференции, на мой взгляд, - как ты своим ответом
>>> ЕК> попыталась приобщить Тэма к сути второй логики? Чему соответствовал
>>> ЕК> твой ответ - духу или букве школы по второй логике?
>>>
>>> ЕК> Далее. Вот, например, Чая отправила Тэма на
>>> ЕК> яндекс, ограничив тем самым (проведя границы :)) его вопрос поисками
>>> ЕК> рецептов и отсекя от него часть, связанную с "освоением новых уровней
AS>> коммуникаций
>>> ЕК> с собой, людьми и миром". Может, Тэм научится благодаря ссылкам с
>>> ЕК> Яндекса осваивать новые уровни коммуникаций. Может быть, нет.
>>> ЕК> Вопрос в том, можно ли в целом ответить Тэму _ещё_эффективней_
>>> ЕК> (проведя границы) и если да, то как?
>>>
>>> AZ>> Каждый раз критерии разные, их много. Самые первые - это правила
>>> AZ>> конференции,
>>> ЕК> И где же Тэм их нарушил? Да, поправлюсь сразу :)), это риторическое
>>> ЕК> междометие, по существу же вопрос о допустимости предмета задан выше.
>>>
>>> AZ>> после них - мои личные ощущения, что вот это письмо -
>>> AZ>> будет мешать и путать.
>>> ЕК> Как ты считаешь, Анюта, возможно ли работать с тем, что есть?
>>> ЕК> Или любой человек (Тэм, в т.ч.) должен укладываться в чьи-то
>>> ЕК> представления и правила конференции?
>>> ЕК> Иначе. Ты развиваешь Тэма или все развиваются? Границы проводятся
>>> ЕК> постоянно или время от времени?
>>>
>>> ЕК>>> А, Субхути? :)))))
>>>
>>> ЕК>>> По дальнейшему тексту отвечу, исходя из твоего отношения к
>>> ЕК>>> написанному.
>>> ЕК>>> Хорошо? :))))
>>> AZ>> Ок.
>>> AZ>> Аня
>>>
>>> ЕК> ок.
>>> ЕК> выборочно вставляю неотвеченное мною продолжение твоего предыдущего
AS>> письма цитатой и отвечаю
>>> ЕК> по ходу.
>>>
>>> if>>>>> Условно. Ш2Л создана для познания реального мира и понимания
AS>> процессов
>>> if>>>>> в нем происходящих (FAQ).
>>> AZ>>
>>> AZ>>>> Это не так. Ты взял одно предложение из FAQ по второй логике, к
AS>> тому
>>> AZ>>>> же изменил его. В оригинале - так:
>>> AZ>>
>>> AZ>>>> "A1: Эта школа создана для того, чтобы:
>>> AZ>>>> Немного помочь участникам конференции продвинуться в правильную
>>> AZ>>>> сторону. А также - великодушно дать им возможность увидеть реальный
>>> AZ>>>> окружающий мир и понять процессы, в нем происходящие."
>>> AZ>>
>>> ЕК>>> Правильно, Аня! Форму надо блюсти, блин :))))))))))))))))))
>>> ЕК>>> Да? :))))))))))))))))))))))))
>>> ЕК>>> А как же иначе? :)))))))))))))))))))))))))))))))
>>> ЕК> Это была фиксация о духе и букве школы. Возможно, Тэм несколько
>>> ЕК> категоричен. Но разве он категорически неправ?
>>>
>>> if>>>>> Чай способствует :)
>>> if>>>>> К слову, внутренний мир также субъективно реален.
>>> AZ>>
>>> if>>>>> Освоению 2Л способствует все приоисходящее в Ш2Л, вообще все
>>> if>>>>> происходящее - было бы желание.
>>> AZ>>
>>> AZ>>>> Значит ли это, что в Ш2Л можно писать о чем угодно? Ведь все равно
AS>> это
>>> AZ>>>> будет способствовать освоению 2Л?
>>> ЕК>>> Благодать! Лепота! Да!
>>> ЕК>>> Ты пользуешься внешними стимуляторами для изменения (проведения)
>>> ЕК>>> границ?
>>> ЕК>>> Да, нет?
>>> ЕК>>> Почему?
>>> AZ>> Нет, не пользуюсь. Это не нужно.
>>> ЕК> Напиши, пожалуйста, почему ты считаешь, что внешние (материальные,
>>> ЕК> вводимые в тело :) стимуляторы не могут служить изменению
>>> ЕК> (раздвижению, сужению, расшатыванию) границ и тем самым удовлетворять
>>> ЕК> Ш2Л?
>>>
>>> ЕК> Почему ты считаешь, что не нужно использовать внешние стимуляторы? :)
>>> ЕК> Какими более эффективными средствами проводить границы наградит меня,
>>> ЕК> Тэма и Школу дух твоего ответа на это письмо? Почему эти средства
>>> ЕК> более эффективны?
>>>
>>> AZ>>
>>> ЕК>>> :)) по другому. Предмет - иногда (и часто) топик (иногда женский
AS>> :)), рассуждения о
>>> ЕК>>> предмете - иногда (и часто) оффтопик. Да или да?
>>> AZ>>
>>> AZ>> Не поняла.
>>> ЕК> Уберу юмор из формулировки, передав мысль иначе:).
>>> ЕК> Всегда ли обсуждение обсуждения (рефлексия) способствует эффективному
>>> ЕК> проведению границ? Границы проводятся ради цели? Если да, то в
>>> ЕК> описанном ниже примере - ради какой?
>>> ЕК> Пока вопросы в конференции вертятся о
AS>> _безусловно_индивидуально_воспринимаемом
>>> ЕК> (см, например, цикл писем о возможности увидеть мир другого человека),
>>> ЕК> у тебя не возникает вопроса том, что это оффтопик. Как только
>>> ЕК> обсуждение касается предмета а) материального,
>>> ЕК> б)_кажущегося_ воспринимаемым объективно, - ты, по существу,
AS>> говоришь,
>>> ЕК> что это не в тему.
>>> ЕК> Скажи мне, пожалуйста, в этой связи: вторая логика включает первую или
>>> ЕК> исключает её?
>>> ЕК> Еще: границы, которые мы учимся проводить, нацелены на понимание или
>>> ЕК> на действие? Эта конференция способствует развитию понимания ради
>>> ЕК> понимания или понимания ради действия?
>>> ЕК> Как твой ответ Тэму способствует его дальнейшему струению и насколько
>>> ЕК> ты не обрубаешь его процесс?
>>>
>>>
>>> AZ>>
>>> ЕК>>> еще по другому. Что ты делаешь в мире? сегодня вечером?
>>> ЕК> Это я спрашиваю - ради какого действия, а не понимания :)? Что за
>>> ЕК> _действия_ ты делаешь сегодня вечером?
>>>
>>> AZ>>
>>> AZ>> сегодня вечером - пока не знаю, но до 21.00 точно буду на совещании,
>>> AZ>> обсуждать всякие дела :))))
>>> ЕК> На мой взгляд, это весело. Юмор такой в конце письма :))
>>> ЕК> Регулярно на zen.ru и в архивах школы можно встретить высказывания
>>> ЕК> (часто в отчетах) типа:
>>> ЕК> - со стольки до стольки я на совещании;
>>> ЕК> - со стольки до стольки ежедневно - работа в офисе :))
>>> ЕК> И вот в этой связи возникает вопрос: каким образом пребывание на
>>> ЕК> совещании отвечает на вопрос о том что (ЧТО!!) ты (ты!) делаешь
AS>> (делаешь!)?
>>> ЕК> Возможно, на совещании или где-то еще :) Я, заметь, не спрашивал, где,
AS>> я спрашивал -
>>> ЕК> _что_? :)))
>>>
>>> ЕК> Скажи (юмор), а когда ты улыбалась в конце предложения, это было по
>>> ЕК> поводу? :))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
>>>
>>> AZ>>
>>> ЕК>>> тебе что-то
>>> ЕК>>> интересно?
>>> AZ>>
>>> AZ>> да, кое-что интересно.
>>> AZ>>
>>> ЕК>>> Поделись! Здесь!
>>> AZ>>
>>> AZ>> нет, здесь не стану.
>>> AZ>> если интересны мои интересы, то сюда:
>>> AZ>> http://www.livejournal.com/users/anzy/
>>> ЕК> Мне - понравилось :) Вопросы по действиям - остались без ответа :)
>>>
>>>
>>> ЕК>>> Под /благодатью/ написал про стимуляторы, потому что _нет_ предмета,
>>> ЕК>>> который могу _положить_ как _ модель_. Не потому, что в рефлексии,
>>> ЕК>>> сверху.
>>> ЕК>>> СНИЗУ!!! :)))))))))))))))))))
>>> AZ>> Снова не поняла...
>>> ЕК> Когда я спрашиваю тебя о том, что ты делаешь, я, по собственному
>>> ЕК> разумению, поступаю не совсем корректно, в смысле вижу ход лучше.
>>> ЕК> Он мог бы состоять в описании моих собственных действий. В связи с
>>> ЕК> отсутствием предмета, который я мог бы положить как модель, я
>>> ЕК> *) задал этот вопрос тебе;
>>> ЕК> *) извинился, что не последовал лучшему варианту и
>>> ЕК> *) ушел от приведения моего действия к рефлексивной лесенке, которую
AS>> жутко любят психологи
>>> ЕК> и НЛП-сты. Если конкретно эта фиксация не очень понятна, это не очень
>>> ЕК> важно, честно :) для второй логики :).
>>>
>>> AZ>> Привет!
>>> AZ>>
>>> AZ>> Аня
>>>
>>>
>>> ЕК>>> Поделишься про мир?
>>> ЕК> Ну, всё-таки? А? :))


-------------------------------
Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
http://nadprof.ru


Home | Date Index | Thread Index | Author Index

Klein-by Mailing List Archive
May 2004