Re: Обиды_и_ожидания

["Klein" <klein@zen.ru>]

Привет, dim! :)))))

-----Исходное сообщение-----
От: dim <dimsmol@yandex.ru>
Кому: 2nd Logic School <klein-by@zen.ru>
Дата: 3 мая 2002 г. 19:02
Тема: [klein-by]Re: Обиды и ожидания


>Привет, Klein! :))))))))))
>
>Это ответ на письмо от Friday, May 3, 2002, 5:34:40 PM.
>
>>>:)))))))) А скорее всего я просто не дорос до состояния, в котором
>>>"разгневаться/обидеться" может быть решением. :))))))))))))))))
>>>Вот именно это я и сказал. Разве нет? ;))))))))))
>K> Нет. На уровне Кришны - это всегда "имитация" "разгневаться/обидеться".
>
>Ох, конечно я понимаю... Э-э-э... "понимаю" ;), что
>"разгневаться/обидеться" Кришны - это не "разгневаться/обидеться".
>:))))))))
>В общем-то под "не дорос" я "примерно" ;) это и имел в виду...
>То есть - плоско я НЕ обижаюсь/гневаюсь. Конусно - не умею.
>Но Кришна - умеет. Откуда знаю? У Клейна подглядел. ;)))))))))
>
>Параллельно, кстати, шли рассуждения на тему "может ли Клейн
>обидеться". ;))))))))))))))
>И все категорично заявили - нет, не может, у него даже лица обиженного
>не представишь! ;)))))))))))))
>А я думаю - может. Еще как может, он и не такое может! :))))))))))
>Но это обида, которая не обида. :))))))))))))
>
>Потому мне и потребовалось разобраться. :))))))))))
>Спасибо, Клейн! :)))))))))))))))
>
>K> Почему я пишу слово "имитиция" в кавычках? Вот смотри. Ты видишь конус с
>K> торца, с основания, с его круглого основания. Круг - это имитация
конуса.
>K> "Имитация" означает "конус - не круг, но показывает себя в виде круга".
б
>K> теперь смотри. Круг, который ты видишь, когда видишь конус с торца -
такой
>K> же полноценный круг, как и все остальные. - Полноценный во всем. Во
всем, во
>K> всем, во всем. Поэтому он - не имитация. Поэтому я пишу слово "имитиция"
Ч
>K> кавычках.
>
>Супер! :)))))))))))
>Офигительное объяснение! :)))))))))))
>Прямой наводкой, смыслом точно в цель! :)))))))))))
>Когда читал, просто физическое ощущение, что в меня попали. ;)))))))))
>
>СПАСИБО, Клейн!!! :))))))))))))))
>
>>>K> 2. Контролируемая глупость - это перевод понимания в действие. И
больше
>>>K> ничего.
>>>Примерно так себе это и представляю. :))))))))))))
>K> Ага. "Примерно"...
>
>;)))))))))))))))))
>
>>>K> Это не подпрыгивание, добровольное скоморошествование, как ты на
>>>K> своем модельном уровне, на своем уровне понимания (простом), думаешь.
>>>Клейн!!!! :))))))))))))
>>>С чего ты взял, что я _так_ думаю? ;)))))))))))))))))
>K> Как с чего? Ну, вот смотри, например, - мы говорим о "контролируемой
>K> глупости", а ты вдруг про "глупость выходит из-под контроля"...
>K> ;)))))))))))))))) ОК.

>У слабого глупого ученика, но не такого глупого как я, и гораздо более
>продвинутого, то, что было контролируемой глупостью во время
>просветления (локального, которое "что-то ухватил/понял"), вполне
>может оказаться контролем глупости над ним в период спада.
>По-моему так. :))))))))))
>Ничего другого я в виду не имел. :))))))))

>K> Скажи: Как ты понимаешь ""контролируемую глупость"?

>А вот тут у меня слова кончились абсоллютно. :)))))))))))
>Понятно, что как-то "понимаю". Но как бы это высказать? :))))))))
>Полезу за помощью к Кастанеде...

>Нет Клейн, я не скажу, как я понимаю контролируемую глупость.
>Я ее не _понимаю_, разве что самую чуточку что-то ухватил. Я ее всего
>лишь "понимаю". ;)))))))))))))

>Я могу сказать кучу слов, но все они будут неверны. У меня нет слов.
>Это будет лишь дохлой попыткой пересказать Кастанеду, пересказавшего
>Дона Хуана. ;)))))))))))

>K> Ну, кроме как "подпрыгивание, добровольное скоморошествование"?

>Все, что я решусь сказать сейчас - контролируемая глупость это совсем
>не скоморошествование, но скоморошествование вполне может быть
>контролируемой глупостью. Как и все остальное. :))))))))))))))


Вот смотри, сколько слов нужно потратить еще на тебя, чтобы ты немного понял
простую вещь: что "контролируемая глупость" - это НЕ "подпрыгивание,
добровольное скоморошествование"... Сколько веселья и подпрыгивания типа "с
чего ты взял, что я _так_ думаю? ;)))))))))))))))))" вместо того, чтобы
вдуматься... Взять на себя ТРУД вдуматься. Повторю то, с чего мы начали:
"Контролируемая глупость - это перевод понимания в действие. И больше
ничего" (с) Клейн. Как только поймешь это - прошу написать мне. На это
упражнение даю тебе всего 3 месяца. Отсчет пошел.

>>>K> Всего, напомню, существует 72.000.000 линий.
>>>Не в количестве ж дело. ;)))))))))))))))
>K> В количестве. Если бултыхаться по нескольку лет на одной линии - точнее,
на
>K> первоначальном отрезке одной и линий  - то это, конечно, способ. Но
тогда -
>K> если хочется именно так - это нужно делать за свой счет. За пределами
Школы.
>K> Так будет медленно, но честно. Так - можно - хоть к чему-то - прийти.
Если -
>K> не честно, не придешь ни к чему.

>В это я не очень въехал... Или очень не въехал? ;)))))
>Учитывая остальную заботу обо мне (:СПАСИБО!:), врядли я заслужил еще
>хоть полпиночка в этой жизни... Так что буду вдумываться сам...
>Может въеду... ;))))))))))))


Время жизни - ограничено.

>>>K> Ты извиняйся (если хочешь извиниться) - не словами.
>>>K> А прилежным учением.
>>>Я не хочу извиниться, Клейн! :)))))))))))))))))
>>>Меня вообще в том флэйме не было. :)))))))))))
>K> А в каком ты был (есть)? В том и извинись.

>Конечно. Сразу же, как только пойму, за что мне извиняться. Иначе это
>вовсе не будет извинением. :)))))))))))))))
>Спасибо! :))))))))))))


ОК. :))) Спасибо.

>А прилежное учение - это само собой. Вне зависимости от всяких
>извинений. :))))))))

Прилежное учение - само собой не бывает. Прилежное учение - это ТРУД,
сконцентрированность, собранность, внимательность. Предельная экономия
(оптимальнейшее использование) времени и ресурсов. Сейчас ты пережигаешь мою
энергию на свои фейерверки-шутихи - дымы, гудки, искры и прочие красОты...
:)))) - т.е. КПД, примерно, 2-3 процента. Это никак нельзя назвать
"прилежным учением". Само собой бывает только треп на тему "А прилежное
учение - это само собой"...

>>>Клейн, ты _второй_ подряд человек, воспринявший мое письмо как "наезд
>>>на слова Клейна" ;)))))))))))))) Мой поясняющий ответ первому не в
>>>счет, что ли? ;))))))))))))))))))))))))))


>K> Писать нужно так: "Клейн, я _второй_ раз_подряд, кажется, ударился об
одни
>K> ите же грабли. ;)))))))))))))) Мой поясняющий ответ после первого случая
>K> должен был, по моему, расчету уберечь меня от этих граблей, но этого
>K> почему-то не случилось. Не мог бы объяснить мне в чем тут дело хоть
ты...
>K> что ли. ;))))))))))))))))))))))"

>Ты прав, Клейн! Абсоллютно согласен. :))))))))))))))))))

>>>PS Больше всего это твое письмо мне напомнило крупнокалиберный снаряд.
>>>:))))))))))))))))) Этакий "ни фига себе БУБУМЦ!!!!!" ;))))))))))))))))
>K> Привет, dim!
>K> Я стараюсь.

>СПАСИБО преогромнейшее!!! :))))))))))))))

>K>  Ты я вижу - тоже. Но этого мало! :))))

>Я помню, Клейн. :))))
>--
>Всего интересного!
> dim                            mailto:dimsmol@yandex.ru


Привет, dim!
Клейн.

PS:

>то, что было контролируемой глупостью во время
>просветления (локального, которое "что-то ухватил/понял"), вполне
>может оказаться контролем глупости над ним в период спада.

Болтун. "Контроль твоей глупости" и "контролируемая глупость" - это
абсолютно разные - практически, противоположные - вещи. Старайся меньше
спорить.

Привет!
Клейн.

PPS:

>>>Клейн, ты _второй_ подряд человек, воспринявший мое письмо как "наезд
>>>на слова Клейна" ;)))))))))))))) Мой поясняющий ответ первому не в
>>>счет, что ли? ;))))))))))))))))))))))))))

>K> Писать нужно так: "Клейн, я _второй_ раз_подряд, кажется, ударился об
одни
>K> ите же грабли. ;)))))))))))))) Мой поясняющий ответ после первого случая
>K> должен был, по моему, расчету уберечь меня от этих граблей, но этого
>K> почему-то не случилось. Не мог бы объяснить мне в чем тут дело хоть
ты...
>K> что ли. ;))))))))))))))))))))))"

>Ты прав, Клейн! Абсоллютно согласен. :))))))))))))))))))

Речь идет о том, что спорить - это неправильно. Правильно - действовать,
вдумываться и задавать вопросы. ...Написал и опять вижу, что пишу непонятно
для тебя... Итак. Пример. "Клейн, ты _второй_ подряд человек, воспринявший
мое письмо как "наезд на слова Клейна" ;)))))))))))))) Мой поясняющий ответ
первому не в счет, что ли? ;))))))))))))))))))))))))))". - Здесь речь идет о
каких-то людях, которые - удивительно даже! - что-то воспринимают как-то и,
видимо, не так. Чтобы они воспринимали правильно, я обращаю их внимание на
свой предыдущий - поясняющий - ответ, чтоб они хоть как-то въехали ну
хоть... Это - неправильная позиция. А вот - правильная: "я _второй_
раз_подряд, кажется, ударился об одни и те же грабли. ;)))))))))))))) Мой
поясняющий ответ после первого случая должен был, по моему, расчету уберечь
меня от этих граблей, но этого почему-то не случилось. Не мог бы объяснить
мне в чем тут дело хоть ты... что ли. ;))))))))))))))))))))))". - Здесь речь
идет обо мне и только обо мне. Я что-то сделал, это дало не ту реакцию,
которую я ожидал, и я хочу получить, все-таки реакцию ту. Сам я не могу
разобраться почему так произошло. Поэтому я обращаюсь - вежливо - за
помощью... Как видишь (постарайся увидеть), речь тут идет вовсе не о
вежливости, не об этикете и не о правилах хорошего тона, как тебе могло
показаться. Речь идет о правильной жизненной позиции обучающегося и о
неправильной. Обе позиции - демонстрируются на наглядном красочном
материале. Понял?

Привет, dim!
Клейн.