[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: N вопросов.



Привет! :))

-----Исходное сообщение-----
От: VT <tt@link.pccenter.ru>
Кому: Klein <kl12n@cityline.ru>
Дата: 5 мая 2000 г. 11:30
Тема: N вопросов.


>Здравствуй Клейн!!!
>
>Накопились несколько вопросов к тебе:
>
>про "абсолютную шкалу" - правильно ли я понял - человек вобщем всегда
>исходит из абсолютной шкалы, но у обычного человека она искажена (не когда
>он действует автоматически, а когда он сознательно выбирает) - поэтому она
>становится "твоей" (ну в смысле "его") - и задача - сделать так чтоб
>искажения не искажали.


Абсолютная шкала нужна для того, чтобы мерять - "хорошо вот это вот что-то?
или плохо"?
Мерять окончательно.

Если нет абсолютной шкалы, а есть только частные-частичные-ограниченные
шкалы, то то, что по одной шкале хорошо - по другой может быть плохо. И
определить "хорошо-плохо" - невозможно. Религия - это привязывание шкалы
"хорошо-плохо" к Богу. Он - каждый у своего народа - является "источником
нравственности". К нему привязана шкала "хорошо-плохо". Он есть Абсолютная
шкала. Если нет в мире Абсолютной шкалы ("источника нравственности") - он
распадается. Остается один аргумент - палка. Человек - образ и подобие
божие - становится зверем. Остается только "право сильного". "Все дозволено,
если Бога нет" - писал правильно Достоевский. А советские писатели с ним
спорили... :))) Потому что понимали плоско... :)) - потому что понимали, что
Достоевкский говорит говорит о Боге, как о каре Божьей - т.е. только как о
Большой Палке. :))) И говорили, что, как раз, наоборот - Человек,
освободившись от сказок о палке, может построить красивую во всех отношениях
жизнь! :))) А Достоевский говорил о Боге, прежде всего, как об источнике
нравственности, как об Абсолютной шкале, убери которую - исчезнет разница
между "гладить детей по головкам" или "шить перчатки из человеческой кожи"
или там еще чего вытворять в концлагерях, созданных для поддержания курса к
красивой во всех отношениях жизни.

Путь, Будда - это высшее развитие идеи Абсолютной шкалы. Почему? - Привязать
Абсолютную шкалу к всемогущему сверхъестественному существу, которое если
что - вдарит! А если тыры-пыры - наградит!... - раем, например... :))) - это
просто. Все племена так делают! :))) Все дикие племена. :)))) Пришел Христос
и сказал: "Ребята! Фарисеи, в смысле... То, что вы по пять раз в день
молитесь, со свечками ходите, баранов режите, в колокольчики дудите и
прочее - все это формальности, все это ревностное выполнение формальностей
не приведет вас к Богу, не приведет вас в Царствие Небесное. Только
возлюбить. Искренне! Ближнего своего! Также как Бог вас любит. Только в
сердце своем храм Божий создать! Только просветлиться! На самом деле! Ну,
или по крайней мере, - изо всех сил стремиться к Просветлению! Только тогда
попадете в Царстие Небесное!" Это был шаг вперед. :))) От формальностей к
живой сердцевине. Но - идея награды!... Как идея "награды" вообще, так и
идея "награды" верховным существом, в частности!... :))) Это был, конечно,
обдуреж. :)))) Но по-другому было нельзя!... :)))) А то б они - дикари - так
и не смогли бы сдвинуться от формальностей к живой сердцевине. :))) Так и
остались бы среди своих ревностных колокольцев. :)))) ...Да и то - какой
тяжелый шаг, с напрягом каким... Смотри, - жизнью Христа пришлось за это
заплатить. Точнее, - его мучительной смертью. А Будда сделал шаг еще дальше.
Он сказал: "Никакой награды! Ни от кого! Не будет." И еще он сказал: "Ответ
только перед самим собой!" И еще он сказал: "В тебе - природа Будды!...
божественная природа Будды. Она есть - Абсолютная шкала." И еще он сказал:
"Докопайся до своей истинной природы - божественной природа Будды!" И он
сказал: "Упайя! Искусные средства! Конкретные действия в конретной ситуации
на основе Второй логики! Для того, чтобы: 1. Удержаться тебе на этом пути,
если ты меня слышишь и понимаешь. 2. Забросить на этот путь других - тех,
кто пока еще не слышит и не понимает меня! чье сознание загрязнено
напластованиями всякого всего, но он как-то там пытается копать своим
совочком!" И еще он сказал: "Да, кстати... будешь думать о награде - это
означает, что ты идешь не туда, что бы ты ни делал... Постарайся это понять.
:)))))" Бодхидхарма сохранил эту искру, не совсем понимая ее, и принес в
Китай. Вечная ему слава! Хуай-нен услышал и понял Будду. :)))) Услышав
"Алмазную Сутру". :))))) Да. :)) Именно в ней Будда говорит все те слова,
которые я тебе процитировал выше. :)))


>если видеть всех людей как (уже) будд - то как же можно их учить?

Вторая логика: Правильно провести границы. Найти признак, по которому нужно
разделить "одинаковое" на группы "различных" с целью выполнить задачу
"определить кого учить".

или они
>"будущие" будды?

Да - будущие. :))))

или люди "на самом деле", ничего не делают, а только
>наблюдают?

Вторая логика: Правильно провести границы. Определить: что такое "на самом
деле"? что такое "делают"? что такое "наблюдают"?

а бодхисатва их учит управление в свои руки брать?

Одно из того, чему учит - "брать в свои руки управление". :))))

мне не
>кажется, что это важный вопрос, но интересный..

:)))))

>вот еще вопрос - допустим у меня появилась мысль - "я помогу им, они
помогут
>мне", небооруженным глазом видно что это торговля, поэтому изменяю эту
мысль
>на две - "я помогаю им (не зависимо от того отплотят ли они мне помощью на
>это)", "я надеюсь, что они помогут мне (не в оплату моей помощи)" - т.е.
все
>как и раньше, но связь разбита - как думаешь это верное разделение? не
будет
>ли это скрытый самообман? мне кажется что не будет, но 100% уверенности
>нет.. может не нужно даже этого "ожидание-надежды".. а может нужно..


"я помогаю им независимо от того, отплатят ли они мне помощью на это". - Да.
:))) "я надеюсь, что они помогут мне (не в оплату моей помощи)" - Да, я
надеюсь. :)))) Надежда-легкаяЭмоция отличается от надежды-расчета тем, что
при нарушении надежды в первом случае - реакция легкая, незаметная, - "ну,
подумаешь, - лист упал... с шорохом..." :))) А во втором случае реакция:
"Вот, бляди! Я для вас!.... А вы?... Да сколько ж можно?!..." Другими
словами, сход с Пути во втором случае обеспечен! :))))

>Клейн, я не понимаю (не схватываю) ПРИНЦИП который используется во второй
>логике.. как мне его понять? его словами нельзя никак сказать?

Ты, по-прежнему, отождествляешь с Логикой - операции. Научился этим
операциям, этим - овладел Логикой. :)))) Во второй логике нет никаких особых
операций, отличных от первой. :))))) Это те же самые операции, но в
контексте. Рассматриваешь не "объект", а "объект в контексте". Не набор
шариков, а - живую ткань. Так как количество параметров рассмотрения
увеличивается сразу до бесконечности, - учишься проводить "границы
рассмотрения". :))))) Отсекая все несущественное, а также все, что кажется
существенным (потому что, например, ближе к носу лежит), но таковым не
является... :)))) Увидеть это можно лишь понимания, что "объект" всегда
находится в "контексте", а также, что "объект" - это не объект, а "часть
мира", ограниченная границами, проведенными тобой инстинктивно, а также, что
границы нужно проводить не инстинтивно (неосознано), а правильно (осознано)
с включением интеллекта, прежде всего, ну, и плюс других отделов сознания -
интуиции, например, :)))) а также, что это искусство, а не ремесло, :)))) а
также, что в искусстве нет алгоритмов создания шедевров, и никогда не будет,
:)))) а также, что нет алгоритмов (четких пошаговых цепочек) проведения
границ, а также, что искусство зависит от человека - его таланта и стараний,
а также, что нужно овладевать инструментами, чтоб творить, а также, что
основные инструменты сознания - это мировоззренческие модели (крупные и
мелкие), а также, что искусство зависит от опыта, а также, что какой уровень
овладения искусством - такие и шедевры, а также, что при таланте и старании
переход с уровня на уровень происходит обязательно! :))))))

я чувствую
>что части что я уже знаю про вторую логику нучно сложить в целое - но не
>складывается.. да и само "понимание" тут как-то связано.. маскируется
>невидимостью.. я знаю О второй логике не зная ее самой, или куча догадок
что
>это может быть. может вижу, но не замечаю?
>ты давал список примеров - вроде все ясно - нужно быть конкретным, так и
>слова и действия можно истолковать в различных смыслах в зависимости от
>контекста, и начальное разделение-выделение модели влияет на все
последующие
>манипуляции с ней, ущербная модель => ущербный результат. но! все "портит"
>пример номер семь -

>Кл: > 7. Если тебе передали сдачу - вернуть или забрать и уйти?
>> Обладатель первой логики: Забрать! :))))))))
>> Обладатель второй логики: Вернуть!


Честность. :))) Всегда честность. :)) Всегда привязка к Абсолютной шкале.
:))))) Неумолимая. Железная. :)))

А у первого - животные инстинкты. :))))) Хапнуть, если не бьют. Это -
производная инстинкта самосохранения. Пятая, или восемнадцатая
производная... - не помню. :)))) А когда у него всегда, например, будет
вылетать "Вернуть!" - это тоже инстинкт... :))) ну, рефлекс, в смысле...
:))) Красная лампочка - слюна... :))) Били, значит, долго на эту тему...
:))) Ну, палкой, там, Библией, - ну чем-то там насаждено!... Извне! :))))))
Потому и дичают мгновенно, если дать в руки автомат, власть, деньги - т.е.
убедить, что палки не будет... :))))))

>или это шутка или я не понимаю!

Да, и шутка в общем-то... :)))
Первый слой шутки: Вы всегда говорите "Хапнуть!" :)))) В глубине зная, что
правильный поступок-ответ "Вернуть!" Собаки... :))))
Второй слой шутки: Однозначность и категоричность формы, и по этому признаку
полная неотличимость ответом - кто в первой? кто во второй? да, еще - логике
:)))) - полностью непонятно. :)))
Третий слой: комбинация ответов: а) однозначные противоположные ответы, б)
однозначные "одинаковые" :))) ответы, в) неоднозначные ответы у обоих, г) у
первого - однозначные, у второго - "неоднозначные", :))) д) наоборот, но без
кавычек, :)))) - "и где же здесь можно увидить логику? :)))) первую,
естественно, второй-то мы не знаем?.... :))) а вторую не можем..." :)))
Задача: Увидеть вторую логику (ответа), задав вопрос "Что такое вторая
логика" - смешно? :))))) - Четвертый слой. :))) НО! Тем не менее, - Ответ
предельно конкретный и - главное! - конструктивно продвигающий читателя - на
шажок - к пониманию Второй логики. А шутка... - это что ж... - веселая
улыбка при ответе! Что очень правильно! :)) Быть веселым и не злобным!
:))))) Всегда! :))) И честно работать. Без надежды на награду.
:)))))))))))))))

почему у первого обязательное 'забрать'?
>если он любитель демонстрировать чудеса или хочет доказать продавщице, что
>не перевелись еще честные люди - то будет 'Вернуть'..


Если - то да. :)))

>если второй - то как может быть ответ не зависимо от ситуации?

Здесь ситуация не та, о которой ты говоришь (проведя так границы ситуации-
"я и продавщица", а также "дождь, снег, настроение, нужда в деньгах и
прочее"). Здесь ситуация всегда одна - "я и Абсолютная шкала". Поэтому очень
даже "зависимо от ситуации". :)))) Очень! :)))

>привет Клейн. надеюсь ;-) что ответишь!


Не теряй надежду! :)))) Не терять надежду - это очень важное умение для
идущего по Пути. :)))

Привет!
Клейн. :)))))



Home | Date Index | Thread Index | Author Index

Klein-by Mailing List Archive
May 2000