[no subject]

‰Мz{S­©Л}ЙдќйЉx<n+є&љ‰]jЖ§К№љЉZН\ЙБ‚)з”㬱Ё :)»ъdvэdъЁ'oIљ¶ё±"t^¦\“ўX¬·Ћvсн|вfзrG§wжЎj»JФЦyк’Wўќј‘Привет, Дима. Привет, Самбул.

У меня сложилось кое-какое мнение по этому вопросу. Поэтому хочу проверить
свои ответы.
Мне кажется, что я тусуюсь где-то у верхней границы слоя.

> Я тоже хочу смотреть не через ум. А через что еще смотреть - непонятно
> :) Тут есть некоторый парадокс: с одной стороны, обучаясь Второй
> Логике развиваешь ум(мышление)(кстати я правильно ставлю знак "=",
> ум=мышление?). С другой стороны результатом овладения Второй Логикой
> получается "я смотрю не мозгом, а другим местом". Т.е. надо вот это
> "другое место" развивать. Что развивать? На чем следует сосредоточить
> свое внимание благородному мужу возжелавшему видеть мир как он есть?
> :)

Мы воспринимаем мир через ум. И в поле 2й логики от этого не уйти. Мы
смотрим через ум и другого способа у нас нет. Здесь важно понимать, что ум
не передаЈт информацию, а интерпретирует еЈ.

Смотрим мы "другим местом". Но это "другое место" настолько отождествилось
с умом, что считает себя умом. Как геймер отождествляет себя с человечком
на экране монитора.

Я стараюсь смотреть на ум.
В смысле, я решил, что Я - это не ум. И тогда ум из наблюдателя
превратился в наблюдаемое. Отсюда видно не только доски, но и всю пилораму.

"Другое место" - это осознанность. Я старюсь еЈ развить медитацией, и по
Гурджиеву, стремлюсь постоянно помнить себя.

> Я сейчас постоянно вижу ситуации, что так посмотри(такую модель
> сделай), что так посмотри(другую модель сделай), один черт непонятно
> ничего :) Т.е. до "видеть мир как он есть" пилить и пилить еще значит.
> А куда пилить, если до этого всегда через ум пилил?

Это о том же, что и выше.
Пилит ум. Но что и как пилить видит "другое место".
Ты видишь модели, но не видишь материала из которого они нарезаются. Для
этого нужно расширять обзор, выйти за пределы нынешнего ума.

Метод один - надо повышать осознанность.

Виктор Цибиков.
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

Дмитрий Самарцев <samartsew@gmail.com> писал(а) в своЈм письме Sun, 28 Mar
2010 03:55:34 +0900:

> Привет, Самбул.
>
>>> У меня есть задача освобождения от восприятия через ум\личность. И
>>> надежда на ум, что через него это можно осуществить, исчезла.
>>
>> Да, отлично.
>
> Я тоже хочу смотреть не через ум. А через что еще смотреть - непонятно
> :) Тут есть некоторый парадокс: с одной стороны, обучаясь Второй
> Логике развиваешь ум(мышление)(кстати я правильно ставлю знак "=",
> ум=мышление?). С другой стороны результатом овладения Второй Логикой
> получается "я смотрю не мозгом, а другим местом". Т.е. надо вот это
> "другое место" развивать. Что развивать? На чем следует сосредоточить
> свое внимание благородному мужу возжелавшему видеть мир как он есть?
> :)
>
> Я сейчас постоянно вижу ситуации, что так посмотри(такую модель
> сделай), что так посмотри(другую модель сделай), один черт непонятно
> ничего :) Т.е. до "видеть мир как он есть" пилить и пилить еще значит.
> А куда пилить, если до этого всегда через ум пилил?
>
> У меня кстати была тут недавно типа учебная ситуация. Прислала
> знакомая фотографию, просила мнение :) Первая мысль была - "какое
> говно, таких фотографий тысяча тысяч". А потом вспомнил эту ветку в
> Школе, говорю себе "посмотри не через ум". И я вот отбросил эту первую
> реакцию и увидел, что там фишка есть, увидел фишку - ответил девушке -
> да, интересная фотография. А в начале не на то смотрел.
>
> Вот кстати еще моя актуальная задача - научиться хорошие дизайны
> отличать от плохих :) И правильно письма писать клиенту :) Оказывается
> какие свои задачи не возьми, всЈ туда, про "другое место".
>
> Стер сейчас целый абзац, потому что дальше уже копаюсь в границах
> своего непонимания. Самбул, прошу ответить как-то :)
>
> Дима Самарцев
> \\\
>
> 2010/3/26 sambul <samrom@mail.ru>:
>> Привет Рома!
>>
>>> Понял, выпрямляюсь.
>>
>> ОК, привет!
>>
>>> Мучения нет, было непонимание, к чему ты ведешь.
>>> Теперь все в порядке. :)
>>
>> Ок, отлично.
>>
>>> Я не играю с тобой.
>>> Но почему всегда? :)))
>>
>> Выражение "проигрывать" не означает, что мы с тобой играем.
>> Мы можем с тобой весьма серьезно разбираться в серьезных вещах и
>> копать до дна, искать истину и т.д. Но если мы с тобой стоим на разных
>> сторонах вопроса, друг напротив друга, каждый со своей правдой - в
>> этом случае говориться "проигрывать".
>> Читай художественную литературу что ли. :)))))
>>
>>> Но почему всегда? :)))
>>
>> Всегда, покуда ты не будешь думать, хотя бы как я.
>> (плюс опыт, контексты, круг тем, которые я понимаю и т.д).
>>
>>
>>> У меня есть задача освобождения от восприятия через ум\личность. И
>>> надежда на ум, что через него это можно осуществить, исчезла.
>>
>> Да, отлично.
>>
>>
>>> Конечно, наработанные жесткие ходы интеллекта и запущенный на
>>> высоких оборотах механизм переработки информации - продолжают
>>> оказывать свое влияние, но я "планирую" это уже в ближайшее
>>> время исправить. :)
>>
>> ОК, круто.
>>
>> И, интересно - как? :)
>>
>>
>>>>  Осознанность мышления - я бы не сказал, что оно существует. Вот  
>>>> просто
>>>>  осознанность - существует. И когда осознанность существует - это
>>>>  рапространяется и на мышление. Источник - осознанность. И если ты
>>>>  осознанный - это будет распространяться на все. Включая и мышление.  
>>>> Но
>>>>  ты источник не видишь, поэтому для тебя это просто кусок "Осознанное
>>>>  мышление".
>>
>>> Так любое деление умозрительно, концептуально. Даже такое, как "Вот
>>> просто осознанность - существует". Ведь сложность создаваемых
>>> моделей и степень их детализации зависят от стоящих задач.
>>> И если стоит генеральная задача - разобраться - то, имхо, такое деление
>>> оправдано.
>>
>> Найди в Сутре Помоста про свет и светильник.
>> Про просветление и мудрость.
>>
>>
>>>  Так как я различаю, имею опыт восприятия определенных
>>> "движений"\процессов, на основании которых строю эту модель
>>> "осознанного мышления".
>>
>> Хорошо. Ты можешь вечно в этом слое колбаситься.
>> Но ты сейчас разговариваешь со мной, а я в другом, - все-равно я буду
>> тебе отвечать из своего. И наши модели не будут стыковаться, покуда мы
>> с тобой общаемся. Обучение у меня я тебе не навязываю, но пока мы с
>> тобой говорим - это будет продолжаться. Закон физики. :)))
>>
>>
>>>>  Мнение, информацию нужно уметь доносить. Осознанный перец знает как
>>>>  сказать. Вместе с осознанностью приходят и нужные слова и  
>>>> складываются
>>>>  они в нужные предложения.
>>
>>> Да, принято. Сейчас я чувствую разницу, между тем, что строгает
>>> интеллект сам по себе как хозяин, и что получается, когда он лишь
>>> инструмент "настоящего" я. Само по себе рождается направление, идея,
>>> мысль, а слова все же приходится подпиливать интеллектом. :)
>>
>> Ок, круто.
>> Но все равно чувствуется в выражении "подпиливать интеллектом" - что
>> интеллект у тебя во главе. :)))) Как-то. :)))
>>
>>
>>
>>> Но осознанность все же не является абсолютным средством от всего.
>>
>> Пока будешь так думать, будешь всегда тормозить. :))
>>
>>
>>> Двое осознанных могут и не найти  сразу понимания.
>>
>> Говоришь так, потому что не был осознанным. И не общался с другим
>> осознанным.
>>
>>
>>> Это означает, что обусловленность средой и самим собой настолько  
>>> глубока,
>>> что  "дефекты" восприятия могут возникнуть и в таких случаях.
>>
>> Ты говоришь про неосознанного перца. У осознанного такого не будет.
>>
>>
>>> Я предпочитаю понимать. Но если я хочу врубиться, озвучивание когда
>>> не понимаешь и осознаешь, что не понимаешь, как "последнее средство"  
>>> может помочь.
>>
>> Да.
>>
>> Привет!
>> Рома
>>
>> ///
>>
>>
>>
>> Вы писали 26 марта 2010 г., 11:52:10:
>>
>>> Письмо не прошло. Направляю еще раз.
>>
>>> --------
>>> Привет, Рома!
>>
>>>>  Рома, все просто. Или ты пишешь прямо, или пишешь, оправдываясь и ища
>>>>  виноватых. Пойми эту простую мысль. :)))
>>
>>> Понял, выпрямляюсь.
>>> ---
>>>>  А к тебе я специально пристал, чтобы высветить эти штуки.
>>>>  Но можно на этом закончить эту тему, мучить тебя я не собираюсь,
>>>>  просто обращаю внимание.
>>
>>> Мучения нет, было непонимание, к чему ты ведешь.
>>> Теперь все в порядке. :)
>>> ---
>>>>  Но здесь ты всегда будешь
>>>>  проигрывать передо мной. :)) Потому что я думаю уже другим местом.  
>>>> :)))
>>
>>> Я не играю с тобой.
>>> Но почему всегда? :)))
>>> ---
>>>>  Мы говорим не про осознанность мышления. Мы говорим про осознанность.
>>>>  Но твоя любовь к мозгу акцентирует твое внимание лишь на мозг.
>>
>>> У меня есть задача освобождения от восприятия через ум\личность. И
>>> надежда на ум, что через него это можно осуществить, исчезла.
>>> Конечно, наработанные жесткие ходы интеллекта и запущенный на
>>> высоких оборотах механизм переработки информации - продолжают
>>> оказывать свое влияние, но я "планирую" это уже в ближайшее время  
>>> исправить. :)
>>> ---
>>>>  >>  Мало того - что такого, что ты это делаешь? Делаешь - отлично,
>>>>  >>  главное, чтобы осознанно. Хотя, если ты будешь это осознавать -  
>>>> делать
>>>>  >>  это ты не будешь. :))))
>>
>>>>  Осознанность мышления - я бы не сказал, что оно существует. Вот  
>>>> просто
>>>>  осознанность - существует. И когда осознанность существует - это
>>>>  рапространяется и на мышление. Источник - осознанность. И если ты
>>>>  осознанный - это будет распространяться на все. Включая и мышление.  
>>>> Но
>>>>  ты источник не видишь, поэтому для тебя это просто кусок "Осознанное
>>>>  мышление".
>>
>>> Так любое деление умозрительно, концептуально. Даже такое, как "Вот
>>> просто осознанность - существует". Ведь сложность создаваемых
>>> моделей и степень их детализации зависят от стоящих задач. И если
>>> стоит генеральная задача - разобраться - то, имхо, такое деление
>>> оправдано. Так как я различаю, имею опыт восприятия определенных
>>> "движений"\процессов, на основании которых строю эту модель  
>>> "осознанного мышления".
>>> ---
>>>>  Мнение, информацию нужно уметь доносить. Осознанный перец знает как
>>>>  сказать. Вместе с осознанностью приходят и нужные слова и  
>>>> складываются
>>>>  они в нужные предложения.
>>
>>> Да, принято. Сейчас я чувствую разницу, между тем, что строгает
>>> интеллект сам по себе как хозяин, и что получается, когда он лишь
>>> инструмент "настоящего" я. Само по себе рождается направление, идея,
>>> мысль, а слова все же приходится подпиливать интеллектом. :)
>>
>>> Но осознанность все же не является абсолютным средством от всего.
>>> Двое осознанных могут и не найти  сразу понимания. Это означает, что
>>> обусловленность средой и самим собой настолько глубока, что
>>> "дефекты" восприятия могут возникнуть и в таких случаях.
>>> ---
>>>>  >>  То есть ты предпочитаешь оставаться непонимающим и продолжать
>>>>  >>  озвучивать? :))
>>
>>> Я предпочитаю понимать. Но если я хочу врубиться, озвучивание когда
>>> не понимаешь и осознаешь, что не понимаешь, как "последнее средство"  
>>> может помочь.
>>
>>> Привет!
>>> Роман
>>> \\\\\\\\\\\\\\
>>> 25.03.10, 14:19, "sambul" :
>>
>>>> Привет Рома!
>>>>
>>>>  > Ну почему именно так? Можно и по другому.
>>>>  > Например так, как это сделал я:
>>>>  > 1. Состояние вопроса снято.
>>>>  > 2. Поток есть. Его можно использовать для обучения.
>>>>
>>>>  ОК. Оборот "в том числе по твоей просьбе" - является снятем
>>>>  ответственности с себя. Вот и все.
>>>>
>>>>
>>>>  > Соотвественно тебя при таких границах я не виноватил.
>>>>
>>>>  Я обращаю твое внимание лишь на то, что ты почему-то оправдываешься.
>>>>  Второе - механизм работает так: когда ты оправдываешься - ты  
>>>> начинаешь
>>>>  в котел оправдания кидать все, в том числе искать виноватых. И тогда
>>>>  ты пишешь:
>>>>
>>>>  >>  > Но все же твои слова отозвались, в том числе и по твоей  
>>>> просьбе:
>>>>
>>>>  Просто обрати на это внимание.
>>>>
>>>>
>>>>  > Ну, разумеется, если проводить границы исходя из поставленной
>>>>  > задачи, которая у меня - учиться, то по любому мне нужно
>>>>  > воспринимать ситуацию под углом, в которой я не врубаюсь, не  
>>>> догоняю, не понимаю.
>>>>
>>>>  Рома, все просто. Или ты пишешь прямо, или пишешь, оправдываясь и ища
>>>>  виноватых. Пойми эту простую мысль. :)))
>>>>  А к тебе я специально пристал, чтобы высветить эти штуки.
>>>>  Но можно на этом закончить эту тему, мучить тебя я не собираюсь,
>>>>  просто обращаю внимание.
>>>>
>>>>
>>>>  > Нет, не учил. Я не использовал обороты: тебе нужно, должен, следует
>>>>  > и прочее. Я высказал свое мнение и свое понимание процесса  
>>>> обучения в Школе.
>>>>
>>>>  Я знаю твою любовь и высокую веру в мозг. Но здесь ты всегда будешь
>>>>  проигрывать передо мной. :)) Потому что я думаю уже другим местом.  
>>>> :)))
>>>>
>>>>  Все просто: учить ты можешь, не используя обороты "тебе нужно,  
>>>> должен,
>>>>  следует и прочее". Достаточно иметь эту позицию. Ты можешь даже
>>>>  молчать, но ты будешь учить. :))))
>>>>
>>>>  ОК, я выпишу тебе строчки твоего письма, которые олицетворяют эту  
>>>> твою
>>>>  позицию:
>>>>
>>>>  1.
>>>>  >>  >>  > Каждый индивидуален, и поэтому в каждом "содержится" свое
>>>>  >>  >>  > соотношение рассудочного, эмоционального, творческого и  
>>>> прочих
>>>>  >>  >>  > "начал".
>>>>
>>>>  2.
>>>>  >>  >>  > Но при проявлении в Школе одним из "базовых" правил  
>>>> является
>>>>  >>  >>  > фильтрация мух от мяса. Именно при проявлении, а не в  
>>>> целом обучении
>>>>  >>  >>  > 2 Логике и кристаллизации 18000 необходимых качеств.  
>>>> Другими словами
>>>>  >>  >>  > стихи, танцы, восторги, печали, мечты и прочее  
>>>> привествуется лишь
>>>>  >>  >>  > как вспомогательные действия при создании контакта,  
>>>> потока, или как
>>>>  >>  >>  > учебный материал. И все вышеперечисленное по своему  
>>>> основному
>>>>  >>  >>  > содержанию уместно в других средах.
>>>>
>>>>  Кстати, это мне понравилось, кроме всего прочего.
>>>>
>>>>
>>>>  3.
>>>>  >>  >>  я все же продолжу на ее примере.
>>>>
>>>>  4.
>>>>  >>  >>  Я хочу спросить, знал ли ты это, видишь ли ты это как я?
>>>>
>>>>  5.
>>>>  >>  >>  И не рано ли "ломать" еще не окрепшую ветку, которая еще  
>>>> хоть и тонка, но
>>>>  >>  >>  жадно растет?
>>>>
>>>>  6.
>>>>  >>  >>  но просто нужно дать ей время.
>>>>
>>>>
>>>>  Отвечаю дальше:
>>>>
>>>>  >>  Мало того - что такого, что ты это делаешь? Делаешь - отлично,
>>>>  >>  главное, чтобы осознанно. Хотя, если ты будешь это осознавать -  
>>>> делать
>>>>  >>  это ты не будешь. :))))
>>>>
>>>>  > :))) Если мы говорим про осознанность мышления, то почти все будет
>>>>  > зависеть от мотивов, стоящих задач.
>>>>
>>>>  Мы говорим не про осознанность мышления. Мы говорим про осознанность.
>>>>  Но твоя любовь к мозгу акцентирует твое внимание лишь на мозг.
>>>>
>>>>  Осознанность мышления - я бы не сказал, что оно существует. Вот  
>>>> просто
>>>>  осознанность - существует. И когда осознанность существует - это
>>>>  рапространяется и на мышление. Источник - осознанность. И если ты
>>>>  осознанный - это будет распространяться на все. Включая и мышление.  
>>>> Но
>>>>  ты источник не видишь, поэтому для тебя это просто кусок "Осознанное
>>>>  мышление".
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>  >>  > Хотя это была бы и роскошная возможность -  поучить тебя, но  
>>>> искусственные
>>>>  >>  > умственные вопросы - это уже новые тараканы и напрасная трата  
>>>> времени.
>>>>  >>  > Так как они ни кому не дадут добиться правильной цели - для  
>>>> меня научиться,
>>>>  >>  > для тебя научить.
>>>>
>>>>  >>  Второе - учить - это не есть "задавать искуственные умственные
>>>>  >>  вопросы", ...
>>>>
>>>>  > Смысл моего ответа прослеживается, по-моему, однозначно. Что учить
>>>>  > - это как раз таки не задавать искуственные вопросы.
>>>>
>>>>  Оборот "но" является противопоставлением предыдущей мысли. Поэтому
>>>>  твое предложение:
>>>>
>>>>       "Хотя это была бы и роскошная возможность - поучить тебя, но
>>>>        искуственные умственные вопросы".
>>>>
>>>>  Читается так:
>>>>
>>>>       "Поучить тебя, задавая искуственные умственные вопросы -  
>>>> является
>>>>       роскошной возможностью для меня".
>>>>
>>>>
>>>>  Я еще раз прочитал предложение. Но потом ты говоришь:
>>>>  "Искуственные умственные вопросы - это тараканы и напрасная трата
>>>>  времени. Они и меня не научат и не дадут тебя научить". Типа - они и
>>>>  роскошная возможность, одновременно ты видишь, что они фигня. Это
>>>>  неплохо, когда ты говоришь что-то, и потом видишь, что это фигня -
>>>>  это ценно, это следствие осознанности. :)))
>>>>
>>>>  Но смысл остается прежний: Ты считаешь, что "учить - это все-равно
>>>>  задавать искуственные умственные вопросы", (согласно: "Поучить тебя,
>>>>  задавая искуственные умственные вопросы - является роскошной
>>>>  возможностью для меня").
>>>>
>>>>  На что я тебе отвечаю:
>>>>
>>>>  >>  Второе - учить - это не есть "задавать искуственные умственные
>>>>  >>  вопросы"
>>>>
>>>>
>>>>  Далее:
>>>>
>>>>
>>>>  >>  > Да лехко! :) Я думаю, что ты ей дал мало времени. Мало  
>>>> времени, что
>>>>  >>  > бы понять, чем занимается Школа и что она может дать. Может  
>>>> умом она
>>>>  >>  > и поняла как-то, но не осознала до конца, не прочувствовала.
>>>>  >>
>>>>  >>  Это и есть позиция "учить". Ты ведь лучше знаешь, сколько ей  
>>>> нужно
>>>>  >>  времени?
>>>>
>>>>  > Это не позиция "учить". Это желание донести свое мнение,
>>>>  > информацию, которая может повлиять на ситуацию.
>>>>
>>>>  Ты можешь называть это как угодно. Но ты учишь. У тебя есть позиция
>>>>  "учить".
>>>>
>>>>  И будем предельно четкими: если ты даже выражаешься не так как бы
>>>>  хотел бы - это уже второй вопрос. Так как если бы у тебя не было  
>>>> позиции
>>>>  "учить" - ты бы нашел правильные слова.
>>>>
>>>>
>>>>  Мнение, информацию нужно уметь доносить. Осознанный перец знает как
>>>>  сказать. Вместе с осознанностью приходят и нужные слова и  
>>>> складываются
>>>>  они в нужные предложения.
>>>>
>>>>
>>>>  >>  То есть ты предпочитаешь оставаться непонимающим и продолжать
>>>>  >>  озвучивать? :))
>>>>
>>>>  > Это риторический вопрос? :)
>>>>
>>>>  Я не понимаю этого твоего вопроса. Понимаю только одно - это  
>>>> очередная
>>>>  твоя игра в мозговом пространстве. Мой вопрос был прямой - на него
>>>>  можно дать прямой ответ, немного подумав. Ну или много.
>>>>
>>>>  Привет!
>>>>  Рома
>>>>
>>>>  ///
>>>>
>>>>
>>>>  Вы писали 25 марта 2010 г., 9:00:59:
>>>>
>>>>  > Привет, Рома!
>>>>
>>>>  >>  Здесь есть две вещи, которые нужно разделить:
>>>>  >>
>>>>  >>  1. То, что тебе нужно было остановиться, если состояние вопроса  
>>>> снято.
>>>>  >>  2. То, что мои слова отозвались - это не значит, что я виноват в  
>>>> том,
>>>>  >>  что ты начал мне писать уже... фигню :)))) Типа "ну ты же сам
>>>>  >>  попросил, поэтому я понапишу тут всякое :)))), держи, это по  
>>>> твоей
>>>>  >>  просьбе" :)))
>>>>
>>>>  > Ну почему именно так? Можно и по другому.
>>>>  > Например так, как это сделал я:
>>>>  > 1. Состояние вопроса снято.
>>>>  > 2. Поток есть. Его можно использовать для обучения.
>>>>
>>>>  > Соотвественно тебя при таких границах я не виноватил. А наоборот,
>>>>  > фактически извинялся сам за то, что было написано потом. :) И пункт
>>>>  > 2. перестает быть фигней, а попыткой найти новое - опыт, понимание.
>>>>
>>>>  > Ну, разумеется, если проводить границы исходя из поставленной
>>>>  > задачи, которая у меня - учиться, то по любому мне нужно
>>>>  > воспринимать ситуацию под углом, в которой я не врубаюсь, не  
>>>> догоняю, не понимаю.
>>>>
>>>>  >>  Дело в том, что ты скрываешь от себя свои мотивы. Прошлым  
>>>> письмом ты
>>>>  >>  меня настойчиво учил.
>>>>
>>>>  > Нет, не учил. Я не использовал обороты: тебе нужно, должен, следует
>>>>  > и прочее. Я высказал свое мнение и свое понимание процесса  
>>>> обучения в Школе.
>>>>
>>>>  >>  Мало того - что такого, что ты это делаешь? Делаешь - отлично,
>>>>  >>  главное, чтобы осознанно. Хотя, если ты будешь это осознавать -  
>>>> делать
>>>>  >>  это ты не будешь. :))))
>>>>
>>>>  > :))) Если мы говорим про осознанность мышления, то почти все будет
>>>>  > зависеть от мотивов, стоящих задач.
>>>>
>>>>  >>  > Хотя это была бы и роскошная возможность -  поучить тебя, но  
>>>> искусственные
>>>>  >>  > умственные вопросы - это уже новые тараканы и напрасная трата  
>>>> времени.
>>>>  >>  > Так как они ни кому не дадут добиться правильной цели - для  
>>>> меня научиться,
>>>>  >>  > для тебя научить.
>>>>
>>>>  >>  Второе - учить - это не есть "задавать искуственные умственные
>>>>  >>  вопросы", ...
>>>>
>>>>  > Смысл моего ответа прослеживается, по-моему, однозначно. Что учить
>>>>  > - это как раз таки не задавать искуственные вопросы.
>>>>
>>>>  >>  > Да лехко! :) Я думаю, что ты ей дал мало времени. Мало  
>>>> времени, что
>>>>  >>  > бы понять, чем занимается Школа и что она может дать. Может  
>>>> умом она
>>>>  >>  > и поняла как-то, но не осознала до конца, не прочувствовала.
>>>>  >>
>>>>  >>  Это и есть позиция "учить". Ты ведь лучше знаешь, сколько ей  
>>>> нужно
>>>>  >>  времени?
>>>>
>>>>  > Это не позиция "учить". Это желание донести свое мнение,
>>>>  > информацию, которая может повлиять на ситуацию.
>>>>
>>>>  >>  То есть ты предпочитаешь оставаться непонимающим и продолжать
>>>>  >>  озвучивать? :))
>>>>
>>>>  > Это риторический вопрос? :)
>>>>
>>>>  > Привет!
>>>>  > Роман
>>>>
>>>>  > /////////////
>>>>  > 24.03.10, 19:34, "sambul" :
>>>>
>>>>  >> Привет Рома!
>>>>  >>
>>>>  >>  > Возможно, что мне действительно стоило остановиться на том,  
>>>> что в
>>>>  >>  > первом ответе ты полностью снял мое состояние вопроса. Но все  
>>>> же
>>>>  >>  > твои слова отозвались, в том числе и по твоей просьбе: "Мое  
>>>> письмо
>>>>  >>  > не закрывает все вопросы, я бы даже хотел, чтобы оно раскрыла  
>>>> еще
>>>>  >>  > некоторые...". А цена вопроса - может быть высока.
>>>>  >>
>>>>  >>  Здесь есть две вещи, которые нужно разделить:
>>>>  >>
>>>>  >>  1. То, что тебе нужно было остановиться, если состояние вопроса  
>>>> снято.
>>>>  >>  2. То, что мои слова отозвались - это не значит, что я виноват в  
>>>> том,
>>>>  >>  что ты начал мне писать уже... фигню :)))) Типа "ну ты же сам
>>>>  >>  попросил, поэтому я понапишу тут всякое :)))), держи, это по  
>>>> твоей
>>>>  >>  просьбе" :)))
>>>>  >>
>>>>  >>  Здесь я тебя призываю лишь посмотреть на то - какими словесными  
>>>> оборотами ты
>>>>  >>  пользуешься, чтобы снять с себя ответственность.
>>>>  >>
>>>>  >>  Например - можно было вообще не писать "но все же твои слова
>>>>  >>  отозвались". Не знаю как сказать точнее, но можно поступать более
>>>>  >>  прямо -- например задать те вопросы, которые интересуют. А ты  
>>>> начал
>>>>  >>  определять - кто виноват в том, что ты еще пишешь одно письмо.  
>>>> Это
>>>>  >>  лишнее. Я попросил - я отвечу за себя, мне это можно не говорить.
>>>>  >>
>>>>  >>
>>>>  >>  > А цена вопроса - может быть высока.
>>>>  >>
>>>>  >>  Оправдываться тоже не нужно. Просто пиши вопрос или телегу.
>>>>  >>
>>>>  >>
>>>>  >>  > Рома, ты безупречен и Школа безупречна. Какие могут быть  
>>>> системные
>>>>  >>  > вопросы? Школа - это вещь в себе, свой мир для тех, кто с
>>>>  >>  > выдающимися способностями. И это не дефирамбы, а признание и
>>>>  >>  > благодарность за то, что я получил от нее. В этих границах мне
>>>>  >>  > невозможно и нечему тебя искренне учить даже в рамках игры.
>>>>  >>
>>>>  >>  Тем не менее, ты это делаешь.
>>>>  >>  Ничего личного, просто говорю тебе.
>>>>  >>
>>>>  >>  Мало того - что такого, что ты это делаешь? Делаешь - отлично,
>>>>  >>  главное, чтобы осознанно. Хотя, если ты будешь это осознавать -  
>>>> делать
>>>>  >>  это ты не будешь. :))))
>>>>  >>
>>>>  >>
>>>>  >>  > Хотя это была бы и роскошная возможность -  поучить тебя, но  
>>>> искусственные
>>>>  >>  > умственные вопросы - это уже новые тараканы и напрасная трата  
>>>> времени.
>>>>  >>  > Так как они ни кому не дадут добиться правильной цели - для  
>>>> меня научиться,
>>>>  >>  > для тебя научить.
>>>>  >>
>>>>  >>  Дело в том, что ты скрываешь от себя свои мотивы. Прошлым  
>>>> письмом ты
>>>>  >>  меня настойчиво учил.
>>>>  >>
>>>>  >>  Второе - учить - это не есть "задавать искуственные умственные
>>>>  >>  вопросы", учить - это иметь позицию "учить".
>>>>  >>
>>>>  >>
>>>>  >>  > Да лехко! :) Я думаю, что ты ей дал мало времени. Мало  
>>>> времени, что
>>>>  >>  > бы понять, чем занимается Школа и что она может дать. Может  
>>>> умом она
>>>>  >>  > и поняла как-то, но не осознала до конца, не прочувствовала.
>>>>  >>
>>>>  >>  Это и есть позиция "учить". Ты ведь лучше знаешь, сколько ей  
>>>> нужно
>>>>  >>  времени?
>>>>  >>
>>>>  >>
>>>>  >>  > Она пришла попробовать, посмотреть.
>>>>  >>
>>>>  >>  Это низкий уровень для пребывания в школе. Все, кто приходит в  
>>>> школу -
>>>>  >>  должны понимать для чего они приходят.
>>>>  >>
>>>>  >>
>>>>  >>  > Кроме того, с толку сбивает шебуршение слабых духом, которые  
>>>> пытаются
>>>>  >>  > вывести Школу "на чистую воду", ищут соломинку в чужом глазу.
>>>>  >>
>>>>  >>  Не понимаю о ком ты.
>>>>  >>
>>>>  >>
>>>>  >>  > И раз уж она попала сюда, раз уж помогают\наблюдают за ней  
>>>> Джоки,
>>>>  >>  > Акве, Зеливанский... ну не может же это быть случайностью. :)
>>>>  >>
>>>>  >>  Молодцы. :))
>>>>  >>  У меня тоже свои методы.
>>>>  >>
>>>>  >>
>>>>  >>  >>  Рома, ты не понимаешь. :))))))
>>>>  >>
>>>>  >>  > Конечно. :) Иначе я бы и не озвучивал это все тебе. :)
>>>>  >>
>>>>  >>  То есть ты предпочитаешь оставаться непонимающим и продолжать
>>>>  >>  озвучивать? :))
>>>>  >>
>>>>  >>  Привет!
>>>>  >>  Рома
>>>>  >>
>>>>  >>  ///
>>>>  >>
>>>>  >>
>>>>  >>  Вы писали 24 марта 2010 г., 18:09:07:
>>>>  >>
>>>>  >>  > Рома!
>>>>  >>
>>>>  >>  >>  Думал, что ты стараешься избавится от своих тараканов :))))))
>>>>  >>  >>  А ты их растишь. :))))
>>>>  >>
>>>>  >>  > Да, любое действие на тараканьем поле вызывает лавинообразный  
>>>> рост этих существ. :)
>>>>  >>
>>>>  >>  > Возможно, что мне действительно стоило остановиться на том,  
>>>> что в
>>>>  >>  > первом ответе ты полностью снял мое состояние вопроса. Но все  
>>>> же
>>>>  >>  > твои слова отозвались, в том числе и по твоей просьбе: "Мое  
>>>> письмо
>>>>  >>  > не закрывает все вопросы, я бы даже хотел, чтобы оно раскрыла  
>>>> еще
>>>>  >>  > некоторые...". А цена вопроса - может быть высока.
>>>>  >>
>>>>  >>  >>  В общем - ты меня учишь как здесь учить, хорошо, ладно.
>>>>  >>
>>>>  >>  >>  Разговор, соответственно, я в таком случае - настаиваю  
>>>> продолжить,
>>>>  >>  >>  чтобы в нашей переписке я смог тебе же ответить на твои  
>>>> вопросы, на
>>>>  >>  >>  которые сейчас пока не могу.
>>>>  >>  >>  Следовательно - учить меня ты можешь только в одном
>>>>  >>  >>  случае: чтобы научиться самому. То есть - учиться через  
>>>> обучение того,
>>>>  >>  >>  кто знает лучше. Я готов с тобой это проделать, мне  
>>>> интересно.
>>>>  >>
>>>>  >>  > Рома, ты безупречен и Школа безупречна. Какие могут быть  
>>>> системные
>>>>  >>  > вопросы? Школа - это вещь в себе, свой мир для тех, кто с
>>>>  >>  > выдающимися способностями. И это не дефирамбы, а признание и
>>>>  >>  > благодарность за то, что я получил от нее. В этих границах мне
>>>>  >>  > невозможно и нечему тебя искренне учить даже в рамках игры. А  
>>>> другие
>>>>  >>  > границы проводить не хочу и не буду. Хотя это была бы и  
>>>> роскошная
>>>>  >>  > возможность -  поучить тебя, но искусственные умственные  
>>>> вопросы -
>>>>  >>  > это уже новые тараканы и напрасная трата времени. Так как они  
>>>> ни
>>>>  >>  > кому не дадут добиться правильной цели - для меня научиться,  
>>>> для тебя научить.
>>>>  >>
>>>>  >>  >>  Прекрасно. Я ей сказал что делать чтобы ее страдания и  
>>>> мучения
>>>>  >>  >>  прекратились, или по крайней мере - стали меньше. И сказал  
>>>> что делать,
>>>>  >>  >>  чтобы быстрее продвинуться во всех смыслах.
>>>>  >>  >>
>>>>  >>  >>  Как тебе такой разворот событий? :)))
>>>>  >>
>>>>  >>  > Да лехко! :) Я думаю, что ты ей дал мало времени. Мало  
>>>> времени, что
>>>>  >>  > бы понять, чем занимается Школа и что она может дать. Может  
>>>> умом она
>>>>  >>  > и поняла как-то, но не осознала до конца, не прочувствовала.  
>>>> Она
>>>>  >>  > пришла попробовать, посмотреть. Она еще не понимает цену такому
>>>>  >>  > вниманию, состраданию, действию. Не видит свои собственные
>>>>  >>  > автоматические оболочки. Кроме того, с толку сбивает шебуршение
>>>>  >>  > слабых духом, которые пытаются вывести Школу "на чистую воду",  
>>>> ищут
>>>>  >>  > соломинку в чужом глазу. И раз уж она попала сюда, раз уж
>>>>  >>  > помогают\наблюдают за ней Джоки, Акве, Зеливанский... ну не  
>>>> может же это быть случайностью. :)
>>>>  >>
>>>>  >>  > ......
>>>>  >>  >>  Рома, ты не понимаешь. :))))))
>>>>  >>
>>>>  >>  > Конечно. :) Иначе я бы и не озвучивал это все тебе. :)
>>>>  >>
>>>>  >>  > Привет!
>>>>  >>  > Роман
>>>>  >>
>>>>  >>  > \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
>>>>  >>  > 24.03.10, 15:49, "sambul" :
>>>>  >>
>>>>  >>  >> Привет Рома!
>>>>  >>  >>
>>>>  >>  >>  Думал, что ты стараешься избавится от своих тараканов :))))))
>>>>  >>  >>  А ты их растишь. :))))
>>>>  >>  >>
>>>>  >>  >>  Отвечу по письму:
>>>>  >>  >>
>>>>  >>  >>  > Каждый индивидуален, и поэтому в каждом "содержится" свое
>>>>  >>  >>  > соотношение рассудочного, эмоционального, творческого и  
>>>> прочих
>>>>  >>  >>  > "начал". Да, разделение этих составляющих - во многом  
>>>> умозрительный
>>>>  >>  >>  > теоритический подход, связь и взаимопроникновение их между  
>>>> собой очевидна.
>>>>  >>  >>
>>>>  >>  >>  Безусловно. Но к нашему делу это не относится.
>>>>  >>  >>  Почему это не относитя к нашему делу - чтобы мне объяснить  
>>>> тебе это,
>>>>  >>  >>  мне нужно тебя провести через ряд событий, проектов и  
>>>> ситуаций,
>>>>  >>  >>  проколбасившись в которых ты только тогда поймешь. Можно  
>>>> снять мое
>>>>  >>  >>  объяснение с моего предыдущего письма, но ты не снял. ОК.  
>>>> :)))
>>>>  >>  >>
>>>>  >>  >>
>>>>  >>  >>  > Но при проявлении в Школе одним из "базовых" правил  
>>>> является
>>>>  >>  >>  > фильтрация мух от мяса. Именно при проявлении, а не в  
>>>> целом обучении
>>>>  >>  >>  > 2 Логике и кристаллизации 18000 необходимых качеств.  
>>>> Другими словами
>>>>  >>  >>  > стихи, танцы, восторги, печали, мечты и прочее  
>>>> привествуется лишь
>>>>  >>  >>  > как вспомогательные действия при создании контакта,  
>>>> потока, или как
>>>>  >>  >>  > учебный материал. И все вышеперечисленное по своему  
>>>> основному
>>>>  >>  >>  > содержанию уместно в других средах.
>>>>  >>  >>
>>>>  >>  >>  Ну как-бы тебе объяснить то, что я делаю. :))
>>>>  >>  >>
>>>>  >>  >>  В общем - ты меня учишь как здесь учить, хорошо, ладно.
>>>>  >>  >>
>>>>  >>  >>
>>>>  >>  >>  > Несмотря на то, что Ирина приняла решение отписаться от  
>>>> Школы, и ты
>>>>  >>  >>  > оказался в целом прав относительно ее готовности к  
>>>> обучению, я все же продолжу на ее примере.
>>>>  >>  >>
>>>>  >>  >>  > Я знаком с ЖЖ Ирины. Он размазанный, жижный, обо всем и не  
>>>> о чем,
>>>>  >>  >>  > согласен. Однако на мой взгляд - это прежде всего эмоции.  
>>>> Потом
>>>>  >>  >>  > поиск, самоопределение. И все лишние "брызги" она  
>>>> оставляет в ЖЖ.
>>>>  >>  >>  > Еще она страдает, мучается - сильнее, чем в среднем. Это я  
>>>> знаю не
>>>>  >>  >>  > только из ее журнала. Ирина недавно "пришла" к решению  
>>>> искать что-то
>>>>  >>  >>  > большее, чем удовлетворение потребностей в комфорте и  
>>>> безопасности.
>>>>  >>  >>  > Т.е. намерение стать бодхисаттвой  - еще не проникло во  
>>>> всю ее жизнь
>>>>  >>  >>  > целиком. :) Но она искренне старается, как может,  
>>>> выкладывается, не страшится.
>>>>  >>  >>
>>>>  >>  >>  Прекрасно. Я ей сказал что делать чтобы ее страдания и  
>>>> мучения
>>>>  >>  >>  прекратились, или по крайней мере - стали меньше. И сказал  
>>>> что делать,
>>>>  >>  >>  чтобы быстрее продвинуться во всех смыслах.
>>>>  >>  >>
>>>>  >>  >>  Как тебе такой разворот событий? :)))
>>>>  >>  >>
>>>>  >>  >>
>>>>  >>  >>  > Я хочу спросить, знал ли ты это, видишь ли ты это как я? И  
>>>> не рано
>>>>  >>  >>  > ли "ломать" еще не окрепшую ветку, которая еще хоть и  
>>>> тонка, но
>>>>  >>  >>  > жадно растет? Которая по своим "древесным" качествам,  
>>>>  может во
>>>>  >>  >>  > многом отличаться от остальных, но просто нужно дать ей  
>>>> время.
>>>>  >>  >>
>>>>  >>  >>  Рома, ты не понимаешь. :))))))
>>>>  >>  >>
>>>>  >>  >>
>>>>  >>  >>  > Хотя речь выше конечно идет не об Ирине конкретно, а о  
>>>> подходе в целом.
>>>>  >>  >>
>>>>  >>  >>  Рома, ты можешь стать преподавателем Второй логики и дхармы  
>>>> в Ш2Л. Мы
>>>>  >>  >>  можем провести этот эксперимент. Но я тебе обещаю - ты  
>>>> слетишь в
>>>>  >>  >>  первый же день. Следовательно - учить меня ты можешь только  
>>>> в одном
>>>>  >>  >>  случае: чтобы научиться самому. То есть - учиться через  
>>>> обучение того,
>>>>  >>  >>  кто знает лучше. Я готов с тобой это проделать, мне  
>>>> интересно.
>>>>  >>  >>
>>>>  >>  >>  Разговор, соответственно, я в таком случае - настаиваю  
>>>> продолжить,
>>>>  >>  >>  чтобы в нашей переписке я смог тебе же ответить на твои  
>>>> вопросы, на
>>>>  >>  >>  которые сейчас пока не могу. Просто письменным одним ответом  
>>>> у меня не
>>>>  >>  >>  выходит, и не должно.
>>>>  >>  >>
>>>>  >>  >>  Привет!
>>>>  >>  >>  Рома
>>>>  >>  >>
>>>>  >>  >>  ///
>>>>  >>  >>
>>>>  >>  >>
>>>>  >>  >>
>>>>  >>  >>  Вы писали 24 марта 2010 г., 11:14:13:
>>>>  >>  >>
>>>>  >>  >>  > Привет, Рома!
>>>>  >>  >>
>>>>  >>  >>  > Спасибо, моральный аспект моего вопроса разрешился.
>>>>  >>  >>
>>>>  >>  >>  > Осталось немного. :)
>>>>  >>  >>  > Каждый индивидуален, и поэтому в каждом "содержится" свое
>>>>  >>  >>  > соотношение рассудочного, эмоционального, творческого и  
>>>> прочих
>>>>  >>  >>  > "начал". Да, разделение этих составляющих - во многом  
>>>> умозрительный
>>>>  >>  >>  > теоритический подход, связь и взаимопроникновение их между  
>>>> собой очевидна.
>>>>  >>  >>
>>>>  >>  >>  > Но при проявлении в Школе одним из "базовых" правил  
>>>> является
>>>>  >>  >>  > фильтрация мух от мяса. Именно при проявлении, а не в  
>>>> целом обучении
>>>>  >>  >>  > 2 Логике и кристаллизации 18000 необходимых качеств.  
>>>> Другими словами
>>>>  >>  >>  > стихи, танцы, восторги, печали, мечты и прочее  
>>>> привествуется лишь
>>>>  >>  >>  > как вспомогательные действия при создании контакта,  
>>>> потока, или как
>>>>  >>  >>  > учебный материал. И все вышеперечисленное по своему  
>>>> основному
>>>>  >>  >>  > содержанию уместно в других средах.
>>>>  >>  >>
>>>>  >>  >>  > Несмотря на то, что Ирина приняла решение отписаться от  
>>>> Школы, и ты
>>>>  >>  >>  > оказался в целом прав относительно ее готовности к  
>>>> обучению, я все же продолжу на ее примере.
>>>>  >>  >>
>>>>  >>  >>  > Я знаком с ЖЖ Ирины. Он размазанный, жижный, обо всем и не  
>>>> о чем,
>>>>  >>  >>  > согласен. Однако на мой взгляд - это прежде всего эмоции.  
>>>> Потом
>>>>  >>  >>  > поиск, самоопределение. И все лишние "брызги" она  
>>>> оставляет в ЖЖ.
>>>>  >>  >>  > Еще она страдает, мучается - сильнее, чем в среднем. Это я  
>>>> знаю не
>>>>  >>  >>  > только из ее журнала. Ирина недавно "пришла" к решению  
>>>> искать что-то
>>>>  >>  >>  > большее, чем удовлетворение потребностей в комфорте и  
>>>> безопасности.
>>>>  >>  >>  > Т.е. намерение стать бодхисаттвой  - еще не проникло во  
>>>> всю ее жизнь
>>>>  >>  >>  > целиком. :) Но она искренне старается, как может,  
>>>> выкладывается, не страшится.
>>>>  >>  >>
>>>>  >>  >>  > Я хочу спросить, знал ли ты это, видишь ли ты это как я? И  
>>>> не рано
>>>>  >>  >>  > ли "ломать" еще не окрепшую ветку, которая еще хоть и  
>>>> тонка, но
>>>>  >>  >>  > жадно растет? Которая по своим "древесным" качествам,  
>>>>  может во
>>>>  >>  >>  > многом отличаться от остальных, но просто нужно дать ей  
>>>> время.
>>>>  >>  >>
>>>>  >>  >>  > Хотя речь выше конечно идет не об Ирине конкретно, а о  
>>>> подходе в целом.
>>>>  >>  >>
>>>>  >>  >>  > Спасибо.
>>>>  >>  >>  > Привет!
>>>>  >>  >>  > Роман
>>>>  >>  >>
>>>>  >>  >>  > \\\\\\\\\
>>>>  >>  >>  > 23.03.10, 23:07, "sambul" :
>>>>  >>  >>
>>>>  >>  >>  >> Привет, Рома!
>>>>  >>  >>  >>
>>>>  >>  >>  >>  Спасибо за вопрос.
>>>>  >>  >>  >>
>>>>  >>  >>  >>  В самом деле, предложение ограничить присутствие Иры в  
>>>> своем ЖЖ
>>>>  >>  >>  >>  выглядит как слишком вмешивание в личную жизнь и даже  
>>>> "убивает
>>>>  >>  >>  >>  живое в человеке". :)) Есть здесь правда.
>>>>  >>  >>  >>
>>>>  >>  >>  >>  Теперь разбираемся в ситуации:
>>>>  >>  >>  >>
>>>>  >>  >>  >>  Берем границы: Ира учиться в школе, без ЖЖ. Ира пишет  
>>>> письмо и Ира
>>>>  >>  >>  >>  молодец. Я прочитал ее письма и они мне понравились. Я  
>>>> даже потом
>>>>  >>  >>  >>  подумал - чего это я. :))) Действительно - человек  
>>>> пытается
>>>>  >>  >>  >>  разобраться.
>>>>  >>  >>  >>
>>>>  >>  >>  >>  Расширяем границы: Ира учиться в школе, а еще интересно  
>>>> что она в ЖЖ
>>>>  >>  >>  >>  пишет. Я тут как бы это, мне хотелось бы себя не считать  
>>>> здесь
>>>>  >>  >>  >>  ограниченным в том смысле, что "школа школой, но жизнь  
>>>> она жизнь". :))
>>>>  >>  >>  >>  И по следующим причинам: а). я не такой что ли туповатый  
>>>> :)), чтобы
>>>>  >>  >>  >>  вести процесс только в школе :))), мне интересно что  
>>>> ребята пишут в ЖЖ,
>>>>  >>  >>  >>  в этом смысле - я воспринимаю весь комплекс. б). Принцип  
>>>> "Школа школой, а
>>>>  >>  >>  >>  жизнь есть жизнь" :)))) - не тот принцип, которым я,  
>>>> например
>>>>  >>  >>  >>  руководствуюсь. Это как "ты вот в этой комнате вот так  
>>>> себя ведешь, а
>>>>  >>  >>  >>  вот в этой - по-другому".
>>>>  >>  >>  >>
>>>>  >>  >>  >>  Я берусь за весь комплекс. :))) И я не буду вкладываться  
>>>> в работу в
>>>>  >>  >>  >>  этой комнате, если в другой комнате я вообще не имею  
>>>> никакого контроля
>>>>  >>  >>  >>  над ситуацией. А если я обучаю человека - я все-таки  
>>>> должен иметь
>>>>  >>  >>  >>  какой-то контроль. Это означает лишь одно, что - я ценю  
>>>> свое время и
>>>>  >>  >>  >>  работу (свою энергию и кровь). Потом - я действительно  
>>>> вижу, что
>>>>  >>  >>  >>  на каком-то этапе - предложение "поменьше пиши в ЖЖ,  
>>>> побольше в школе" -
>>>>  >>  >>  >>  будет работать. Я конечно не намерен руководить Ириной  
>>>> жизнью всю жизнь,
>>>>  >>  >>  >>  мне дай бог сил на какой-то этап. :)) Да и не собираюсь.  
>>>> :))))
>>>>  >>  >>  >>  Но если я берусь на этом этапе, а я берусь :))) - я  
>>>> действую так как вижу нужным.
>>>>  >>  >>  >>  А опыт у меня здесь уже есть.
>>>>  >>  >>  >>
>>>>  >>  >>  >>  И еще почему: потому что Ирин поток в ЖЖ для меня  
>>>> выглядит как
>>>>  >>  >>  >>  "эмоциональный расколбас + идет на поводу у своих
>>>>  >>  >>  >>  жижно-эмоционально-интеллектуальных потоков" - что для  
>>>> меня является
>>>>  >>  >>  >>  не тем, чем нужно заниматься, если ты учишься, если ты  
>>>> хочешь что-то
>>>>  >>  >>  >>  сделать с собой действительно эффективное.
>>>>  >>  >>  >>
>>>>  >>  >>  >>  Когда это происходит на протяжении нескольких месяцев  
>>>> (двух что ли,
>>>>  >>  >>  >>  что я подписан на ее ЖЖ) - то есть - не ведется никакая  
>>>> работа над собой вот в
>>>>  >>  >>  >>  Этом русле, в правильном русле, в эффективном русле, а  
>>>> именно:
>>>>  >>  >>  >>  осваивание гранита науки мышления непосредственно в  
>>>> школе,
>>>>  >>  >>  >>  непосредственно в разговорах, непосредственно в среде  
>>>> людей, которые
>>>>  >>  >>  >>  уже так или иначе умеют мыслить и отличать разное от  
>>>> одинакового. А
>>>>  >>  >>  >>  выходит так: 90% ты в жж расплываешься (неэффективно), в  
>>>> собственном
>>>>  >>  >>  >>  соку, а потом заходишь изредка в школу и вопросики  
>>>> задаешь. То это, как
>>>>  >>  >>  >>  бы это сказать: не совсем правильное распределение,  
>>>> во-первых - своего,
>>>>  >>  >>  >>  а во-вторых чужого времени и сил. Это Неправильное  
>>>> действие.
>>>>  >>  >>  >>
>>>>  >>  >>  >>  И если ты действительно хочешь учиться. А учиться ты  
>>>> хочешь для чего?
>>>>  >>  >>  >>  Чтобы и жизнь свою сделать лучше в конце концов, чтобы  
>>>> вокруг тебя мир
>>>>  >>  >>  >>  начал цвести, пусть хоть немного, и самому тебе жизнь  
>>>> свою потом как
>>>>  >>  >>  >>  кинопленку, прокрутить на десять... :))), чего это я?...  
>>>> :))))
>>>>  >>  >>  >>
>>>>  >>  >>  >>  Так - если ты хочешь, чтобы это произошло с тобой -  
>>>> тебе, дружок,
>>>>  >>  >>  >>  нужно вложиться в эти изменения на 100%. Тотально. А не  
>>>> так, что в этой
>>>>  >>  >>  >>  комнате ты немного поколбасился как-бы, типа жизнь, а в  
>>>> другой типа -
>>>>  >>  >>  >>  йогой позанимался - типа путь. :))))
>>>>  >>  >>  >>
>>>>  >>  >>  >>  Так, что мое предложение о перераспределении сил и  
>>>> внимания имеет под собой и
>>>>  >>  >>  >>  факты, и в целом, и эффективность и еще чтобы я себя  
>>>> тут, да и других
>>>>  >>  >>  >>  ребят на растерзание не отдал. :))))) Видишь ли. :)))))
>>>>  >>  >>  >>
>>>>  >>  >>  >>  + проверка естественная произошла: чуть поднажал - раз,  
>>>> и сплыла Ира.
>>>>  >>  >>  >>  Обиделась. Ого! Чего это вдруг?? Обиделась! А еще учиться
>>>>  >>  >>  >>  пришла, и тут и обиделась сразу. Ясно, значит рано пока.
>>>>  >>  >>  >>  Если обижаешься.
>>>>  >>  >>  >>
>>>>  >>  >>  >>  Хочешь учиться - должен убрать в себе это.
>>>>  >>  >>  >>
>>>>  >>  >>  >>  Это мы еще об учебе говорим. Жизнь поставит тебе еще не  
>>>> такие выборы.
>>>>  >>  >>  >>
>>>>  >>  >>  >>  В ЖЖ поменьше писать. :)))))))) Личное пространство,  
>>>> убивает живое
>>>>  >>  >>  >>  и прочее. :)))))))
>>>>  >>  >>  >>
>>>>  >>  >>  >>  Но за письмо твое спасибо. Это индикатор. :))) Я  
>>>> безусловно с тобой
>>>>  >>  >>  >>  согласен на счет этой тонкой границы - где живое  
>>>> отрезается,
>>>>  >>  >>  >>  чрезвычайно тонкой границы. И посмотрел на свои действия.
>>>>  >>  >>  >>
>>>>  >>  >>  >>  + вот такой разговор произошел. Полезный, + возможность  
>>>> мне и письмо
>>>>  >>  >>  >>  написать, сформулировать свои действия, поток. Спасибо.
>>>>  >>  >>  >>
>>>>  >>  >>  >>  PS. Мое письмо не закрывает все вопросы, я бы даже  
>>>> хотел, чтобы оно
>>>>  >>  >>  >>  раскрыла еще некоторые, поэтому если есть на что  
>>>> ответить, вопросы
>>>>  >>  >>  >>  задать - будет круто.
>>>>  >>  >>  >>
>>>>  >>  >>  >>  Привет!
>>>>  >>  >>  >>  Рома
>>>>  >>  >>  >>
>>>>  >>  >>  >>  ///
>>>>  >>  >>  >>
>>>>  >>  >>  >>
>>>>  >>  >>  >>
>>>>  >>  >>  >>  Вы писали 23 марта 2010 г., 21:50:51:
>>>>  >>  >>  >>
>>>>  >>  >>  >>  > Рома, привет!
>>>>  >>  >>  >>
>>>>  >>  >>  >>  > Мне не понятно твое предложение Ирине -  
>>>> перераспределять свою
>>>>  >>  >>  >>  > активность в "пользу" Школы. Не нравится. Это значит,  
>>>> что скорее
>>>>  >>  >>  >>  > всего я не врубаюсь. Поэтому смиренно прошу объяснить  
>>>> еще раз, какая
>>>>  >>  >>  >>  > мотивация стоит за требованием ограничивать  
>>>> присутствие Ирины в ЖЖ?
>>>>  >>  >>  >>  > Почему она должна делать выбор, который лежит очень  
>>>> далеко за
>>>>  >>  >>  >>  > пределами правил Школы и, по-моему, отчасти убивает  
>>>> живое в человеке?
>>>>  >>  >>  >>
>>>>  >>  >>  >>  > Заранее благодарю.
>>>>  >>  >>  >>
>>>>  >>  >>  >>  > Привет!
>>>>  >>  >>  >>  > Роман
>>>>  >>  >>  >>
>>>>  >>  >>  >>  > //////////////////////////
>>>>  >>  >>  >>  > 23.03.10, 18:07, "sambul" :
>>>>  >>  >>  >>
>>>>  >>  >>  >>  >> Джоки, Ира, привет!
>>>>  >>  >>  >>  >>
>>>>  >>  >>  >>  >>  Я подписан на ЖЖ Иры и в день приходиться (очень  
>>>> быстро) просматривать странный поток
>>>>  >>  >>  >>  >>  из 8-10 Ириных постов, явно имеющих характер "куда  
>>>> дует ветер, туда и пишу". :)
>>>>  >>  >>  >>  >>  И эту активность считаю правильным направить на  
>>>> обучение в школе.
>>>>  >>  >>  >>  >>
>>>>  >>  >>  >>  >>  Время идет. Если за месяц 90% твоей активности  
>>>> направлено на "куда
>>>>  >>  >>  >>  >>  дует ветер, туда и пишу", а 10% на то, чтобы учиться  
>>>> в школе - от
>>>>  >>  >>  >>  >>  школы нужно отписываться.
>>>>  >>  >>  >>  >>
>>>>  >>  >>  >>  >>  Стараться - это изменить этот процент. А изменить  
>>>> этот процент можно в
>>>>  >>  >>  >>  >>  течение двух дней. Если в течение этих двух дней  
>>>> соотношение
>>>>  >>  >>  >>  >>  активностей не меняется - с какой-то из них лучше  
>>>> расстаться.
>>>>  >>  >>  >>  >>
>>>>  >>  >>  >>  >>  Привет!
>>>>  >>  >>  >>  >>  Рома
>>>>  >>  >>  >>  >>
>>>>  >>  >>  >>  >>  ///
>>>>  >>  >>  >>  >>
>>>>  >>  >>  >>  >>
>>>>  >>  >>  >>  >>  Вы писали 23 марта 2010 г., 10:44:16:
>>>>  >>  >>  >>  >>
>>>>  >>  >>  >>  >>  > Привет Ариес, Ира
>>>>  >>  >>  >>  >>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>> Я оставляю за собой право в ответ на следующий  
>>>> твой вопрос в Школу
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>> спросить "Ира, а что конкретного в мире ты  
>>>> сделала для изучения Второй
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>> Логики за последний месяц?"
>>>>  >>  >>  >>  >>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >> Ничего.
>>>>  >>  >>  >>  >>
>>>>  >>  >>  >>  >>  > Эта неправда. Ира читает хелпы, сутры и вообще  
>>>> старается.
>>>>  >>  >>  >>  >>
>>>>  >>  >>  >>  >>  > По существу Ариес все правильно говорит конечно.  
>>>> Расклад такой: пока
>>>>  >>  >>  >>  >>  > вторая логика как инструмент как высшая форма  
>>>> мышления не отточена до
>>>>  >>  >>  >>  >>  > совершенства третьей логики не видать.  
>>>> Перепрыгнуть эту ступень не
>>>>  >>  >>  >>  >>  > получится. Решить что она например тебе больше не  
>>>> нужна тоже не
>>>>  >>  >>  >>  >>  > получится, тут тока она сама отвалиться когда..
>>>>  >>  >>  >>  >>
>>>>  >>  >>  >>  >>  > Так что слушай Ариеса ну и вообще всех внимательно  
>>>> и не прикидывайся
>>>>  >>  >>  >>  >>  > туп ой:-))) потому что я знаю что все у тебя ок с  
>>>> аппаратной
>>>>  >>  >>  >>  >>  > частью:-))))
>>>>  >>  >>  >>  >>
>>>>  >>  >>  >>  >>  > PS А еще я удалил у этого письма 5 хвостов, значит  
>>>> кто то 4 раза не
>>>>  >>  >>  >>  >>  > удалил до меня. Удалять хвосты!
>>>>  >>  >>  >>  >>
>>>>  >>  >>  >>  >>  > joki
>>>>  >>  >>  >>  >>  > ////////////
>>>>  >>  >>  >>  >>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >> Привет, Aries!
>>>>  >>  >>  >>  >>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>> Я оставляю за собой право в ответ на следующий  
>>>> твой вопрос в Школу
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>> спросить "Ира, а что конкретного в мире ты  
>>>> сделала для изучения Второй
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>> Логики за последний месяц?"
>>>>  >>  >>  >>  >>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >> Ничего.
>>>>  >>  >>  >>  >>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >> Ира
>>>>  >>  >>  >>  >>
>>>>  >>  >>  >>  >>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >> //////
>>>>  >>  >>  >>  >>
>>>>  >>  >>  >>  >>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >> 23 марта 2010 г. 0:35 пользователь Aries  написал:
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>> Ира, привет!
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>> Все никак не могу понять, когда где и как оно  
>>>> применяется?
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>> На самом деле :)))))))) безмодельного мышления  
>>>> не бывает, потому что
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>> не бывает никогда. Это как масляное масло,  
>>>> только наоборот -- масло
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>> без масла. Мышление (машина делающая выводы на  
>>>> основании входных
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>> данных) может иметь дело только с моделями,  
>>>> вынуждено из каждого куска
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>> описываемого мира выдирать определенные части и  
>>>> сравнивать их между
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>> собой. Это называется "нарезать мир". При  
>>>> "нарезании" теряется кусок
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>> объекта, но появляется возможность что-то с этим  
>>>> объектом делать в
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>> уме, производить мысли.
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>> Нет модели -- нет мышления, есть модель -- есть  
>>>> мышление.
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>> То, о чем говорили Рома с Арагоном как про  
>>>> "безмодельное мышление"
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>> прикольно в том смысле, что мышления там мало,  
>>>> потому что там
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>> измененка. И это достойная задача для ума на  
>>>> несколько лет --
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>> разобраться со своими измененками и привести их  
>>>> в согласие с
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>> мышлением. Кстати, можно легко себя проверить  
>>>> здесь. Если слова
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>> "безмодельное мышление" и воспоминания о  
>>>> связанном с этим опыте
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>> непроизвольно вызывают у тебя сильную внутреннюю  
>>>> эмоциональную
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>> реакцию, значит, еще пока не разобрался.
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>> А то, что Индика говорила про безмодельное  
>>>> мышление, насколько круто,
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>> что пусть оно даже и существует теперь, хотя бы  
>>>> чтобы как следует
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>> голову поломать тебе. :)))))))))))))
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>> Ну, т.е., исходя из это диалектического  
>>>> материализма: вторая логика -
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>> надсистема над первой, третья над второй? И  
>>>> применяются они
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>> соответственно, в зависимости от сложности  
>>>> ситуации, масштабов рассмотрения?
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>> Это слова такие просто, каким бы ни был ответ,  
>>>> пользы тебе не будет.
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>> Максимум, вдруг ты ПОЙМЕШЬ, тебя закатает в  
>>>> границы моего предыдущий
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>> абзаца про измененки, и ты начнешь круто рубить  
>>>> в божественной природе
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>> мира, пока оргазм не кончится. Ты правда читала  
>>>> диалектический
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>> материализм и понимаешь его настолько, чтобы  
>>>> сделать такой вывод или
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>> задать такой вопрос? Если да -- это офигенно и  
>>>> достойно уважения,
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>> конечно, но здесь тебе никак не поможет, как и  
>>>> вообще в жизни, в
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>> познании жизни. Если нет, то следи за словами,  
>>>> это крайне небрежная
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>> формулировка, здесь таких нельзя.
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>> И еще вот вижу цепочку:
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>> безмодельное мышление в контексте плоской  
>>>> первой логики -> вторая
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>> логики(треугольники, кружочки, конусы, границы)  
>>>> -> безмодельное
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>> мышление третьей логики.
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>> Третью Логику исключи из этой цепочки, это  
>>>> вообще не мышление. А мы
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>> изучаем тут именно мышление. Вторая Логика --  
>>>> верх пространства
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>> мышления, выше нет.
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>> Грубо говоря, вторая логика - это инструмент  
>>>> контролировано сойти с ума?
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>> Как в сказке про Ивана-дурака. Но он себе не  
>>>> ломал моск, а просто оно
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>> как-то само.
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>> Но если нет моделей, тогда что контролировать?  
>>>> Чтобы упаси боже
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>> случайно не залезть в какую-то модель?
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>> Очень хочется разобраться. Но пока вижу только  
>>>> пирамиду систем и
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>> надсистем, описываемых противоречивой  
>>>> терминологией.
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>> Делай дела. Действуй. Понимание нужно только для  
>>>> действия. Ты ничего
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>> не поймешь с тем аппаратом, который есть у тебя  
>>>> сейчас, даже если
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>> прочитаешь все Википедии мира. Чтобы понять,  
>>>> надо поменять сам
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>> аппарат, а чтобы его поменять, надо его менять.  
>>>> Деятельно менять, а не
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>> скрежетать мозгой об мозгу.
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>> Я оставляю за собой право в ответ на следующий  
>>>> твой вопрос в Школу
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>> спросить "Ира, а что конкретного в мире ты  
>>>> сделала для изучения Второй
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>> Логики за последний месяц?"
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>> Или я чего-то не того? В чем мой недоруб?
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>> Не недоруб, а недодел у тебя. Приходи с доделом  
>>>> вместо недодела, тогда
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>> появятся настоящие вопросы. Настоящий вопрос это  
>>>> вообще настолько
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>> редкое явление! Куча настоящих ответов  сама  
>>>> слетается к настоящему
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>> вопросу, вот такой крутой настоящий вопрос. А  
>>>> если вопросы вымученные,
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>> так и ответы на них только иллюзорные, жвачка  
>>>> для понимания.
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>> Все, привет!
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>> Ариес
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>> ///////////
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>> 20 марта 2010 г. 16:41 пользователь Ирина  
>>>> Мильчева
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>  написал:
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>> Привет всем!
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>> Смотрю, в этой цепочке тоже рассматривается  
>>>> вопрос о безмодельном мышлении.
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>> Все никак не могу понять, когда где и как оно  
>>>> применяется?
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>> Есть ли иерархия: первая логика, вторая,  
>>>> третья? Ну, т.е., исходя из
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>> это диалектического материализма: вторая логика  
>>>> - надсистема над
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>> первой, третья над второй? И применяются они  
>>>> соответственно, в
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>> зависимости от сложности ситуации, масштабов  
>>>> рассмотрения?
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>> И еще вот вижу цепочку:
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>> безмодельное мышление в контексте плоской  
>>>> первой логики -> вторая
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>> логики(треугольники, кружочки, конусы, границы)  
>>>> -> безмодельное
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>> мышление третьей логики.
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>> Грубо говоря, вторая логика - это инструмент  
>>>> контролировано сойти с ума?
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>> Как в сказке про Ивана-дурака. Но он себе не  
>>>> ломал моск, а просто оно
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>> как-то само.
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>> Но если нет моделей, тогда что контролировать?  
>>>> Чтобы упаси боже
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>> случайно не залезть в какую-то модель?
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>> Я почему-то вижу ряд противоречий.
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>> Википедией воспользуясь:
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>> Модель -- некоторый материальный или мысленно  
>>>> представляемый объект или
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>> явление, замещающий оригинальный объект или  
>>>> явление, сохраняя только
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>> некоторые важные его свойства, например, в  
>>>> процессе познания
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>> (созерцания, анализа и синтеза) или  
>>>> конструирования.
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>> Модель -- это объект или явление, аналогичные,  
>>>> т.е. в достаточной
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>> степени повторяющие свойства моделируемого  
>>>> объекта или явления
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>> (прототипа), существенные для целей конкретного  
>>>> моделирования, и
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>> опускающие несущественные свойства, в которых  
>>>> они могут отличаться от
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>> прототипа.
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>> Вынесено с универа:
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>> Модели могут быть математические, физические,  
>>>> граффические и т.д.
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>> Возьму математическу. Модель имеет аргументы,  
>>>> целевую функцию,
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>> ограничения.
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>> Вот вы, говоря о безмодельном мышлении мира  
>>>> третьей логики, но берете
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>> и строите модель.
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>> Называется впихнуть невпихуемое и описать  
>>>> неописуемое.
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>> Хочу сказать, что то, что в контексте разговора  
>>>> называется
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>> безмодельным - есть модель по-любому. Просто, я  
>>>> так понимаю, вы
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>> называете безмодельным то, что стоит над  
>>>> границами, моделями и
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>> оперирует им.
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>> Модельное мышление - осознанно выбрать и  
>>>> зависнуть в какой-то модели,
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>> границах. Безмодельное мышление - удерживая в  
>>>> поле зрения ряд моделей,
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>> идти по лезвию бритвы.
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>> Или так:
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>> Относительно Второй логики, Первая - это  
>>>> параметр функции, а Вторая -
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>> сама функция, операция.
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>> На уровне 3-ей логики: Вторая - это параметр,  
>>>> третья - функция.
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>> Очень хочется разобраться. Но пока вижу только  
>>>> пирамиду систем и
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>> надсистем, описываемых противоречивой  
>>>> терминологией.
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>> Или я чего-то не того? В чем мой недоруб?
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>> Ира
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>> //////
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>> 19 марта 2010 г. 10:09 пользователь Andrey  
>>>> Dunets  написал:
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>> Привет, Индика!
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>> Модельное оно или безмодельное
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>> -- это тоже всего лишь модели в конце концов.  
>>>> Модели надо нарезать,
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>> чтобы действовать.
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>> Это понятно. Модели нужно только для действия,  
>>>> больше ни для чего.
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>> Когда действовать не нужно, не нужно и  
>>>> мышление,
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>> сознание может просто воспринимать окружающий  
>>>> мир другими органами
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>> чувств, кроме ума.
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>> И не надо никаких ведущих частей :)))
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>> Вот тут начинается "не понятно". Ок, "не нужно  
>>>> и мышление, сознание может
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>> просто воспринимать окружающий мир другими  
>>>> органами чувств, кроме ума" - вот
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>> это умом вроде понятно, но как приложить к  
>>>> себе не представляю пока. Но
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>> "действовать не нужно" - не понятно совсем.  
>>>> Как это "действовать не нужно"?
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>> Может это к тому, что "И не надо никаких  
>>>> ведущих частей :)))" вместе со
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>> смайликом? Подумалось, что смайлик :))) здесь  
>>>> обязателен :))))))).
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>> И, кстати. Индика я вообще на твои слова  
>>>> ответил? Фрагмент, на который я
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>> отвечаю выглядит так:
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>> уже неважно, правда? :)
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>> Да. Уже не важно. :)
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>> Андрей.
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>> ///////////////
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>> 18.03.2010 19:13, Indica wrote:
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>> Привет, Андрей!
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>> Т.е. "безмодельное мышление" это мышление, в  
>>>> котором ведущая часть
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>> находится
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>> над моделями. Эта ведущая часть создает для  
>>>> интеллекта предпосылки для
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>> конструирования моделей на основе входного  
>>>> потока информации.
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>> Если мое понимание верно, то как правильно  
>>>> назвать эту "ведущую часть
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>> мышления"?
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>> Знаешь, мне пришло в голову, что вся  
>>>> загвоздка в неверном применении
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>> собственных инструментов. Вот, мышление --  
>>>> это инструмент, который
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>> нужен для того, чтобы нарезать модели.  
>>>> Модельное оно или безмодельное
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>> -- это тоже всего лишь модели в конце концов.  
>>>> Модели надо нарезать,
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>> чтобы действовать. Когда действовать не  
>>>> нужно, не нужно и мышление,
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>> сознание может просто воспринимать окружающий  
>>>> мир другими органами
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>> чувств, кроме ума.
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>> И не надо никаких ведущих частей :)))
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>> И, кстати. Индика я вообще на твои слова  
>>>> ответил? Фрагмент, на который я
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>> отвечаю выглядит так:
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>> уже неважно, правда? :)
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>> Баг? Фича? И там фраза в конце оборвана. В  
>>>> архиве проверил то же самое:
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>> Да вот, отвечала Арагану, формулировала и  
>>>> так, и эдак, и отправила
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>> случайно, не удалив черновик. А получилось  
>>>> прикольно :))
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>> Индика
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>> //
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>> 18 марта 2010 г. 9:40 пользователь Andrey  
>>>> Dunets
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>  написал:
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>> Привет, Индика! Привет, Школа!
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>> Сделаю упражнение "Если понял повтори своими  
>>>> словами":
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>> Пребывать всегда "за ограничениями,  
>>>> накладываемыми вариантами" не
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>> означает перестать "думать", то есть  
>>>> мыслить, то есть осуществлять
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>> процесс мышления (это я, чтобы с терминами  
>>>> не путаться :))
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>> Мы не можем действовать и не создавать  
>>>> моделей. Но видеть все
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>> бесконечные возможности,  выбирать  
>>>> единственно верную -- это тоже
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>> мышление, но не противопоставленное  
>>>> модельному, оно объемнее,
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>> Т.е. "безмодельное мышление" это мышление, в  
>>>> котором ведущая часть
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>> находится
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>> над моделями. Эта ведущая часть создает для  
>>>> интеллекта предпосылки для
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>> конструирования моделей на основе входного  
>>>> потока информации.
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>> Если мое понимание верно, то как правильно  
>>>> назвать эту "ведущую часть
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>> мышления"?
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>> И, кстати. Индика я вообще на твои слова  
>>>> ответил? Фрагмент, на который я
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>> отвечаю выглядит так:
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>> И я с тобой ничем не делилась, а любезно  
>>>> ответила на заданный тобой в
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>> школу вопрос. За это пожалуйста.
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>> Индика
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>> //
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>> Безмодельное мышление -- это все равно  
>>>> мышление. А мышление нарезает
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>> модели.
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>> Баг? Фича? И там фраза в конце оборвана. В  
>>>> архиве проверил то же самое:
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>> И мои два примера не противопоставлены друг  
>>>> другу. Безмодельное
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>> мышление -- это совсем другой уровень,  
>>>> который даже и сравнить не
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>> Андрей.
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>> ////////////////////
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>> 17.03.2010 17:06, Indica wrote:
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>> Привет, Арагон!
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>> Язык Эзопа не прошел :))
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>> Я тоже думал что выбор вариантов, это  
>>>> свобода. Оказалось... что умение
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>> выйти за ограничения накладываемые  
>>>> вариантами, это важно!!! Он же
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>> думаааал!
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>> Вот ключевое... А там, как то все идет  
>>>> быстрее - укладываются в 0.0001
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>> сек,
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>> а мы думающие, в 10! В лучшем случае!!!! :  
>>>> пока переберем, пока
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>> проанализируем,
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>> а там глядишь, и поздно - война началась,  
>>>> пора о другом думать ))))
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>> Я лично, так пару месяцев думал )))) Или  
>>>> тормоз, или вариантов куууучу
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>> переберал ))) Ну не такая точно ситуация,  
>>>> но как то где то... Вот.
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>> И это тоже модель, Арагон :)) Твоя модель.
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>> А оказалось то все просто!!! Не следствия  
>>>> должны эмоции вызывать, а
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>> причина. Но не самокопанная - это все не  
>>>> то, а истая! ))) ВОТ!
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>> И это модель.
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>> Обрати внимание, что в словосочетании  
>>>> "безмодельное мышление" есть
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>> слово "мышление". Это неспроста :)
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>> Еще раз спасибо что поделилась!!!
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>> И я с тобой ничем не делилась, а любезно  
>>>> ответила на заданный тобой в
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>> школу вопрос. За это пожалуйста.
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>> Индика
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>> //
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>> Безмодельное мышление -- это все равно  
>>>> мышление. А мышление нарезает
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>> модели.
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>> Пребывать всегда "за ограничениями,  
>>>> накладываемыми вариантами" не
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>> означает перестать "думать", то есть  
>>>> мыслить, то есть осуществлять
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>> процесс мышления (это я, чтобы с терминами  
>>>> не путаться :))
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>> Мы не можем действовать и не создавать  
>>>> моделей. Но видеть все
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>> бесконечные возможности,  выбирать  
>>>> единственно верную -- это тоже
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>> мышление, но не противопоставленное  
>>>> модельному, оно объемнее,
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>> И мои два примера не противопоставлены друг  
>>>> другу. Безмодельное
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>> мышление -- это совсем другой уровень,  
>>>> который даже и сравнить не
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>> 16 марта 2010 г. 21:53 пользователь    
>>>>  написал:
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>> ИНДИКА! ПРИВЕТ!
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>> Спасибо что делишься!
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>> А если он приходит, видит эту прелестную  
>>>> картину с адюльтером,
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>> приветствует участников, и думает, стоит  
>>>> ли отметелить их -- я давно
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>> не разминался; или может предаться  
>>>> благородным раздумьям о причинах и
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>> следствиях, и с помощью этого  
>>>> поучительного события продвинуться в
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>> развитии; или с радостью поучавствовть в  
>>>> чем-то новом, типа секса
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>> втроем; или лечь спать, а то завтра  
>>>> презентация -- а обдумав варианты,
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>> принимает решение, то это безмодельное  
>>>> мышление.
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>> Я тоже думал что выбор вариантов, это  
>>>> свобода. Оказалось... что умение
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>> выйти за ограничения накладываемые  
>>>> вариантами, это важно!!! Он же
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>> думаааал!
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>> Вот ключевое... А там, как то все идет  
>>>> быстрее - укладываются в 0.0001
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>> сек,
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>> а мы думающие, в 10! В лучшем случае!!!! :  
>>>> пока переберем, пока
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>> проанализируем,
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>> а там глядишь, и поздно - война началась,  
>>>> пора о другом думать ))))
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>> Я лично, так пару месяцев думал )))) Или  
>>>> тормоз, или вариантов куууучу
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>> переберал ))) Ну не такая точно ситуация,  
>>>> но как то где то... Вот.
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>> А оказалось то все просто!!! Не следствия  
>>>> должны эмоции вызывать, а
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>> причина. Но не самокопанная - это все не  
>>>> то, а истая! ))) ВОТ!
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>> Еще раз спасибо что поделилась!!!
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>> Привет!
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>> Арагон ;)
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>> ///////
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>  
>>>> --------------------------------------------------------------------------------
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>> Вы писали 16 марта 2010 г., 18:38:54:
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>> Привет, Арагон!
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>> Я приведу пример.
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>> Вот, например, приходит чел домой, а его  
>>>> жена с любовником
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>> кувыркается. И он бросается их метелить;  
>>>> или рыдает, мол какой же я
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>> лох -- жена мне изменяет; или с радостью  
>>>> присоединяется к ним, или
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>> равнодушно ложиться спать -- это  
>>>> модельное мышление.
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>> А если он приходит, видит эту прелестную  
>>>> картину с адюльтером,
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>> приветствует участников, и думает, стоит  
>>>> ли отметелить их -- я давно
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>> не разминался; или может предаться  
>>>> благородным раздумьям о причинах и
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>> следствиях, и с помощью этого  
>>>> поучительного события продвинуться в
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>> развитии; или с радостью поучавствовть в  
>>>> чем-то новом, типа секса
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>> втроем; или лечь спать, а то завтра  
>>>> презентация -- а обдумав варианты,
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>> принимает решение, то это безмодельное  
>>>> мышление.
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>> Индика
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>> //
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>> 15 марта 2010 г. 16:34 пользователь    
>>>>  написал:
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>>> Привет школа! :)))
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>>> У меня возник вопрос - что значит  
>>>> БЕЗМОДЕЛЬНОЕ МЫШЛЕНИЕ?
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>>> Крепко зацепила задачка, озвученная  
>>>> одним человеком в нашем диалоге.
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>>> Вчера ходил на к/ф Алиса в стране чудес,  
>>>> и зацепился, ох зацепился...
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>>>
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>>> Спасибо!
>>>>  >>  >>  >>  >>  >>>>>>>>>>> Арагон:)
>>	 
-------------------------------
Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
http://nadprof.ru