Re: основания_разговора

[Егор Кожевников <egor@glavsnab.ru>]

Здравствуй, Кселф!
Здравствуй, Школа!

ЕК>> Пожалуйста, напиши, что ты делаешь (= что тебе интересно).

> Хорошо. Мой интерес - в осознанном формировании принципов своей
> деятельности как консультанта по управлению.
Хороших людей всегда мало. Здравствуй ещё раз.

> Буквально несколько дней
> назад я получил первый в своей жизни заказ,
Удачи тебе, Сергей!

>  и сейчас всё то, чему я
> учился в течение последних двух лет, работая в команде, фактически
> испытывается на прочность. И прежде всего это касается именно базовых
> установок и того, как я решаю для себя вопросы такого рода:

> 1. Зачем я нужен?
> 2. Нужно ли конфликтовать с клиентом ради него самого?
> 3. Имею ли я право сам ставить себе задачу?
> 4. Как сочетать предметный и процессуальный уровни консалтинга, и
> сочетаются ли они вообще?
> и т.д.

Я готов принять участие в обсуждении конкретных, предметных
(процессуальных :) проблем клиента, если ты сочтешь возможным делать
это публично.
Или в обсуждении твоих проблем, поскольку в упомянутых четырех пунктах
я не вижу фигуры клиента. Не значит, что её там нет.
Очевидно, что этими действиями я буду решать свои задачи.

> Ответы у меня, конечно, есть. Но одно дело - претворять эти ответы в
> жизнь, будучи исполнителем, и совсем другое - будучи самостоятельным
> консультантом. Т.е., в процессе "претворения" эти ответы неизбежно
> переплавляются во что-то большее. Или меньшее. И это (переплавка) - и
> есть тот процесс, который сейчас интересует меня больше всего.

Подобное обсуждение возникающих у тебя проблем, или видения твоими
глазами проблем клиента, или просто остраненная рефлексия, - в общем,
что бы это ни было - будет, на мой взгляд, весьма эффективно проводить
новые и расшатывать существующие границы, что практично (& в
практике)позволяет отвечать на заданные тобой четыре etc вопроса.

> Причём здесь ты. Ты был консультантом, и это значит, что как-то тебе
> все эти вопросы пришлось для себя решить. Ты по-своему пережил этот
> процесс "переплавки", и этот опыт уникален. Вот этот твой опыт, этот
> уникальный узор решений и отношений Егора Кожевникова и есть то, что
> мне интересно.
Твое первое предметное описание собственного видения проблем клиента будет
означать, что я включился. На месяц, если не возражаешь. Потом
передоговоримся.

> Ты прав в том, что всё это надо было осознать и написать до того, как
> я дал тебе ссылку. Извини.
Дважды спасибо тебе за смелость начать этот разговор - на семинаре и в
переписке. Не было бы ссылки - не было бы и развития разговора. Шаг
сделал - ты. За что извиняешься?

> Что же касается твоего замечания о бессмысленности обсуждения текста
> при отсутствии автора, с ним согласиться не могу.
Цитирую себя :)  : "От его (своего мнения) высказывания меня ограничивает то,
что я не вижу собеседника".
Собеседник в данном случае - не автор, а ты. "не вижу" - значит, не
понимаю (л), чего ты хочешь.


> В этом этюде в
> чётком, концентрированном виде отражена ключевая проблематика,
> относящаяся к самоопределению консультанта. Все, кого этот вопрос
> затрагивает, могут относиться к позиции автора и использовать её как
> точку соотнесения - без какой бы то ни было необходимости в его личном
> участии. Он всё, что считал нужным, уже сказал.
да. это не взаимоисключающие позиции. Смотри выше.

> Достаточно ли тебе того, что я прояснил, чтобы определить, интересно
> ли тебе продолжать разговор?
Обоснования не требуется. Ты делаешь, то что ты делаешь; я делаю то,
что делаю я. Сферы наших интересов/действий/рефлексии могут
пересекаться. Наличие ответов на письма де факто является
"достаточным".

> И ещё: если мы решим продолжить разговор по содержанию (т.е., по сути
> вопросов), мне кажется, это лучше делать не в конференции.

Не согласен.
Вот причины:
* чем больше у меня оснований для совершения того или иного действия,
тем скорее и чётче я его совершаю. Иначе - я совершаю действия, либо
когда меня "прёт", либо когда есть 2 и более разноплановых оснований.
Можно сказать, что это _моя_
проблема, хотя я её как таковую не осознаю.
(одно основание - интерес "подвигаться" с тобой в называемых тобою
проблемах; другое - обучение эффективной и деятельностной работе в
конференции Ш2Л). Прошу пойти мне навстречу и работать в рамках
конференции.

* Поскольку истина конкретна, я не полагаю, что обсуждение  предметных
вопросов консультирования тобой клиента (это интересно тебе, и по ряду
причин интересно мне)  может выхолостить процессуальность и фундаментальность
этих самых вопросов.  Я этого не боюсь.
Иначе: когда понимаешь, что все слова бессмысленны, каждое слово
приобщает к дао.
Еще грань: кто уже постиг искусство проведения границ (т.н. flued
Ш2Л), от конференции, наверное, отписался.
Те, кто ещё постигает, - а) почитают с пользой для себя;
б) поправят при случае нас.
Особенно полезным может оказаться взаимодействие с людьми, которым
так-то в конференции делать уже нечего. С бодхисаттвами, в общем.

* В совершении каждого действия, на мой взгляд, обязательно должна
быть какая-нибудь предельность. Либо это действие, которое совершаешь
походя (за хлебом сходить), хотя и его, конечно, можно максимально
полно проживать, либо оно (действие) в чем-то для тебя должно быть
новым и реализуемым на максимуме сил и возможностей.
"Работать" предметные вопросы и удерживать при этом, что тебя читает 2
сотни человек и ты должен быть предельно конструктивным - это, на мой
взгляд, И красиво, И понятно тебе, как консультанту.




> А если потом окажется, что наша беседа всё-таки имеет отношение ко Второй
> Логике, тогда и перешлём в Школу.
Ты пишешь в начале письма: "Мой интерес - в осознанном формировании принципов своей
деятельности как консультанта по управлению".
Если ты так проводишь границы, то отношение нашей будущей беседы к 2Л не
может определяться подходом "если потом окажется".
Осознанное формирование принципов своей деятельности, в том числе и
прежде всего как консультанта по управлению, предполагает, что наша
беседа имеет отношение к 2Л.

> Привет!



-- 
Жму руки,
 Егор                          mailto:egor@glavsnab.ru
 ////////////////////////////////////

 
> Кселф
> ================================
> 07.03.2005 at 8:25 Егор Кожевников wrote:

ЕК>> Привет, Кселф.


ЕК>> Я прочитал текст.
ЕК>> У меня есть мнение :)
ЕК>> От его высказывания меня ограничивает то, что я не вижу собеседника.
ЕК>> Обсуждать проблематику текста с текстом? Не мой способ :)

ЕК>> Есть стратагема о том, что тигр, выманенный из норы, становится
ЕК>> собакой.
ЕК>> Иначе, я не вижу, в чем твой интерес.
ЕК>> Котляревский болеет за то, чтобы мир соответствовал той его модели, в
ЕК>> которой он будет наиболее эффективен как то, что он есть (в момент
ЕК>> написания текста). Под эту модель он подводит свои обоснования.

ЕК>> Еще. Пустое плюс пустое дает пустое;
ЕК>> пустое плюс полное дает пустое;
ЕК>> только полное плюс полное дает полное.

ЕК>> Я рад тому, что мы заговорили.
ЕК>> Есть содержательные и идеальные модели, в т.ч. управленческие, которые
ЕК>> меня интересуют.
ЕК>> Есть практические аспекты бытия.
ЕК>> До фига всего есть.
ЕК>> Чтобы полное плюс полное дало полное, надо  вскрываться.
ЕК>> Не вытаскивать на свою территорию за счет текстов, вопросов, которые
ЕК>> цепляют собеседника (или не цепляют, неважно),  а предъявлять себя.
ЕК>> Конечно, я не исключаю, что вытаскивание собеседника без вскрывания
ЕК>> собственных оснований также может быть предъявлением.
ЕК>> Однако здесь я склоняюсь к позиции анекдота, когда один мужик пришел к
ЕК>> другому, 3 часа говорил за жизнь, потом, наконец, взял денег взаймы,
ЕК>> на что второй положил руку ему на плечо и стал молча сидеть.
ЕК>> А на вопрос первого, к чему это, сказал:
ЕК>> "Ну ты же тоже издалека начал".

ЕК>> В общем, есть пути короче.
ЕК>> В некоторый ситуациях - да, уместен фэншуй, когда от дома до калитки
ЕК>> уместен изгиб дороги, скамейка и озеро посередине.

ЕК>> Однако мы же границы проводим.
ЕК>> В данном случае эффективнее прямота :)

ЕК>> Пожалуйста, напиши, что ты делаешь (= что тебе интересно).







-------------------------------
Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
http://nadprof.ru