Re: Цитирование_Клейна_(Ане)

[VT <vt@zen.ru>]

Привет, Аня!

On Mon, Mar 11, 2002 at 07:12:40PM +0300, Anna Egorova wrote:
> Monday, March 11, 2002, 6:00:14 PM, you wrote:
> V> On Mon, Mar 11, 2002 at 12:26:37PM +0300, Anna Egorova wrote:
> >> На самом деле - о смелости говорю я :-)))
> >> А ВТ говорит об упертости, вызванной полу-смелостью (типа - "вроде чую!
> >> - то говорит, то, но блин! - вот тут какая-то лажа, я то знаю, что все
> >> не так..., гониииит..., блииииин, а там-то - не гонит!!! там-то - и вправду так...
> >> чеееее делать?!..."
> >> 
> >> Как-то так.. :-)))
> 
> V> Нет, Аня. ВТ говорит о смелости и самостоятельности. Без которых - ну никуда..
> 
> ОК. Не бояться выразить и отстоять свою точку зрения - это необходимый
> мИнимум смелости. Смелость прыгнуть почти в непонятную темную пропасть
> - большая смелость. О ней говорю я. Правда, за ради честности,
> поправка небольшая - для меня Клейн не непонятная темная пропасть. То
> есть я прыгала почтИ уверенная в том, куда и зачем прыгаю .. :-))) То
> есть мне была нужна мЕньшая смелость, чтобы сюда прыгнуть... Но,
> видимо, бОльшая смелость, та самая, о которой говорю я, когда про темные
> пропасти, мне была нужна раньше, задолго до встречи с Клейном..
> Да, так. :-)))

Э.. Так, то есть не совсем так, и видимо совсем не так. Вот так.

> >> On Mon, Mar 11, 2002 at 10:36:07AM +0300, Anna Egorova wrote:
> >> Friday, March 08, 2002, 12:18:59 AM, you wrote:
> >> V> On Wed, Mar 06, 2002 at 02:04:14PM +0300, Anna Egorova wrote:
> >> >> 
> >> >> А> Кто ... объяснит мне - в чем я негодяйка все
> >> >> А> же - я буду искренне благодарна.
> >> >> 
> >> >> Я вижу так. Помнишь, Клейн где-то писал - "просветляться с голой
> >> >> жопой, а ты как думал?" То есть или "да", совсЕм "да", или "нет".
> >> >> "Частично "да"" - не бывает. Ты все время оставляешь себе какой-то
> >> >> лаг, возможность сказать - "извините, товарищ Клейн, здесь я с Вами не
> >> >> согласна". Это - "просветляться в одежде", по крайней мере - в нижней
> >> >> :-))) Это разговоры на уровне - "я умный человек, Вы, товарищ, как я
> >> >> погляжу - тоже умны. Отчего бы нам с Вами, таким умным двум господам,
> >> >> не побеседовать о Дзен и о наших совершенных и, естественно ;-)), не очень
> >> >> еще пока совершенных качествах?" Это - милая и интеллигентная "беседа
> >> >> о". Дело в том же, что Клейн - НЕ собеседник. Вот в чем дело :-))))
> >> 
> >> V> Просветляться с голой жопой это означает, что ты не боишся проявиться в
> >> V> "невыгодном" свете,
> >> 
> >> Об этом - "боишься проявиться в невыгодном свете" - речи вообще не
> >> идет, ВТ.. :-)))  Если ты (гр. оборот) боишься невыгодного света - это
> >> вообще в шубе и вообще не имеет даже направления в сторону
> >> просветления :-)))
> 
> V> Аня ты когда цитируешь Клейна, вкладывай ему в рот его смысл, а не свой.
> V> Вот об этом и идет речь.
> 
> Клейна я не цитировала, а вспомнила к месту. После цитаты - идут моИ
> слова, и я вкладываю в них - естественно - свой смысл. "Вкладывай ему
> в рот его смысл"... :-)))) Ну уж увольте... :-))))))))))))))

Писать так: "Помнишь, Клейн где-то писал - "просветляться с голой
жопой, а ты как думал?" _Т_О__Е_С_Т_Ь_ или "да", совсЕм "да", или "нет".
"Частично "да"" - не бывает. Ты все время оставляешь себе... "
это и есть вкладывать ему в рот свой смысл. Когда Клейн писал про
"просветляться с голой жопой" он писал совсем про другое, Аня.
Это и есть вспомнить _не_ к месту.
Следующая твоя ошибка - это то, что ты  упорно  не замечаешь "цитирования".

> >> V> сделать и пожать результат на свою голову. Если ты
> >> V> несогласна с товарищем Клейном - то отстоять это и есть "с голой жопой".
> >> 
> >> Нет, ВТ :-)) Клейна нельзя "принимать по частям", так как он -
> >> цельный. Или ты принимаешь все, или (если вести себя честно) -
> >> тихонечко, не трогая и не напрягая его, берешь себе какие-то части,
> >> так, для "общего развития"... :-)))
> 
> V> Это твое решение Аня.
> 
> ОК.
> 
> >> V> То что ты говоришь это четкость, за исключением того, что не бывает никакого
> >> V> "все"
> >> 
> >> Бывает :-)) Когда говоришь "не бывает никакого "все""- ты оставляешь
> >> себе такой же лаг, как и Алика... По-моему, это какая-то разновидность
> >> осторожности, боязни за себя, впрочем... Последнее предложение - не
> >> уверена ;-))))
> 
> V> Я еще про это-же "все" в "Алике про действие" написал.
> V> Если ты не видишь границ своего "все" то это вторологическая ошибка.
> 
> Я - вижу границы этого своего "все". В данном конкретном случае они
> выражаются в моей уверенности, что "Клейна нельзя "принимать по частям",
> так как он - цельный."

Говорят аборигены съели Кука потому, что очень любили (Кука).

> >> V> (в вовсЕм да, всегда делайте все, что я говорю, полностью положитесь
> >> V> на меня, всегда верьте мне во всем, идите за мной бандерлоги")
> >> 
> >> Все подобно всему, да, ВТ... :-))) Параллели чему угодно можно найти
> >> где угодно.. И это НИ О ЧЕМ (почти ;-)))))) не будет говорить... :-))
> 
> V> Тут твоя ошибка. Когда ты приводила паралели из Клейна. Параллелям важно
> V> совпадать по сути, а не по форме.
> 
> ОК. Я думаю, что мои "параллели" :-)))) совпадают по сути, а не по
> форме.

Клейн говорил по сути про другое, чем ты. Разве это "совпадают"?

> V>  Иначе ты вводишь людей в заблуждение.
> 
> Если иначе - то да.. :-)))))

Пока.