[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

грабли_и_Алмазная_Сутра



Клейн, привет!

You wrote to "2nd Logic School" <klein-by@zen.ru> on Sun, 10 Mar 2002
18:43:48 +0300:

K> Привет!

>>> Где грабли?

>> Грабли...
>> Понимание нужно только для... угадай чего :)))
>> Мне вот почему-то кажется, что если бы твое понимание выражалось в
>> твоих действиях - вопроса бы небыло.
>> И попробуй не цепляться за одну и ту же модель чтоли... а то как-то
>> это похоже на тянущуюся резинку :)
>> или переходи к конкретике (что еще лучше).

K> Я думаю, грабли в самой природе живого (все процессы, явления -
K> живые). Эта природа всегда выражается (может быть выражена) в форме
K> лишь коана -
K> словесного парадокса (плоскости), отражающего суть явления
K> (пространства).
K> Итак. Коан ""Львица - коза" - это фашизм". Поясню: Видеть ясно,
K> видеть так как оно есть - это видеть, что эта конкретная "Львица" -
K> коза. А также знать, что существуют "Львицы", которые - "козы", т.е.
K> видеть, что есть
K> Львицы, а есть - козы. Далее. Видеть так (делить так), что есть
K> Львицы, а есть - козы - это фашизм. Так что - получается, что
K> бодхисаттва - это несостоявшийся по причине "замазывания себе глаз"
K> фашист? Что фашист - это реальность, а бодхисаттва - это иллюзия,
K> порождаемая, как и у всех других недогнавших, - иллюзиями? А если это
K> не так, то получается, что "видеть так (делить так), что есть Львицы,
K> а есть - козы" - это не есть "видеть ясно, видеть так как оно есть"?
K> Так как же видеть ясно (так, как оно есть), если ясное видение не
K> является ясным видением? Коан? :)))) "Тонкие границы"...
K> (У) :))))))

Это про это в Алмазной Сутре: "Если бодхисаттва имеет образ "я", образ
"существо", образ "человек" и образ "догожитель" (образ "Львица" и образ
"коза"), то он не является бодхисаттвой".
Т.е. "Есть Львицы - есть козы" - это простая истина, это доска. Поэтому
скатиться в фашизм вообще можно на любом этапе, как только начал что-либо
различать и за это различение, за образы за эти зацепился. Ярлычков навешал.
Образ "закон" схватил.
"Совершать даяние (да и вообще действовать) не имея образов" - это сложная
истина - лезвие. Ясно видеть, различать, не разделяя, за образы не цепляясь.
И Путь к Бодхисаттве, поэтому - это Путь по Лезвию Бритвы - не соскочить на
подвернувшуюся доску.
На кончиках пальцев это.... Сложно пока прочувствовать...

VT! Спасибо за комментарии! :))))

K> Ты уяснил связь между тонкостью и грубостью? Это еще один коан. :)))
K> Как "тонкие границы" превращаются в "грубые грабли"? Хуже того - как
K> так получается, что "тонкие границы" ЯВЛЯЮТСЯ "грубыми граблями"?

"Тонкая граница" - это граница между плоскостью и объЈмом. Ну вот когда
говорят: "это круг - просто круг, а это круг - на самом деле проекция
конуса". Тонкая, до поры, до времени незаметная граница, ну прямо как грабли
в траве. :)))))))))

Так?

Всего наихорошего!
Сергей.
sergey.kruk@wanadoo.fr

=================================================

K> Привет! :))))
K> Клейн.


K> PS:

>> Понимание нужно только для... угадай чего :)))
>> Мне вот почему-то кажется, что если бы твое понимание выражалось в
>> твоих действиях - вопроса бы небыло.

K> Понимание - это не действие. Понимание и действие - это не один, а -
K> два различных объекта. Понимание появляется, по крайней мере, ПЕРЕД
K> действием...
K> Ну, если ОНО нужно ДЛЯ действия... Поэтому оно должно быть. Поэтому
K> на вопрос "Где грабли?" отвечать "Мне вот почему-то кажется, что если
K> бы твое понимание выражалось в твоих действиях - вопроса бы небыло",
K> в связи с тем, что "Понимание нужно только для... угадай чего" -
K> это... ну, не правильно, что ли... Отмазка, короче! :)))))

K> Привет! :))))
K> Клейн.

K> ///////////

K> -----Исходное сообщение-----
K> От: Svyatoslav Komarov <horlet@hotmail.com>
K> Кому: 2nd Logic School <klein-by@zen.ru>
K> Дата: 10 марта 2002 г. 15:17
K> Тема: [klein-by]Re: модель


>> Привет!

>>> Svyatoslav, привет!

>>> Помоги, пожалуйста, доразобраться.

>>> You wrote to "2nd Logic School" <klein-by@zen.ru> on Sat, 9 Mar 2002
>>> 21:08:08 +0300:

S>>>>>>> Ты прав, в общем :))) Только ты границы перенес :)))
S>>>>>>> Рассмотрения
S>>>>>>>> :)))
S>>>>>>>> Я ведь вообще не рассматривала - чего там под шкурой козы -
S>>>>>>>> мало ли??
S>>>>>>>> Насчет одного только сомневаюсь - "Львице нужно со всеми
S>>>>>>>> остальными общаться как со Львицами и реагировать
S>>>>>>>> соответственно"..
S>>>>>>>> Очень уж здесь грань тонкая.. если Львица, уже прижившаяся в
S>>>>>>>> шкуре козы и напрочь забывшая о том, что она - Львица,
S>>>>>>>> натягивает на себя шкуру тигрицы - поверх :))) И ты на нее
S>>>>>>>> реагируешь - как на
S>>>>>>>> Львицу..
S>>>>>>>> то может от этого к ней тигриная шкура еще больше прилипнет..
S>>>>>>>> (то есть, может и обе шкуры свалятся.. а может, и нет.. очень
S>>>>>>>> тонкая грань - в как себя вести..). Я бы сказала, что это
S>>>>>>>> можно - когда
S>>>>>>>> Львица -
S>>>>>>>> уже полноценная Львица :)))) И никакой овечьей шкурки на ней
S>>>>>>>> нет :)))
S>>>>>>>> Тогда - да! :)))))
S>>>>>>>> Но - в любом случае - это уже совсееем другой вопрос..

>>>>>>> Границы действительно тонкие. Я исходил из того, что овечьими
>>>>>>> глазами
>>>>> нельзя
>>>>>>> увидеть, коза это выпендривается, или это другая Львица
>>>>>>> показывает, что видит тебя овцой. Можно показать козе, что она
>>>>>>> коза тогда, когда ты сама -
>>>>>>> Львица, а пока ты овца, это рискует перерости в обыкновенное
>>>>>>> бодание.
>>>>>>> Тигриная шкура прилепляется, когда реакция идЈт "овца -
>>>>>>> тигрица", а когда "Львица - Львица" - нет. Разницу чувствуешь?
>>>>>>> Тигриная шкура -
>>>>>>> она на овцу расчитана, а не на Львицу.

SK>>>>>> Сергей, только честно, ты когда это писал все, помнил, держал в
SK>>>>>> голове, что ты рассматриваешь всего лишь! аналогию? :)))

>>>>> Да. Держал.
>>>>> ЕщЈ раз. Мне не понравилось "ты - Львица, она - коза". По-моему,
>>>>> это неправильно. Это я и пытаюсь в рамках этой аналогии показать.
>>>>> Видимо, плохо получается. Но я стараюсь. :))
>>>>> Или прийти к тому, что это нормально как этап. Но пока не пришЈл.

SK>>>> Знаешь, есть такое мнение...
SK>>>> Какие действя - такой и человек (ну примерно так)
SK>>>> Тут получается, что есть и коза, и львица, и людоедка...
SK>>>> и монстр ;)))

SK>>>> И это, вобщем-то, тоже правда :))

SK>>>> (одно из применений - чтобы коза не считала себя львицей только
SK>>>> потому, что может ей стать :)))

SK>>>> кстати, а что это у тебя в модели за "овечьи глаза" такие, а?
SK>>>> ;))))))

>>> В общем, я всего тут напутал. Особенно с мотивациями и целями
>>> моделей.
>> Взял
>>> чужую модель и прилепил еЈ непонятно к чему. И всЈ-тки научиться
>>> хочется.
>>> Модель.
>>> Под каждой шкурой скрывается Лев. Цель - увидеть Льва под каждой
>>> шкурой и под своей - в первую очередь.
>>> "Овечьи глаза" - это когда я влажу в чужую шкуру, то начинаю видеть
>>> искажЈнно. Т.е. если в овечью - то вижу как баран. И мне могут
>>> мерещиться вокруг всякие козлы.
>>> Если я держу в голове, что я - Лев, и он - Лев, то вести себя могу
>>> как угодно, как считаю правильным. В том числе и "Лев - возЈл". И
>>> это не
K> будет
>>> фашизмом, а будет правильным поведением.
>>> Если я про себя помню, а про "он - Лев" забываю, то это фашизм. Ну
>>> или
K> ещЈ
>>> какая игрушка для чсв.

>>> Где грабли?

>> Грабли...
>> Понимание нужно только для... угадай чего :)))

>> Мне вот почему-то кажется, что если бы твое понимание выражалось в
>> твоих действиях - вопроса бы небыло.

>> И попробуй не цепляться за одну и ту же модель чтоли... а то как-то
>> это похоже на тянущуюся резинку :)
>> или переходи к конкретике (что еще лучше).

>> --
>> Vore


>>> Удач.
>>> Сергей sergey.kruk@wanadoo.fr




Home | Date Index | Thread Index | Author Index

Klein-by Mailing List Archive
March 2002