Re: Инкстин

["Klein" <klein@zen.ru>]

Привет!

Красочно бьешься! :)))) Чувствуется и ум, и опыт. :))) Валера, Слава и
Антон - спасибо за письма.

1.
>Про это я и пишу, какая разница, как умертвить себя - умертвить тело, или
>ум - это одно и то же.

Сравнивать, я вижу, ты можешь, что угодно, - однако, забываешь что мы -
люди - всегда все стравниваем по какому-то критерию - явному или
подразумеваемому. :))) Просьба - (1) прочти в ДзенХелпе про сравнение слона
и таракана и как вообще сравнивать (пишу это, потому что видел ниже, что ты
приводишь написанное в ДзенХелпах в качестве аргументов). Также просьба -
(2) разберись, пожалуйста, что такое в твоем понимании означает "умертвить
ум", а также - "ум", и после этого - если захочешь - объсни это мне (что
такое "умертвить тело" - это просто, понятно и поэтому объяснять не надо).
Просьба еще - (3) перечти, плз, "Все едино, или основная ошибка
дзенствующего" ("какая разница... это одно и то же"). И еще одна просьба -
(о сравнениях еще) - (4) не пиши больше, плз, "как можно сравнивать жизнь в
этом веке с жизнью в каком либо ином?" (см. начало абзаца).

2.
>на мой взгляд это то, что вместо того, чтобы приспасабливаться к окружающей
>среде, они пытаются приспособить ее к себе. Как минимум это глупо, как
>максимум преступно.

"Как минимум это глупо, как максимум преступно" - Не надо, плз, рассказывать
здесь в Школе какие "они" плохие и нехорошие, не надо, плз, рассказывать нам
о каких-то "них" ("они пытаются приспособить ее" и так далее). И по какой
причине? (см. начало абзаца)

3.
>Волосы - и ногти, (опять сведения из биологии) - это МЕРТВЫЕ клетки, а
>попробуй себе пальчик отрезать, или от печени кусок отхватить ?

Неправильная аналогия. Валера говорит тебе: "Для вида отдельные особи роли
не играют". С чем тут спорить? Листья для дерева? Граждане для государства?
Члены для партии? Они ИЗНАЧАЛЬНО мертвы для вида, дерева, нации,
государства, партии. Они - мелкие функциональные части. Вещи. Мертвые вещи.
Винтики.

4.
>Насилие невозможно направить на другого. Не плюй в колодец говорил Прутков.

Прутков этого не говорил никогда.

5.
>Все что ты отдаешь в мир, возвращается к тебе обратно. В зен хелпе это
>хорошо описано. Или я не понял - ты оправдываешь насилие ?

"Или я не понял - ты оправдываешь насилие?" - Крутейший ДЕМАГОГИЧЕСКИЙ прием
в СПОРЕ. Подразумевает следующее: В этой конкретной стае (банде, шайке,
партии, секте) "оправдывать насилие" - преступление (ересь, оппортунизм,
нарушение табу). "Так ты что?" - задается вопрос (причем, обязательно В
ПРИСУТСТВИИ всего племени) - "Заодно с НИМИ!!!???..." - Жерта должна либо
признать свое фиаско и обречь себя на аутодофе (в лучшем случае - на
изгнание), либо испугавшись вопрошающего - (потому что ее жизнь, благодаря
его вопросу, оказалась на волоске) - замириться с ним более или менее
подобострастно, зделать зарубку себе на носу (мозге) и больше - впредь! - не
выступать, иначе... (см. начало абзаца).

Привет, Александр!
Клейн.

////////////////

-----Исходное сообщение-----
От: Alexandr Solonsky <jakor@elecard.net.ru>
Кому: 2nd Logic School <klein-by@zen.ru>
Дата: 5 марта 2002 г. 13:51
Тема: [klein-by]Re: Инкстин


>
>Здравствуй, Валерий !
>
>
>> Привет, Alexandr!
>>
>> Tuesday, March 05, 2002, 7:18:43 AM, you wrote:
>>
>> AS> Привет !
>> AS> Спасибо !
>> AS> Но у меня еще пара вопросов :-))))
>> AS> про инстинкт самосохранения в исполнении мужчины :-)))
>> AS> Вообще то был такой умный человек - Зигмунд Фрейд.
>>
>> Умный - да. Но - мальца однобокий. Плоскомыслящий, в смысле.
>
>В любом случае намного более "объемный", чем я, и потому он для меня
>авторитет.
>
>>
>> AS> И он говорил, что
>> AS> человеком движет не инстинкт самосохранения, а наоборот - инстинкт
>> AS> самоуничтожения.
>>
>> Ты много видел прямых самоубийц? Каков их процент? Даже в случаях
>> серьезных душевных противоречий, "несовместимых с жизнью", люди в
>> крайне редких случаях прыгают с крыши или травятся кислотой, скорее
>> начинают пить по-черному или наркоманить, стараясь оттянуть
>> неизбежное.
>
>Про это я и пишу, какая разница, как умертвить себя - умертвить тело, или
>ум - это одно и то же.
>
>>
>> AS> Ведь что - бы ни делал человек - как биологический вид -
>> AS> это не продлевает его жизнь, а наоборот - укарачивает.
>>
>> Это уже другая история. Биологический вид не обладает способностью к
>> анализу, поэтому быстро меняющиеся правила игры не принимаются в
>> расчет. То, что раньше вело к выживанию, теперь часто приводит к
>> самоуничтожению. Поэтому результат здесь не соответствует изначальной
>> установке.
>
>А про понятие эволюции слышал ? про приспособляемость ? как тараканы к
>дихлофосу приспасабливаются ? Как только биологический вид теряет
>возможность к "анализу" и самоизменению он исчезает. Причина вымирания
людей
>на мой взгляд это то, что вместо того, чтобы приспасабливаться к окружающей
>среде, они пытаются приспособить ее к себе. Как минимум это глупо, как
>максимум преступно.
>
>
>>
>> AS> В этом свете
>> AS> разговоры об инстинкте самосохранения мне представляются весьма
>надуманными
>> AS> и поверхностными. Может быть это и так, но доводы, так любезно
>приведенные
>> AS> Вами, хоть и выглядят весьма логично, но как я уже сказал выше на МОЙ
>взгляд
>> AS> являются весьма и весьма поверхностными.
>> AS> Теперь , с вашего позволения, я подтвержу свою точку зрения
>> AS> доказательствами.
>> AS> 1) Если высшей ценностью человека является его жизнь и сохранение
>оной, то
>> AS> он как БИОЛОГИЧЕСКИЙ ВИД должен хранить ее как у всех своих членов
>> AS> сообщества.
>>
>> Границы! Высшая ценность "человека как индивидуума" и высшая ценность
>> "человека как вида" - это разные вещи! Ты же не хранишь тщательно
>> каждую свою клетку, небось и ногти обрезаешь, и волосы?
>
>Волосы - и ногти, (опять сведения из биологии) - это МЕРТВЫЕ клетки, а
>попробуй себе пальчик отрезать, или от печени кусок отхватить ?
>
>>
>> AS> К сожалению всемирная история опустошающих войн,
>> AS> непрекращающегося и постоянно экскалирующегося насилия опровергает
>этот
>> AS> довод.
>>
>> Насилия, направленного ВСЕГДА на других! Это же очевидно, непонятно
>> даже, зачем весь этот разговор.
>
>Насилие невозможно направить на другого. Не плюй в колодец говорил Прутков.
>Все что ты отдаешь в мир, возвращается к тебе обратно. В зен хелпе это
>хорошо описано. Или я не понял - ты оправдываешь насилие ?
>>
>> AS> 2) "Мужской довод". Мужчины всю историю человечества ищут наиболее
>легкий и
>> AS> быстрый способ умереть. Причем сама смерть - это не цель, это всего
>лишь
>> AS> побочный эффект того способа жизни, который мужчины во все времена и
>во всех
>> AS> странах избирают в качестве основного. Войны, драки, пьянство,
>наркомания ,
>> AS> психология, философия- это все придумали мужчины, чтобы уходить в
свой
>мир -
>> AS> мир опасностей и игр. Зачем они это делают - я не знаю, но выяснение
>> AS> причин - не цель данного письма, моя цель - приведение аргументов и
>фактов.
>> AS> В результате - в данный момент хоть мужская рождаемость привышает
>женскую
>> AS> (мальчиков рождается больше чем девочек), численность мужского
>населения
>> AS> меньше численности женского на миллиард (1 000 000 000). Округленно
>конечно.
>>
>> Половой отбор. Ссылки на эту тему были в Школе где-то весной.
>>
>> AS> Сам я тоже особо не руководствуюсь принципом самосохранения в жизни.
>Это не
>> AS> означает, что я повсюду буду лезть под поезд, засовывать пальцы в
>розетку
>> AS> безо всякой цели. Но если мне это понадобится для достижения какой то
>> AS> определенной цели, я не колеблясь это сделаю (вышеперечисленное уже
>делал).
>> AS> Заключение. сделайте , пожалуйста, сами.
>>
>> Сделал :)))
>>
>> Привет.
>> Валера
>> ================================
>>
>> AS> ----- Original Message -----
>> AS> From: "Viktorya Ovchinikova" <vika_vo@hologr.com>
>> AS> To: "2nd Logic School" <klein-by@zen.ru>
>> AS> Sent: Monday, March 04, 2002 7:00 PM
>> AS> Subject: [klein-by]Re:
>>
>>
>> >> Привет, Саша :)))
>> >>
>> >> ----- Original Message -----
>> >> From: "Alexandr Solonsky" <jakor@elecard.net.ru>
>> >> To: "2nd Logic School" <klein-by@zen.ru>
>> >> Sent: Monday, March 04, 2002 12:14 PM
>> >> Subject: [klein-by]Re:
>> >>
>> >>
>> >> > Вообще это была шутка - про базовый инстинкт, но непонятая.
>> >> > А вообще на основании каких фактов ты делаешь свой вывод о наличии у
>> AS> меня
>> >> > базовых инстинктов и тем более их конкретизации ?
>> >>
>> >> На основании того, что ты, как человек, являешься
>> >> биологической особью, кроме всего прочего, конечно :)))))))) Как
>> >> биологическая особь ты являешься носителем инстинктов - природных
>программ
>> >> функционирования и выживания в среде. Так, например, у тебя совершенно
>> AS> точно
>> >> имеется инстинкт самосохранения (как и у меня, как и у большинства
>живущих
>> >> людей). Благодаря этому инстинкту ты способен испытывать страх. Этот
>страх
>> >> может быть обоснованным (реальная опасность), а может быть вымышленым
>> >> (ошибка, запугивания в детстве типа: "не будешь хорошим мальчиком -
>мама
>> AS> не
>> >> будет тебя любить" и т.п.).
>> >> Важно уметь отличить реальную опасность от вымышленной, важно
сохранять
>> >> способность мыслить, когда опасность реальна и не поддаваться
>> AS> инстинктивной
>> >> панической реакции.
>> >> Важно осознавать мотивы своих страхов... В идеале - человек должен
>> >> контролировать свой страх, чтобы срах не контролировал человека.
>> AS> Отказаться
>> >> от инстинктов нельзя, считать их неправильными - неправильно :))))))
>> >>
>> >> Привет!
>> >> Вита.
>> >>
>> >> > ----- Original Message -----
>> >> > From: "Anna Egorova" <ave@zen.ru>
>> >> > To: "2nd Logic School" <klein-by@zen.ru>
>> >> > Sent: Monday, March 04, 2002 5:05 PM
>> >> > Subject: [klein-by]Re:
>> >> >
>> >> >
>> >> > > Hello Alexandr,
>> >> > >
>> >> > > Monday, March 04, 2002, 1:00:34 PM, you wrote:
>> >> > >
>> >> > > AS> А как же один из основных принципов (базовых инстинктов)
>> >> > >
>> >> > > видишь - ты даже не различаешь принцип и "базовый инстинкт".. :-))
>Б
>> >> > > туда же.. :-))))))
>> >> > >
>> >> > > AS>  Школы - говорить
>> >> > > AS> все время за себя ? Ведь наличие у одной части учащихся оных
>> AS> совсем
>> >> не
>> >> > > AS> означает наличия у другой .
>> >> > >
>> >> > > "базовые инстинкты" есть у всех. Это не вопрос выбора или
>> >> > > осознанности, точнее - они могут быть осознаваемыми
(следовательно,
>Ч
>> >> > > какой-то мере ""управляемыми""), а могут быть неосознаваемыми, что
>> >> > > может приниматься за "отсутствие оных" :-)))))))
>> >> > >
>> >> > > Привет!
>> >> > > Аня.
>> >> > > =========
>> >> > >
>>
>>
>>
>>
>
>
>