ээ..._много_всего.

["(ch[mo)nk]" <bosk@online.ru>]

:))))

Привет!

Вы все меня, конечно, извините, но я опять, очевидно, напишу что-то
Блин, не так. В общем, тут же говорят "новое надо!" Вот я и новое.

Ладно, тогда предисловие. в общем, я решил разобраться в... ээ, насчет
в чем потом определимся... в общем, фишка не в разобраться, а фишка в
том, что я попытаюсь быть абсолютно искренним. Вскрывать на месте
после написания все уровни мотиваций, которые есть. И записывать все,
что в голове по теме. И ничего по возможности не стирать и не
добавлять. А высылать или нет в Школу - решу потом. :))
   Так. В этом абзаце... вроде как присутствует какой-то выпендреж...
Чтобы... нет, не... Блин. Короче вот что. Не буду говорить за других,
только за себя. В любом случае присуствует при написании письма
желание... не то чтобы понравиться... но, в общем, желание..
понимания не ради движения.. а ради того, чтобы это понимание
признали. Или даже уже не желание понимания, а желание проявления
понимания. В смысле мотивация... короче, наверное, самая
распространенная мотивация при любом общении. Что такое потребность в
общении? Она в итоге состоит из следующего:
  - показать себя. да. что-то вроде этого. Любое учить. любое хм...
Нет, этот список позже. не прет. Лучше пока что выделим мотивации. Итак.
  учить кого-то - это не мотивация, это следствие. Показать себя -
такого вообще нет, это неправильная трактовка. Точно! Проведем
основную границу. Общение - это в любом случае, по крайней мере для
меня, потому что я не крут, разговор с мертвецами, живущими в моей
голове. В смысле с моделями. Т.е. это разговор с самим собой. Просто с
другой частью себя. Или даже нет, если не разделять на субъект и
объект, то это разговор меня не деленного на части, проходящий по той
же схеме, что игра одного человека в шахматы - сначала за одну сторону,
потом за другую. Типичная шизофрения, короче. Стоп. Это вроде не "не
разделять на субъект и объект". "Не разделять на субъект и объект" -
это когда две эти стороны одно. Ага. Почему одно? То есть нужно
придумать (! :))) ) границы. Или не придумать? Ладно, про это потом.
Сначала про разделение. Границы, границы... Почему две разговаривающие
стороны - одно? Можно перейти на какой-нибудь там уровень...
В смысле провести границы так, что разговаривающие -
это единая система. Но проведение должно быть верным. Следовательно,
если мы разделяем на разговаривающих, то опускается какое-то важное
свойство, или несколько, в котором(ых) они сходны. Так. Надо аналогию
мне. Вот я тут думаю, что разделение на интуитивное и, там... Нет,
воспользуемся лучше, скажем, картиной Шри Ауробиндо. Он там разделяет
на ментальное, сверсознательное, и т.д. - остальное нам не надо...
Потому что остальное не относится к обработке информации. Нет, стоп,
или относится? Так, физическое... обработка информации? Нет,
восприятие, какая еще обработка, нет никакой обработки. Витальное...
тоже восприятие, обработки нет.. стоп. Вот мы получаем импульс. В
виде, скажем, удара в живот. Это восприятие. И тут у нас эмоции.
Неприятно нам. Обработка! Так а удар в живот? Вот нас бьют, и у нас
физическая боль - физическая реакция. Это физическая обработка! А
витальная обработка - это обработка витальных импульсов. Так... Но
витальные импульсы больше похожи на ментальные. Вот мы башкой думаем,
что злой доктор будет сейчас офигенно больно делать нашим зубам. И
боимся. Страх - витальная обработка То есть это витальная обработка
ментальных импульсов. Да, вроде правильно. Черт, хотел аналогию, и в
ней завяз! Придется разгребать. И физическая обработка ментальных
импульсов тоже есть, по ходу. Вот мы вруг обнаруживаем у себя принаки
болезни, про которую прочитали в газете (да, бывает такое, у бабушки
моей, скажем), хотя ничего такого и в помине нет. И тут у нас
всплывают остальные признаки. Там болит, тут болит.
Что осталось? Так, ментальная обработка любых импульсов - это понятно.
Физическая обработка витальных импульсов тоже ясно. Нам плохо
морально, и начинает из-за этого все тело ломить... усталость...
Все. Все рассмотрели. Да, границы: импульс - непосредственно то что
воспринимается, ментальный - информация, витальный... витальный? так,
наверное, такое тоже есть. Вот скажем человек чувствует эмоциональное
состояние другого. Ну пусть не человек, собака, скажем. Так, ясно.
физический - органы чувств.
Таак. То есть у нас на всех уровнях идет обработка. Ага. Блин, это
конечно, любопытно, но, по ходу, не имеет отношения к теме. Не,
нифига, имеет. Ладно.
В общем, вот. То, что Клейн не любит называть интуитивным познанием.
Это когда ответ приходит будто сам по себе. И это отделяют от, там,
ментального познания, где тужишься, тужишься, вот как я сейчас, и
потом ответ выходит, а может и не выходит.
А давайте посмотрим внутрь! Вот смотрите. Мы воспринимаем ситуацию -
т.е., фактически, воспринимаем то, из чего будем проводить границы,
точнее, это мы только так говорим, а на самом деле воспринимаем
_здесь_ = проводим. Соответственно этим границам, мы ищем ответ. Как
можно искать ответ? а? А? Только перебирать ответы!! Подходит-не
подходит к границам. Вот. Другого и быть не может. А интуитивное -
это, типа ответ сам приходит. А вот и нет! интуитивное это то же самое
что и не интуитивное. Нет такого разделения "познаний", есть только
познание. Оно однородное. А интуитивное - это просто так быстро, что
человек не успевает заметить как он сообразил. Он перескакивает через
много логических шагов. Скачет, скачет. А когда интуитивное возможно?
Когда он  крут. 1Когда его восприятие лучше -> границы четче, и нужно
меньше перебирать. 2Когда он умеет подходить к этому перебиранию с того
конца (блин, слово плохо выражает, но че-то ничего больше не
придумывается. Учтите, что число "концов" не ограничено), с которого
ответ ближе (это называется вроде бы "опыт") 3Когда скорость его
перебирания высокая. А когда он не крут, то он вязнет вот из-за чего:
вариант - это мысль. Скорость мысли мгновенна. Но чувак
останавливается на одной мысли/варианте. Он ее все думает и думает, а
она уже давно закончилась. Думает и думает. И получается меееедленно -
вот вам и ментальное познание - познание с помощью дуууумания. А
интуитивное - это варианты-мысли летят-летят-летят, так что их даже не
замечаешь. Не думаешь мысли.
Так. Теперь про то, что вроде бы мол, вот крутому интуиту дают
че-нибудь угадать, там, число какое-нибудь, или, там у дела есть некие
особенности, о которых он и не подозревает и не включает в границы.
Так вот, я думаю, это он вроде бы не включает. А на самом деле, чтО мы
знаем о ВОСПРИЯТИИ? Пять органов чувств? Ага.
Я вот что думаю. Человек воспринимает все вокруг. хорошо воспринимает.
Просто не пользуется этим. Обучение - это процесс напоминания о том,
что ученик забыл. Вот. И тот, кто крут, может во-первых, хорошо все
воспринять. В любой вещи отражается вся вселенная... Нет, не так.
Короче, вот какая-то ситуация. И в любом случае в воздухе витает такая
фигня, с которой можно правильно считать настоящий порядок вещей.
Ощущенческая такая фигня. Ее можно только ощутить хм, я раньше называл
это образом, но щас воздерживаюсь, потому что это подходит идеально
для меня, но я умному другу который меня с полуслова понимает пытался
втереть - он нифига не понял. И уже когда я называл это образом, я
осознавал, что этой фигни не существует на самом деле, и никакая
энергетика и т.д. тут не причем. Если копнуть глубже, то в такую
фигню выливается восприятие мной _всей_ ситуации. Как-то вот так вот
получается. Что-то вроде духа ситуации. Но его на самом деле не
существует. Он - ситуация. Он совокупность всего, что составляет
ситуацию. Вот. И через такое восприятие осуществляется интуитивное
познание.
Итак, мы доказали, что нет реальной разницы между типами познания как
обработки информации.  Может, правда, неправильно доказали, но это
тоже хорошо - меня опровергнут, одним заблуждением меньше.

И по аналогии хочется доказать, что не стоит также разделять на
разговаривающих. Стоп. И где тут аналогия? Я вроде че-то другое хотел
от всей этой телеги про познание и т.д. Но думать ушедшую мысль - это
беспонтово. Стоп. Нужно проверить. Почему беспонтово? Потому что
вот мы сейчас думаем про другое, и нужно дальше идти, и если мы будем
прыгать опять на другую колею, то потеряем время и возможно никуда не
дойдем. Ага. Это, конечно, все хорошо, но почему вспоминать пошлую
мысль - это очень круто и благоприятно? Потому что если так прыгать
постоянно, на следуюшую цепь мыслей, то ни одна цепь мыслей не дойдет
до результативного конца. Так. А еще какое-нибудь обоснование? Для
обоих? Так. Тут получается, как говорил Витла, что оба верные... Блин.
Уфф! Нет, нифига не "оба верные". Вот смотрите - получается, что
идеальный вариант - не прыгать, не переходить вообще на следующую
цепь мыслей. Доканчивать эту, и только потом... Не, нифига. Границы
неправильные. может, это прыганье на самом деле не прыганье? А
прождолжение. И результативный конец наступит только если прыгать,
потом все это связать, и сделать вывод?
Нифига! Скорее всего тут любимый 2Л ответ - в такой ситуации лучше
так, а в такой - так. Ага. Вот оно что.
Блин. А я то думал, что щас тут нарою 10 аргументов за и против,
посмотрю на 11-ый, и соглашусь насчет "придумать границы". Хотя
подождите. Все сходится! Если чуть изменить границы. Добавить кое-что
Вот у нас "любимый 2Л ответ", к которому все сводится - это практика.
А в теории реально можно придумать бесконечное кол/во аргументов.
Потому что практика - конкретная ситуация, а теория - ситуация не
определена. И вся эта фигня - это просто перебор ситуаций. Блин. Я
неправильно щас сказал. Там говорилось, что в _конкретной ситуации_
бесконечное количество решений, аргументов, потому что ситуацию мы не
можем полностью осознать. То есть получается наоборот, практически мы
ничего не знаем, что дает нам абсолютную (фиктивную, правда) свободу
выбора. А теоритически мы говорим, что вот в таких границах
правильности правильно будет вот так. Не, не говорим, потому что не
знаем как будет правильно в таких границах, но если б знали сказали, а
теория она на то и теория. Просто мы не учитываем наше незнание. В
общем, окончательная формулировка: "Если быть до конца честным и не за
что не цепляться, то мы щепка в буре, и нет никакой разницы на самом
деле как мы живем и что делаем, потому что что бы мы ни делали - это
лотерея, и мы никогда не знаем что нам даст в итоге то или это, если
границы итога расширить до вечности, то есть если их соответствовать
истине". Ага. Вроде так. Да, наверно так. Потом мы немножко болеем, и
к нам в дом приходят чистые мотивации. Все верно.

Эх. Экак меня занесло-то.

Так, давайте добьем разделение на разговаривающих.
Итак, мы уже определили, что разговаривает сознание само с собой...
Ну и где здесь проблема? Раз оно само с собой разговаривает, то это
скорей монолог с развитием мысли, чем диалог.

Добили. Вернемся тогда к мотивациям. Ага, мы там проводили основную
границу. Граница - разговор "сам с собой". Поэтому все рассматривать
будем с точки зрения не "остальные", а именно "этот, который
разговаривает сам с собой". Щас все будет понятно.

Вот смотрите, я же говорил, что "показать себя" - это неверная
трактовка. А если рассматривать так, что тот, кому мы "показываем
себя" - это и есть тот, кто показывает, тогда что получается?
Получается элементарная мотивация - внушить себе веру в себя. Что то в
этом роде. Повыпендриваться перед собой. И знаете, если вспомнить о
том, что обучение - это процесс вспоминания забытого, то  в такой
мотивации даже есть какой-то здравый смысл. Мы внушаем себе, что мы
круты и вследствие этого действительно становимся крутыми. Вот тут
фильм недавно был не помню название, что-то там про животных...
"крадущийся тигр, спрятавшийся дракон"... Что-то в этом роде. Там
такая формула была - "сердце верит - желание сбудется". Знаете ли -
это очень обширная оказывается формула. В смысле мне так сейчас
думается. Мы хотим что-то делать уметь - и обучение этому просто
убеждение нас в том, что мы это умеем. Тут можно еще много написать
про маски и про актерство, но я не буду пока.

Так что убеждение себя в том, что ты крут - это вроде как хорошо, но
это все равно неправильно. Мотивация гнилая на самом деле. Вот почему.
1 Мотивация-то все равно ради удовлетворения, ради пожрать, а не ради
движения. Да, кстати, я заметил, что мотиваций ради движения нет почти
- по крайней мере я такого не видел. Но теоретически представить себе
вроде как могу.
2 Такое действие ведь не ведет к движению! Вот мы пишем чтоб
понравиться, и что? Мотивация не чистая. Сразу стиль письма с горы
катится, за ним содержание хромает, если вообще на ногах держится. К
неискренности это ведет. Говорим не то, что реально хотим выразить,
хотим выразить не то, что несет смысл. Да, я понимаю, что движение
может произойти вследствие нагоняя, пинка под зад - но любое плохое
действие ведет к нагоняю, так что ж теперь, только неправильно
поступать?

Ладно, все. Кончаю. Потом подумаю про остальные мотивации. Продолжение
следует. :))) хе-хе. Насчет анализировать мотивации каждого слова - не
получилось. Но идея хорошая, потом как-нибудь попробую. :)) Да тут
вроде бы и анализировать особо нечего. Вот когда отвечаешь на чужие
письма - тогда другое дело. Хотя, не всегда, конечно. В данной
ситуации.
Вот такие у меня сейчас мысли. Мне хотелось бы через Школу
координироваться. Сначала хотел написать, мол, скажите правильно это
или неправильно, потом увидел точки, при ударе по которым все это
нафиг падает, и тогда пишу: скажите, способствует это или не
способствует?
-- 
Привет! :)))
Извините :))
 (ch[mo)nk]


-------------------------------
Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
http://nadprof.ru