Re: Деньги_-_энергия!

[anton <anton@kadis.ru>]

Привет, AlexSilver!

Friday, June 22, 2001, 12:41:51 AM, you wrote:

A> Привет, Антон!

>> Спасибо, что втолковываешь, вообщем.

A> Пожалуйста. Антон, сформулируй, пожалуйста, конкретно свою цель данного
A> обсуждения.
Уже сделал. В ответе Наташе.
A> Я высказал, где, в каких случаях В КАКИХ РАМКАХ и почему
A> эффективно рассматривать деньги, как энергию.

A> Ты отвечаешь - все это
A> прекрасно и начинаешь мне перечислять новые рамки и новые рассмотрения,
A> когда такой взгляд не эффективен. Я где-то говорил о
A> морально-этическо-нравственных аспектах? Я где-то говорил об управлении
A> персоналом? И далее по тексту...
Нет. не приводил. Но зато
1. За время этой переписки (5 или 6 писем всего) у меня перевернулся в
голове широкий пласт  залежавшегося и затвердевшего чернозема.
2. Появились еще вопросы по теме деньги энергия, но их пока задавать
рановато.
3. Жду дождя и да прорастут зерна.

>> A>     Если же рассмотреть любой конкретно-практический вопрос с точки
A> зрения,
>> A> как это можно сделать, то станет очевидным - без применения денег ВСі
A> можно
>> A> сделать, затратив определенное количество энергии.
>>
>> Да, но не наоборот. Не все можно сделать, потратив какое то количество
>> денег. А Энергия, как определяющий термин, подразумевает
>> процесс взаимопревращения, обратного превращения. Можно рассматривать
>> ситуацию так: пою от души, принимаю деньги. А можно так: на тебе, мил
>> человек 500 б., спойка нам от души. Во втором случае может не
>> прокатить. Превратить деньги в эмоциональную энергию - это целая
>> задача, в которой деньги - только мотивирующий фактор, мотивирующий а
>> не создающий. Создавать эмоции будет исполнитель и это будет
>> происходить безотносительно к деньгам.

A> Не путай "рассмотрение денег как энергии" и "привязанность к деньгам"
A> Исполнитель поет не за деньги, но деньги у него появляются потому что он
A> поет. Он создает поток эмоциональной энергии, получает поток энергии в виде
A> денег и преобразует его в те потоки, которые нужны ему лично. Это просто
A> взгляд, концепция, понимаешь?

>> Потом, деньги являются всеощим эквивалентом только для
>> экономических благ, то есть редкостных, ограниченных. Все что не
>> редко - не несет экономической природы. Воздух денег не стоит. Дыши -
>> не хочу.

A> Смотря какой воздух!!! Если хочешь дышать горным воздухом Швейцарских Альп -
A> затрать энергию на перенесение своего тела в Швейцарские Альпы. Как один из
A> способов - это деньги.
суть ясна.
А можно силой коллективной мысли направить потоки воздушных масс с
запада на восток, как раз в район Колменки или где там семинар будет,
и дышать вволю. :)


>> О! Хороший пример. Кажется даже писал его уже. Из фирмы хотел
>> уволиться сотрудник, отличный специалист. Терять его директор не
>> хотел. зарплату поднял - не помогает, кредиты льготные пообещал - все
>> равно уходит. Позвал тогда директор психолога и поставил задачу:
>> выясни, что ей нужно, почему уйти хочет. Психолог пообщался с
>> сотрудником, пришел к директору и говорит:
>>  - ей, понимаете, уважения и внимания не хватает.
>> Директор:
>> - какого внимания? Я же деньги плачу ей, огромные!
>> Вот тут уже психолог удивился
>> - Уважаемый директор. деньги - это ограниченный ресурс. Они кончаются.
>> А внимание к персоналу, уважение -  это ведь даже измерить нельзя!
>> Безграничный ресурс! бесплатный!!!

A> Внимание - это тоже энергия!!! Основная энергия человека, основная его
A> ценность!!!! Обрати внимание, в данном случае директор ЭКОНОМИЛ свою
A> основную энергию, свое ВНИМАНИЕ, за счет энергии денег. Ты считаешь, что
A> ВНИМАНИЕ - это БЕСПЛАТНЫЙ РЕСУРС?????????????? Это самый ДОРОГОЙ РЕСУРС
A> нашей жизни!!!!!!!! В тысячу, в миллионы раз более дорогой, чем
A> деньги!!!!!!!!!!!!!!!

Ну Алекс, вот я и выведу тебя сейчас на чистую воду!!! :)
Итак. сколько стоит одна твоя улыбка!? Не уходи от ответа.
В рублях, плз. Точно плз. Цифру!!!
Я должен
построить аннуитет потока улыбок, рсчитать его приведенную настоящую
стоимость и сравнить с NPV аннуитета моей зарплаты! :)

>> Я не сосмневаюсь, что воспринимать деньги как энергию в некоторых
>> случаях правильно. Но даже в этих случаях работает не энергия денег, а
>> энергия исполнителей. За 100 р. можно горы свернуть, а можно и ямы не
>> выкопать.

A> За 100 руб. горы не свернешь. Энергии 100 руб. на это не хватит.

>> Вот тебе последний пример: 11 адвакатов, отсудивших у
>> Германии возмещение подневольного труда получили свой гонорар - 42 млн.
A> долларов.
>> Энергичные люди? да, энергичные. Только о нравственности нужно забыть
>> ненадолго.

A> Это уже совсем перенос вопроса в другую плоскость и раздвигание рамок
A> обсуждения.

>> Хотя с другой стороны, ничего предосудительного. К вопросу о
>> справедливости. Гонорары и заработки менеджеров - это вопрос
>> возможностей. Хороший менеджер возьмет не столько , сколько стоит его
>> труд, а максимум, что можно взять.

A> А кто ж ему даст больше? Мир справедлив!!! ;)))
:) (:
Нет, не справедлив. Когда вопрос переходит в плоскость ленег, то мир
не справедлив. Пример: в связи с наводнением в Ленске остановился
хлебозавод. Местный менеджет, исходя из закона стоимости, как
взаимодействия спроса и предложения, поднял цену на хлеб до 100 р. за
буханку. МОЛОДЕЦ!!! Окупил свои трудозатраты на много лет вперед и
главное не растерялся. Никаких сантиментов!

>> Справедливо здесь то, что каждый
>> получает свое. Кто борется за деньги, тот их найдет в конце концов.
>> А кому нужно нечто иное, тот и не станет искать денежной выгоды и
>> будет прав. по своему.

A> Мы не рассматриваем вопросов "борьбы" и "денежной выгоды". Мы не
A> рассматриваем вопросов привязанностей к тем или иным атрибутам. Мы
A> рассматриваем вопрос, об эффективности применения концепции
A> "деньги=энергия". Следи за границами.

>> С точки зрения управления финпотоками, то тут совершенно простой
>> случай. объект управления однороден, деньгами управляем. Вообще как
>> угодно можно называть, не только энергией, лишь бы прибыль была.

A> По всей видимости ты говоришь о том, в чем ты не компетентен.
Я компетентен.
A> Твоя фраза
A> примерно аналогична вот такой: "Управлять ветром очень просто, потому что
A> объект управления однороден" ;)))
Деньги - это не ветер. Деньги предсказуемы. непредсказуемо поведение
людей и даже это не факт. Сорос, я думаю, многое из того что нам
кажется случайным, рассматривает как хорошо спланированные события.
Но, прошу, на профтемы не... спорить, что-ли.
A>  Пока что не только управлять, но даже
A> предсказывать его поведение не умеем. То же самое касается и денег.

Спасибо.
Антон.

A> AlexSilver
A> ///////////////////////////////////////////// Далее нового текста нет
>> Антон.
>>
>>
>>
>> Wednesday, June 20, 2001, 4:30:09 PM, you wrote:
>>
>> A> Привет, Антон!
>>
>> A>     Хочу еще пару слов сказать о том, почему эффективно понимать
A> деньги, как
>> A> энергию. Вот, предположим, необходимо выкопать яму. Можно, конечно,
A> взять
>> A> лопату и выкопать яму, затратив свою энергию, а можно нанять землекопа
A> и тот
>> A> выкопает яму. Это простейший пример.
>> A>     Если же рассмотреть любой конкретно-практический вопрос с точки
A> зрения,
>> A> как это можно сделать, то станет очевидным - без применения денег ВСі
A> можно
>> A> сделать, затратив определенное количество энергии. Фактически на деньги
A> мы
>> A> покупаем либо энергию, либо результат произведенный какой-то энергией.
A> Есть,
>> A> правда, еще один момент - это качество энергии. Скажем, у меня в жизни
A> был
>> A> такой яркий пример, когда 40 совершенно неподготовленных людей за час
>> A> "цыганского сватовства" создав совершенно бешеную энергию заработали
A> $500 и
>> A> в это же самое время 6 чел. из "хора Турецкого" спев 4 песни за 15
A> минут
>> A> заработали то же самое. При этом, когда они пели, честно скажу,
A> продирало,
>> A> меня лично, поболее, чем от 40 "цыган". Т.е. суть энергии не в
A> действиях и
>> A> движениях, а именно в способности создания результата.
>> A>     Таким образом, с одной стороны, деньги являются проявлением
A> энергии, с
>> A> другой стороны неким ее эквивалентом. Такой взгляд очень полезен и
>> A> эффективен для управления, как процессами, так и потоками, например,
>> A> потоками тех же денег. Кстати, для управления финансовыми потоками
A> понятие
>> A> "деньги-инструмент" не годится вообще. Такой подход делает непонятными
A> и
>> A> закрытыми многие чисто финансовые процессы. Скажем, всякие операции
A> обмена
>> A> денег, купли продажи денег и т.п.
>> A>     Еще пару слов о бухгалтерии. Можно смотреть на бухгалтерию, как на
A> набор
>> A> цифири и некую абстракцию (актив/пассив и пр.) а можно видеть в ней
A> модель
>> A> отслеживания потоков внутри системы. Во втором случае бухгалтерия
A> выполняет
>> A> не только учетную роль, но и управляющую.
>>
>> A> AlexSilver,
>> A> несколько лет работал финансовым директором, а когда-то занимался
>> A> дилинговыми и арбитражными операциями на валютных рынках СНГ. Создал
>> A> несколько до сих пор работающих (6 лет) схем финансово-энергетического
>> A> взаимозачета между предприятиями.
>>
>> A> ----- Исходное сообщение -----
>> A> От: Klein <klein@zen.ru>
>> A> Кому: 2nd Logic School <klein-by@zen.ru>
>> A> Отправлено: 19 июня 2001 г. 22:16
>> A> Тема: [klein-by]Re: стратег
>> >> > Нам не надо. Но другим надо. Для того, чтобы не объяснять по новой
>> >> > всю цепочку рассуждений новым людям (ведь при этом можно все
A> запутать).
>> >> > Ну, что бы ежику понятно было. Чтобы палтус просветлел.   :)
>> >>
>> >> Палтусам - только за деньги. Мою энергию - палтусам - за деньги. Слышал
>> A> про
>> >> "эквивалентный обмен"? Энергию на энергию? ...Определись, плз, чего
A> тебе
>> >> надо. Если поговорить в целях "нам не надо, но другим надо" -
A> пожалуйста -
>> >> выходи и говори. Самостоятельно. Но не в Школе, плз. - ...Ты, кстати,
>> >> сколько Хелпов прочитал? А из архива Школы?.. - И про границы читай! А
>> A> то -
>> >> ишь! - я ему: "Экономика умрет", а он мне "Не, не умрет, а, просто, это
>> >> именно эта экономика умрет, а вместо нее другая появится (родится)."
A> Про
>> >> границы читай, про то чем отличается разное от одинакового, а
A> одинаковое
>> A> от
>> >> другого одинакового...
>> >>
>> >> > так вот я и волнуюсь, что деньги - это никудышный измеритель энергии,
>> >>
>> >> Совершенно неправильное волнение. Неправильнее даже, чем если
A> волноваться
>> A> по
>> >> поводу, что вот, мол, денег нет... А также по поводу, что когда они
A> есть,
>> A> то
>> >> они же, ведь, - тратятся! - ...Так всю жизнь в пустых волнениях прожить
>> >> можно. Ну, как обычно...
>> >> Определись, плз, зачем ты участвуешь в этом разговоре? Чего конкретно
>> >> хочешь?
>> >>
>> >> > K> Что такое деньги? Суть?
>> >>
>> >> > Экономическая суть денег заключается в исполнении специфических
>> >> > функций, тех самых 5.
>> >>
>> >> Смотри. Я тебя спрашиваю - в чем суть этого явления "деньги"? Что такое
>> >> деньги? Что есть деньги на самом деле? По сути? Мало того, что ты
>> A> подменяешь
>> >> вопрос и говоришь не о "сути", а о какой-то - "экономической сути"! -
A> Так
>> A> ты
>> >> мне еще и отвечаешь - что суть в том, что они - инструмент ("исполнение
>> >> специфических функций"). Ну, да - ясно. Все, что человек использует, -
A> это
>> >> инструмент. Всегда. ОК. Конечно, инструмент! Только суть тут при чем?
A> :)))
>> >> Или суть инструмента в том, что он - инструмент? Ну и нафига нам тогда
>> >> говорить о сути? Я понятно выражаюсь? ...Далее ты говоришь на тему, что
>> A> суть
>> >> денег в том, что они символ, критикуя по пути абстрактных дядек и
A> тетек. А
>> A> в
>> >> конце - заявляешь, что "суть денег - символична". ...Дело вот в чем. 1.
>> >> Понятие "суть" не сводится к понятию "набор функций". 2. Заявление
>> >> "символичная суть" - можно понимать только одним единственным образом:
>> >> "кто-то думает, что это суть, но это не суть, это иллюзия сути". А
A> зачем
>> A> нам
>> >> говоритьоб "иллюзиях сути"? Их миллионы. Какой смысл говорить об
>> A> иллюзиях? -
>> >> Отвечаю. Об иллюзиях говорят тогда, когда не могут говорить о сути. А
>> A> нам-то
>> >> это зачем?... - ...Я тебя не слишком запутал? Смысл моей речи вот в
A> чем.
>> >> Первый инструмент для поимки сути из явлений - это границы. Предлагаю
>> A> тебе,
>> >> все-таки, немного разобраться с границами и со Второй логикой, а потом
A> мы
>> >> вернемся к вопросу о сути различных процессов-явлений.
>> >>
>> >> Привет!
>> >> Клейн.
>> >>
>> >> /////////
>> >> > >>У меня есть потребность вернуться к одному высказыванию:
>> >> > >>"Деньги - это энергия". (далее Д-Э)
>> >> > >>Дело в том, что мне не понятно, зачем нужно деньги считать
A> энергией.
>> >> >
>> >> >
>> >> > K> ОК. Все живое существует на потоке энергии. Раз. В теме
A> "Автоволна" и
>> >> > K> "Диссипативные структуры" это разобрано, посмотри. Два.
>> >> > Хорошо.
>> >> > K>  Что такое энергия?
>> >> > Энергия - это способность совершить что-либо при взаимодействии.
>> >> >
>> >> > K> Это три. Энергия всегда имеет форму. Четыре.
>> >> > да и те формы энергии, с которыми мы сталкиваемся в материальном
A> мире,
>> >> > они имеют четкое определение, количественное измерение и подчиняются
>> >> > известным законам, например закону сохранения энергии.
>> >> >
>> >> > K>  Пять. Любая система, стоящая на
>> >> > K> потоке энергии - это живое. Шесть. Экономика - живое. Убери из нее
>> >> потоки
>> >> > K> денег - она умрет.
>> >> >
>> >> > Это правда, но не до конца. Деньги появились вследствие экономической
>> >> > необходимости, то есть были придуманы для повышения эффективности
>> >> > экономичесикми отношений. Если убрать деньги из
>> >> > экономики, то она сильно загнется, но не умрет. Экономика вернется в
>> >> > прошлое, к схеме товар-товар.
>> >> >
>> >> > K> Семь. Деньги - это товар-эквивалент, воплощающий все
>> >> > K> товары, поэтому для нАшей модели, любой товар мы можем представить
>> A> себе
>> >> в
>> >> > K> виде стоимости, и еще раз упростив немного - в виде денег.
>> >> >
>> >> > Очевидно. Но пока еще не видно, что деньги - энергия.
>> >> >
>> >> > >>Ведь деньги - это не энергия. Деньги - это Деньги. Но в
>> >> >
>> >> > K> Так определять нельзя. Тогда море - это море. Кирпич - это кирпич.
A> А
>> >> каждая
>> >> > K> частичка вселенной уникальна и поэтому: Частичка1 - это Частичка1,
>> >> > K> Частичка2 - это Частичка2 и так далее.
>> >> >
>> >> > До такого конкретизирования - десять рублей - это десять рублей... -
>> >> > конечно нет смысла доходить. но... если разобраться в
>> >> > сущности денег, которая включает также и оценки энергетических
A> затрат,
>> >> > то не надо будет использовать другие термины.
>> >> >
>> >> > "Деньги - энергия" это аналогия? Это модельное упрощение или
A> модельное
>> >> > усложнение?
>> >> >
>> >> > >>определении "деньги - это энергия" есть свой смысл, заключенный в
>> >> > >>какие то рамки-границы. Эти границы либо чрезвычайно широки,
A> гораздо
>> >> > >>шире, чем просто аспекты экономической сущности денег, либо
>> >> > >>достаточно узки, гораздо уже, чем границы, в которых деньги можно
>> >> > >>и достаточно просто называть деньгами, не смешивая лексический
A> смысл
>> >> > >>понятий.
>> >> >
>> >> > K> Что такое деньги? Суть?
>> >> >
>> >> > Экономическая суть денег заключается в исполнении специфических
>> >> > функций, тех самых 5. Но, как это часто бывает, свою суть деньги
A> нашли
>> >> > и в других областях отношений, например, социальных. Правда там их
A> суть
>> >> > исключительно символична. В обществе деньги - это символ высокого
>> >> > статуса их обладателя, оценка его талантов, ума, заслуг. Обратим
>> >> > внимание на то, что никакого ума или заслуг может и не быть: деньги
>> >> > могут быть получены по наследству или украдены. Но
>> >> > обладатель денег, также как и обладатель титула (граф) признается
>> >> > обществом, как элитный ее представитель. Кроме того деньги в
A> социуме -
>> >> > это оценка потенциальных возможностей их обладателя по продвижению в
>> >> > обществе на более высокие социальные ступени. И здесь тоже деньги
>> >> > остаются только символом. Реальное продвижение зависит от
A> способностей
>> >> > человека. Отсутствие денег у сегодняшнего непризнанного гения - это
>> >> > временное явление. Завтра он сможет получит их в кредит "под свои
>> >> > потениальные способности". Просто сегодня такие операции не
>> >> > кредитуются, риск велик, нет методик по выявлению "выдающихся"
>> >> > представителей. А вот под титул кредиты дают! Граф - пожалуйте,
>> >> > распишитесь.
>> >> > Почему суть денег символична? Потому что реализовать свои
>> >> > потенциальные способности деньги смогут только через экономически е
>> >> > отношения, то есть из социальной сферы они должны перейти в
>> >> > экономическую. А в экономике деньги - это ...
>> >> >
>> >> > >>A> Деньги - это всего лишь один из инструментов, которые мы
A> используем
>> A> в
>> >> > K> своей
>> >> > >>A> жизни. Деньги это аккумулированная энергия, когда-то и кем-то
>> >> > K> наработанная.
>> >> >
>> >> >
>> >> > K> Можно определить деньги так: "Деньги - это всего лишь один из
>> >> инструментов,
>> >> > K> которые мы используем в своей жизни". В каких рамках-границах? Ну,
>> >> например,
>> >> > K> в границах "показать этому человеку, что не надо так убиваться по
>> >> поводу
>> >> > K> денег". Или "чтоб показать что есть ценности более высокого
A> порядка,
>> >> чем
>> >> > K> деньги, а деньги лишь инструмент" И так далее.
>> >> >
>> >> > K> Можно определить деньги так: "Деньги это аккумулированная энергия,
>> >> когда-то
>> >> > K> и кем-то наработанная". В каких рамках-границах? Ну, например, в
>> >> границах
>> >> > K> "показать этому человеку, что деньги на деревьях не растут". Или
A> "что
>> >> много
>> >> > K> чего нужно сгустить (от слова "сгусток"), что это много чего
>> >> предъявилось в
>> >> > K> форме "деньги"". Или и так далее.
>> >> >
>> >> > "Много чего предъявилось в форме "деньги". А сколько не предъявилось?
>> >> > Как умирали великие художники и музыканты и сколько получает сейчас
>> >> менджер
>> >> > аукциона, спекулирующий чужим талантом?
>> >> > деньги более менее сносно выполняют свои функции только в рамках
>> >> > экономических отношений. Когда мы говорми, что деньги - это энергия
A> мы
>> >> > ставим на одну чашу весов то, что можно мерить деньгами и то, что
>> >> > нельзя ими мерить. Этому я и не рад.
>> >> >
>> >> > >>1. Деньги - это инструмент и в то же время деньги - это энергия.
>> >> > >>Следовательно, энергия <=> инструмент. это противоречие.
A> Следовательно
>> >> > >>верно обратное и, следовательно, одна из двух посылок ложна.
>> >> >
>> >> > K> Нет. Не так. Ты берешь рамки-границы заранее такие: "энергия и
>> >> инструмент -
>> >> > K> это понятия разные". Потом через эти рамки смотришь на понятия
>> >> "инструмент"
>> >> > K> и "энергия". Что ты получишь в результате рассмотрения? Догадайся
A> с
>> A> 3-х
>> >> > K> раз? - Правильно. :)))) "энергия <=> инструмент - это
A> противоречие".
>> >> Что ты
>> >> > K> увидел, глядя через заранее взятые рамки-границы? - Правильно, -
>> A> взятые
>> >> > K> рамки-границы... А тебе кажется что ты увидел? - Правильно, - суть
>> >> вопроса,
>> >> > K> до которой оппонент не только не допер, но еще и заблуждается.
A> Явно,
>> >> причем.
>> >> > K> Вот... И поэтому "следовательно, верно обратное и, следовательно,
>> A> одна
>> >> из
>> >> > K> двух посылок ложна" - это уже "четкое логическое действие на
>> A> совершенно
>> >> > K> дурацкой основе". Основной смысл которого - подобного и часто
>> >> встречающегося
>> >> > K> логического действия - печать, удостоверяющая верность; камень
>> >> последний при
>> >> > K> замуровывании отверстия в стене; гвоздь в крышку гроба; добавочно
>> >> > K> выброшенный якорь, выполняющий роль тормозного парашюта.
>> >> >
>> >> > Я взял самые широкие границы, которые только можно допустить для
A> денег
>> >> > - границы экономических отношений. рассматрение денег в более
>> >> > широких границах - это чревато большими искажениями.
>> >> >
>> >> > >>2. Энергия обладает единственном параметром - ее количеством.
>> >> >
>> >> > K> Ну, вообще-то, еще и качеством... И формой (видом)... Слышал,
>> A> небось, -
>> >> > K> тепловая энергия, лучистая энергия, электрическая энергия, энергия
>> >> пара,
>> >> > K> энергия ветра, энергия морских приливов, энергия солнца...
>> >> >
>> >> > Да, слышал. Есть еще  эмоцианальная энергия, энергия внушения и
>> >> > другие.. которые нельзя измерить.
>> >> >
>> >> > >>Энергия не измеряется массой, размерами. все эти
>> >> > >>характерики свойственны материальным объектам. Энергия не может
>> >> > >>распространяться со скоростью света,
>> >> >
>> >> > K> Энергия - это, вообще-то, способность. Способность, всего лишь
>> >> навсего...
>> >> > K> Также как деньги, например - это лишь отношения. Отношения, всего
>> A> лишь
>> >> > K> навсего. :)))
>> >> >
>> >> > >>но перемещаться со скоростью
>> >> > >>света может.
>> >> >
>> >> > K> Вопрос: Может ли способность перемещаться со скоростью света? -
>> A> Ответ:
>> >> > K> Какая? :)))
>> >> > Я имел в виду тот известный пример, где направленный на одну часть
A> неба
>> >> > солнечный зайчик переместится на другую часть неба при повороте
A> зеркала
>> >> > со скоростью, большей, чем скорость света. Не очень удачная
>> A> формулировка.
>> >> > Реально мы получим сигнал о перемещении в соответствии с законом о
>> >> > невозможности распространения энергии со скоростью большей с.с.
>> >> > нет, способность не может перемещаться со скоростью большей, чем с.с.
>> >> >
>> >> > >>Деньги обладают одной существенно характеристикой - количеством. в
>> >> > >>этом сходство с энергией заканчивается. Для того чтобы произвести
A> 100
>> >> > >>единиц энергии (кДЖ) надо затрать еще большее количество энергии.
>> >> >
>> >> > K> Произвести? :)))) Энергия неуничтожима. И несоздаваема,
>> A> следовательно.
>> >> :))))
>> >> > K> Как звучит "Закон сохранения энергии" не помнишь? :))) - Один из
>> >> основных
>> >> > K> законов - столпов! - нучного естествознания!?
>> >> >
>> >> > Да, энергия сохраняется, но какая энергия? Тепловая, световая,
>> >> > кинетическая... только такуие виды энергий рассматриваются в физике и
>> >> > "попадают под закон" о сохранении.
>> >> > >>Это
>> >> > >>основной закон термодинамики и физики вообще.
>> >> >
>> >> > K> Дай формулировки. Всех трех законов термодинамики. И "основного
>> A> закона
>> >> > K> физики вообще".
>> >> >
>> >> > >>Энтропия растет. КПД
>> >> > >>отрицательным не бывает. Для того чтобы произвести 100 млн. рублей
>> >> > >>надо включить на пару минут печатный станок. Энергии при этом будет
>> >> > >>затрачено несоизмеримо меньше. Следовательно вопрос денежной
A> эмиссии
>> >> > >>выпадает из поля определения Д-Э.
>> >> >
>> >> > K> "Выпуск денег" и "деньги" - это разные понятия. Ну, как бы тебе
>> >> объяснить...
>> >> > K> "Изготовление кирпича" и "кирпич" - разные понятия. ...О!
A> Вспомнил!
>> >> :))))
>> >> > K> Сидит Молла Насреддин на рынке - (О! там еще оказывается
>> >> смысл-совпадение
>> >> > K> есть!) :)))) - и держит кусок своего черствого хлеба над казаном,
A> в
>> >> котором
>> >> > K> готовится плов... Подержал-подержал и стал есть. Съел и только
>> A> собрался
>> >> > K> уходить, идти дальше, как торговец, владелец казана с пловом -
A> хвать
>> >> его за
>> >> > K> шиворот! - "Хлеб держал? Держал? Потом ел? Ел. Аромат плова чуял?
>> A> Чуял.
>> >> > K> Плати!" Отволок его торговец к кадию - судье - рассказал. Кадий на
>> >> Моллу
>> >> > K> смотрит. Молла - делать нечего - достал из кармана горсть медяков,
>> >> накрыл
>> >> > K> другой ладонью сверху. - Наклонись, - говорит торговцу. Наклонился
>> >> торговец
>> >> > K> в его сторону, а Молла поднял руки и над ухом его - трясь-трясь -
>> >> позвенел
>> >> > K> медяками... - "В расчете!" - говорит. - "За запах от еды - звон от
>> >> денег!"
>> >> > K> Кадий признал расплату справедливой. ...Торговец - тоже... А куда
>> >> деваться?
>> >> > K> :)))
>> >> > Смешно.. :)
>> >> >
>> >> > K> Я помню, когда в 91 году народ носился-бегал с пустыми-воздушными
>> >> > K> бизнес-предложениями, у нас такое изречение родилось: "За
A> кубометр...
>> >> > K> чего-то там такого, не помню... - килограмм показа денег". Вот.
>> >> >
>> >> > >>Вопрос инфляции, сущность которой
>> >> > >>объясняется только бумажным исполнением нынешних денег, тем более
>> >> > >>выпадает из поля определения Д-Э.
>> >> >
>> >> > K> Э-э-э... "бумажным исполнением..." э-э-э... "сущность которой
>> >> > K> объясняется..." э-э-э... да-а-а... ОК. "Вопрос инфляции, основным
>> >> видимым
>> >> > K> фактором которой является эмиссионая деятельность Центробанка,
>> >> безусловно, в
>> >> > K> основе своей сводится к "инфляции издержек", порождаемой тотальным
>> >> моральным
>> >> > K> и материальным износом основных фондов производства (до 90%),
>> >> практически
>> >> > K> полным отсутствием (в течение последних 10 лет) инвестиций в
A> основные
>> >> фонды
>> >> > K> производства и чрезвычайно низкими темпами процесса структурной
>> >> перестройки
>> >> > K> российской экономики".
>> >> >
>> >> > K> Кстати, отношение денежной массы к товарной массе в российской
>> >> экономике
>> >> > K> сейчас, примерно, - 30 к 100. Тогда, как в американской
A> экономике -
>> A> 110
>> >> к
>> >> > K> 100.
>> >> >
>> >> > >>таким образом, можно предположить, границы определения "деньги -
A> это
>> >> > >>энергия" уже чем границы сущности денег. Измерение стоимости
A> товаров
>> >> > >>услуг, работ - это только одна из пяти функций денег и когда ты
>> >> > >>пишешь, что деньги это энергия, когда-то кем-то наработанная, ты
>> >> > >>излагаешься в узком смысле.
>> >> >
>> >> > K> Еще раз. В рамках политэкономии - "5 функций денег".
>> >> >
>> >> > K>  В рамках синергетики -
>> >> > K> "деньги - это энергия".
>> >> > K>  В рамках управленца бизнесом - "время - деньги".
>> >> > Время - деньги, это же поговорка, в сокращенном варианте, не закон.
>> >> > полный текст поговорки: "деньги - символ времени".
>> >> > K>  И
>> >> > K> так далее. И все это - имеет смысл. Совершенно конкретный и
A> нужный. С
>> >> точки
>> >> > K> зрения (в рамках, в границах) политтехнолога - "человек - это
>> >> голосующая
>> >> > K> единица", с точки зрения макроэкономиста - "человек - это единица
>> >> трудового
>> >> > K> ресурса", с точки зрения начальника генерального штаба -
A> "человек -
>> A> это
>> >> > K> единица военного резерва", с точки зрения филофа-поэта,
A> например, -
>> >> > K> "человек - это целая вселенная". Как может быть "целая вселенная"
>> A> быть
>> >> > K> "единицей военного резерва" (всего лишь навсего!) :))) у какого-то
>> >> > K> задрыпанного  генерала?
>> >> >
>> >> > так вот я и волнуюсь, что деньги - это никудышный измеритель энергии,
>> >> > вносящий большие погрешности, причем даже для обычной, подчиняющийся
>> >> > законам физики.
>> >> >
>> >> > >>3. деньги - это энергия.
>> >> > >>Мороженое, купленно это них - это энергия.
>> >> >
>> >> > K> Да, разумеется.
>> >> >
>> >> > >>палочка для эскимо - это энергия.
>> >> >
>> >> > K> Да, разумеется. В определенных конкретных границах.
>> >> >
>> >> > >>Материя - это энергия.
>> >> >
>> >> > K> Послушай. Ты берешь кем-то - конкретно - проведенные рамки.
>> >> > Это тамки, в которых действует закон сохранения. В более широких
>> >> > рамках он не действует, то есть там, где кроме материи есть еще
>> >> > сознание.
>> >> > K> Воспринимаешься
>> >> > K> их как данность, как объективную реальность :))) - и говоришь. Раз
A> в
>> >> эти
>> >> > K> рамки - (каким-то ветром занесенные в твою голову, ты не заметил
A> ни
>> >> ветра,
>> >> > K> ни заноса) - не вписывается то-то, то значит - это противоречит...
>> >> ВООБЩЕ! -
>> >> > K> ...объективному. Ну, вот смотри - в голове у тебя образовалась
A> каша
>> A> из
>> >> > K> немецкой классической философии, где есть дух, материя, энергия,
>> >> > K> первичность... Помнишь Основной вопрос философии? - Ну, что
>> A> первично -
>> >> > K> сознание или материя? дух или материя? Вспомнил? ОК. А теперь я
A> тебе
>> >> открою
>> >> > K> страшную тайну. Это не просто Основной вопрос философии. Это
A> Основной
>> >> вопрос
>> >> > K> в определении Маркса. Это он так провел свои границы - "Основной
>> A> вопрос
>> >> > K> философии есть то-то". Это он разделил философов на два больших
>> >> лагеря -
>> >> > K> идеалистов и материалистов. Это он создал свою философскую
>> A> вселенную, -
>> >> > K> систему! - наполнив ее такими понятиями как "материя", "энергия" и
>> >> прочее.
>> >> > K> Еще раз! Внимание! Он взял известные слова и даже существующие
>> A> понятия
>> >> и
>> >> > K> наполнил (!) их свом содержанием. И увязал в стройную систему. И
>> A> создал
>> >> > K> новые понятия. Там где их не было, не хватало для целности этой
>> >> системы. А
>> >> > K> ты - ты уже родился в этой понятийной вселенной и воспринимаешь ее
>> A> как
>> >> > K> объективную данность и не представляешь себе как может быть иначе.
A> Но
>> >> это
>> >> > K> сделал один человек. Один конкретный человек. Просто, очень мощно
>> >> сделал.
>> >> > K> Понимаешь, кто ж первый произнес слово "просветление". И кто-то
>> A> первый
>> >> > K> сказал "дао"... Ну, этот "кто-то" - известен, впрочем... :)))
>> A> Лао-цзы.
>> >> Вне
>> >> > K> этой системы - продолжаю - нет понятия "материя", нет понятия
>> >> "энергия", нет
>> >> > K> их противопоставления, например... Да, забыл тебе сказать!... -
A> Маркс
>> >> создал
>> >> > K> свою вселенную для дела. Для очень большого и важного дела. Дело
>> >> большое,
>> >> > K> способности выдающиеся, мастерство большое - вот и последствия -
A> да -
>> >> > K> большие.
>> >> >
>> >> > Все же. есть энергии, которые физика изучает и есть те, которые
A> физика
>> >> > не изучает, но мы другие виды энергий рассматриваем тоже. Или нет? Я
>> >> > запутался.
>> >> > Адекватность  законов сохранения (количественного) трансцендентальных
>> >> > энергий можно  рассматривать только на интуитивном уровне. При
A> обощении
>> >> энергий
>> >> > важно не выплеснуть ребеночка с водой.
>> >> >
>> >> > K> Нет "материи вообще". На нижнем уровне вся материя - это поле. Нет
>> >> "твердых"
>> >> > K> частиц! Все! Только поле! Только различные виды и сочетания полей!
>> >> Только
>> >> > K> энергия в виде полей разной протяженности и напряженности! Ясно?
>> >> >
>> >> > да.
>> >> >
>> >> > >>E = mc*c.
>> >> >
>> >> > K> Да. Так. Если правильно - в правильных границах! определишь массу
>> >> ("m") - то
>> >> > K> получишь мой предыдущий абзац! Мало того! - Это формула является
>> >> наиболее
>> >> > K> кратким, наиболее емким изложением того, о чем я говорил выше.
>> >> Присмотрись!
>> >> >
>> >> > >>Следовательно ты излагаешься в более широком смысле, причем в
>> >> > >>глобальном.
>> >> >
>> >> > K> Учись пользоваться инструментом "границы" точнее. Не размазывай
A> удар
>> A> по
>> >> > K> гвозду в "танец с молотками". В трех актах и с двумя антр-актами!
>> >> >
>> >> > Амплитудность большая. заносит направо, заносит, налево. Но кривая то
>> >> > и выведет.
>> >> >
>> >> > >>Вопрос. зачем "деньги - это энергия"? Почему не "деньги - это
A> деньги"?
>> >> > >>Это вопрос ко всем участникам семинара, где про энергию было много
>> >> > >>сказано.
>> >> >
>> >> > В другом письме, которое я сейчас не могу просмотреть ты писал,
>> >> > кажется, так:
>> >> >
>> >> > "Ну зачем нам безупречность с бухгалтерской точки зрения"?
>> >> >
>> >> > Нам не надо. Но другим надо. Для того, чтобы не объяснять по новой
>> >> > всю цепочку рассуждений новым людям (ведь при этом можно все
A> запутать).
>> >> > Ну, что бы ежику понятно было. Чтобы палтус просветлел.   :)
>> >> >
>> >> > Антон.
>>
>>
>>
>>
>> Best regards,
>>  anton                            mailto:anton@mail.kadis.spb.ru
>>
>>
>>




Best regards,
 anton                            mailto:anton@mail.kadis.spb.ru