Re: стратег

[Valera <valera@deol.ru>]

Привет, AlexSilver! :)))

Friday, June 08, 2001, 3:33:00 PM, you wrote:

>> Привет, AlexSilver!

A> Привет, Валера!
A> Не кипятись, пожалуйста. Давай спокойно и по порядку.
A> Далее по тексту.

Упаси Боже! :))) Кипятиться? Да я ржал, как лошадь! :))) Я в состоянии
оценить такой красивый трюк :))))

>> >> >> >> в> Тактик смотрит и думает "а что можно сделать" - и потом
A> думает,
>> A> что
>> >> A> он
>> >> >> в> из
>> >> >> >> в> этого хочет
>> >> >> >> в> Стратег смотрит и думает "а что я хочу" - и придумавает что
>> A> сделать
>> >> >> В>> Так :)))
>> >> >> A> Не совсем. Он создает условия для возникновения того, чего он
A> хочет.
>> >> В>> Да, так лучше.
>> >> >> >> в> блин, что-то все таки не то...
>> >> >> >> в> стратег это так все подстроить чтоб все к тебе "само"
A> приплыло.
>> A> Или
>> >> A> так
>> >> >> >> в> видеть процесс, что понимать что это казалось бы нужное
A> действие
>> >> >> A> приведет не
>> >> >> >> в> туда. А куда ? А почему не туда? И откуда стратег знает куда
A> это
>> >> >> A> приведет ?
>> >> >> >> в> Тактик тоже может предполагает куда это приведет. Но тогда
>> A> стратег
>> >> >> A> знает что
>> >> >> >> в> то, куда это приведет, не приведет куда надо. Тактику
A> почему-то
>> A> нет
>> >> >> A> дела до
>> >> >> >> в> того, до чего есть дело стратегу, когда они работают над одной
A> и
>> A> той
>> >> A> же
>> >> >> >> в> ситуацией.
>> >> В>> >> Опережение ситуации благодаря правильному видению процесса.
>> A> Процесс -
>> >> В>> >> это не совокупность точечных ситуаций. Развитие процесса во
A> времени
>> >> В>> >> при правильном его видении - предсказуемо.
>> >> >> A> Создание условий для правильного протекания процесса.
>> >> В>> Да, конечно. Но условия не на пустом месте обычно создаются.
>> >> A> ??????
>> >> Условия к тому времени уже какие-то есть, и то, что уже есть, должно
A> быть
>> >> понято. Иначе - никак. Почему - ниже.
>>
>> A> Нет. Это не про те условия. См. на примере.
>>
>> >> A> <рыцарей skip>
>> >> >> >> в> Еще
>> >> >> >> в> Получается часто что стратег до того как сделать основное
>> A> действие
>> >> >> A> (взять
>> >> >> >> в> денег у директора) проводит предварительную работу, чтоб
A> просьба
>> A> к
>> >> >> A> директору
>> >> >> >> в> была и для директора и для остального - была естественным
>> >> A> завершением.
>> >> >> A> И
>> >> >> >> в> вообще для стратега на самом деле нет каких-то точечных
A> моментов,
>> >> A> ради
>> >> >> >> в> которых бьется нестратег (знамя над Рейхстагом, деньги падают
A> в
>> >> >> A> карман).
>> >>
>> >> >> В>> Точно! Но назовем их лучше промежуточными моментами. Для
A> стратега
>> A> их
>> >> >> В>> важность-неважность определяется шкалой, лежащей в системе
>> A> координат
>> >> >> В>> Большой Цели. Нестратег меряет их чем попало, а то и линейку
>> A> подгоняет
>> >> >> В>> под измеряемое :))) Чтоб самому себе круче казаться :)))
>> >>
>> >> >> A> Стратег создает условия и вырабатывает соответствующие этим
A> условиям
>> >> >> A> критерии. Нестратег пытается измерить, оценить с помощью того,
A> что у
>> >> A> него
>> >> >> A> есть под рукой.
>> >> В>> Не всегда - создает. Или так - создает условия в соответствии с
>> >> В>> критериями, которые соответствуют цели. У меня есть цель - я
A> калибрую
>> >> В>> по ней шкалу критериев - создаю условия для максимального
A> соответствия
>> >> В>> процесса этим критериям.
>> >> A> Условия создаются исходя из цели.
>> >> A> Какие условия необходимы, чтобы цель материализовалась, стала
A> реальной.

В>> >> Но откуда я знаю, что необходимы именно такие условия? Если у меня
В>> >> критериев нет? Поясню: у меня цель - выпускать качественную
В>> >> полиграфическую продукцию. В процессе есть несколько этапов. Я для
В>> >> начала должен определить критерии достаточного качества для каждого
В>> >> этапа, и только потом создавать условия - закупать соответствующее
В>> >> критериям оборудование, ставить тот или иной софт и т.д. Если у меня
В>> >> нет критериев, то я изначально буду создавать неподходящие условия, и
В>> >> цели не достигну. Как это часто и бывает. Если непонятно, могу этот
В>> >> пример развернуть подробнее, он очень нагляден.

>> A> 1. "Выпускать качественную полиграфическую продукцию" - это не
A> "удаленная
>> A> правильная цель" Это годится только как промежуточная цель на Пути к
>> A> "удаленной правильной цели"  Для начала необходимо сформулировать
>> A> стратегическую цель - все остальные условия будут исходить из нее.

В>> То есть ты говоришь мне - это не "удаленная правильная цель"??? :)))
В>> Ты говоришь - мне - что для меня цель, а что нет? :)))))) Я должен
В>> "сформулировать" цель, которая нравится тебе, а "все остальные условия
В>> будут исходить из нее"? Ну ты стратег! :))) Я в восхищении :)))
В>> Однако, в данном случае твоя стратегия не работает. Цель будет та, о
В>> которой я сказал. Точка.

A> Я не выбираю для тебя цель. Я говорю, что для того, чтобы эта цель была
A> стратегической - она не совсем точно и верно СФОРМУЛИРОВАНА. Почему?
A> Что ты будешь делать на следующий день после того, как начнешь "выпускать
A> качественную полиграфическую продукцию"?  Цель эта сама по себе вполне
A> реальна и достижима. При хорошем умении "УПРАВЛЯТЬ" ее можно осуществить за
A> год-два с нуля. А что дальше? Вот это отсутствие ответа на "Что дальше?" в
A> формулировке цели и говорит о ее не "удаленности" Понимаешь о чем я говорю?

Я как раз ее сформулировал. Для примера взял конечный отрезок - "от" (я с
ограниченными возможностями и желанием) и "до" (выпуск продукции).
Если мы будем обсуждать "удаленную цель" (фактически, общее
направление), то ни до чего не договоримся.

>> A> 2. Сами условия рассматриваешь тоже не верно. Ты говоришь о
A> технологиях.
>> A> Стратегу технологии не важны. Важно создать условия, чтобы технологии
>> A> соответствовали поставленным целям. Например, создание команды людей,
>> A> реализующей цель - в этой команде четко определена ответственность. Кто
>> A> отвечает за технологию - вот он путь и разбирается с процессами и
A> этапами.

В>> Если бы у меня были деньги на все вышеописанное, я положил бы их в
В>> банк и жил бы на проценты :))))). Помнишь, про условия, которые уже
В>> существуют? "Команда людей"... "Нет хлеба - пусть едят пирожные" :)))
В>> Хотя сам принцип мне нравится - "есть цель - найди кого-нибудь, кто ее
В>> реализует" :)))

A> Деньги - это всего лишь один из инструментов, которые мы используем в своей
A> жизни. Деньги это аккумулированная энергия, когда-то и кем-то наработанная.

Сэньк! :))) Но почему наличие "аккумулированной энергии, когда-то и кем-то
наработанной", для тебя не "условие"?

A> Создать условия для себя можно прямо сейчас, не имея ничего, кроме
A> стратегической цели. Найти людей и создать команду можно исходя из условий
A> созданных для себя и своей стратегической цели.

Да. Наличие "аккумулированной энергии, когда-то и кем-то
наработанной". "Исходя из". Подскажи мне, как это сделать иначе, если
я не прав. Команду светлым будущим заманивать? А команда, как условие,
не должна соответствовать определенным критериям? Исходя из цели?

A> Создать с помощью этой
A> команды пространство (условия) для реализации своей цели это уже технология
A> управления - управления своей жизнью, своим миром.

То есть ты стратегию понимаешь только как "руководство командой"?
Странно... Вот Клейн (привет, Клейн!), например, сАм журнал делает,
и еще от помощи отказывается :))) Знаешь, есть такие
начальники, которые набирают команду "с четко определенной
ответственностью", а потом, если что не так, находят "ответственного".
Получилось, не получилось - он тут вроде и ни при чем... Впрочем, тоже
стратегия... :)))

A> Вот про эти условия я и
A> говорил. Часто еще применяют термин "пространство", как совокупность условий
A> для чего-то. Например здесь в Ш2Л Клейн создал пространство для обучения 2Л.

А создание "пространства" не входит в стратегию? А критерии для
создания пространства не нужны?

>> A>  А
>> A> задача стратега создать команду работающую в условиях реализации
>> A> стратегической цели.

В>> А если моя цель - добраться до Владивостока? Тоже создавать команду?

A> Это стратегическая цель?

Бог уж с ней :)))))))

>> A> И отслеживать соответствие этих условий.

В>> "Соответствие этих условий" - чему? :)))))

A> Тем условиям, которые необходимы для реализации стратегической цели.

Соответствие "этих условий" "тем условиям" - это и есть критерии :))))

>> A> Это как в АЭС. Созданы условия для управляемой ядерной реакции, а затем
>> A> задача управления сводится к тому, чтобы отслеживать заданные условия
>> A> управляемой ядерной реакции.

В>> А перед тем, как создавать условия для управляемой ядерной реакции,
В>> неужели критериями для этих условий не поинтересуешься? Вот он,
В>> Чернобыль-то... :))))))

A> Критерии условий были разработаны при достижении цели "Управляемая ядерная
A> реакция" И ссылка на Чернобыль не совсем корректна. Чернобыль произошел в
A> результате нарушения этих самых условий экспериментами. Но тут мы отошли от
A> темы, так что давай исследования по ядерным реакциям оставим в стороне.

ОК :)))

A> Успехов!
A> AlexSilver

И тебе тоже :)))
Валера

A> ////////////////////////////////
>> >> >> >> в> короче опять не то. но я оставлю потому что если кто что
>> A> возразит -
>> >> >> A> будет
>> >> >> >> в> мне понятней.
>> >> >> >> в> Кстати все тактики - это бывшие стратегии.
>> >> >> В>> Все тактики - это проекции бывших стратегий на бывшие
A> (конкретные)
>> >> >> В>> ситуации.
>> >> >> >> в> стратег - стратегичен
>> >> >> >> в> тактик - очень тактичен :)
>> >> >> В>> Давай все-таки употреблять слово "нестратег" - так точнее, мне
>> A> кажется
>> >> >> В>> :)))
>> >> >> >> в> виталик