[no subject]

[Jelena <minchelina@xxxxxxxxx>]

‰Мz{S­©Л}ЙдќйЉx<n+EГч­Иэzн№Ц~ЩВmґсмvъMxшЌЗ’ф§®Цв]yо<смvъM7ЦL·kѕВwN¦О]ґСоvГ®;iв›™ЁҐ‚fў•й&–+-шm=шЌyя¶њ‘ИщУЁZ®ИbІщ¶вщ·ГMiиќъZ…ЄН–+-шmШъM9Е¶њ‘ИщУЁZ®ИbІщ¶ън·В}[iиќъZ…ЄН–+-шn5СM:ы¶њ‘ИщУЁZ®ИbІщ¶ЦnєвOiиќъZ…ЄНJФЦyкQПривет,  Хааф!

> Такое впечатление, что в ответ на мое письмо ты "свернулась".
> Сократила мысли до минимума, чтобы не допустить ошибок.

> "не писать лишнего", "сжаться в кулак для правильных ответов" - это
> оборотная сторона доски "повторяться". Оба хода позволяют тебе остаться
> в текущем стабильном состоянии. А нам нужны изменения! Пиши, пожалуйста,
> все что приходит в голову, чем больше, тем лучше. Используй шанс!

Да, есть такое, свернулась и сейчас чувствую, когда пишу ответ, как
внутренне сжимаюсь. Буду писать, хотя трудно, чувствую, как внутри
сопротивляется, хочется соскочить. Сократила слова, потому, что так
точнее получается.

> Нужно залезть в глубь своего мышления и разобраться, как оно работает.

Да, это моя основная задача в собственном развитии сейчас.

1.
> Возьми мой исходный текст:

>>> Если всЈ различие двух способов (типов) мышления состоит в количестве
>>> параметров, по которым ты что-то рассматриваешь (во втором случае
>>> подключаешь
>>> "развитие", "взаимосвязь" и "привязку к действию"), то не нужно вводить
>>> "второй _тип_ мышления". Достаточно просто сказать - думай больше мыслей,
>>> учитывай взаимосвязи - и ты в философах.

>  - и разбери его внимательно. Так, чтобы ты была точно уверена,
> что понимаешь значение каждого слова. Если остается хоть тень
> сомнения - не пропускай еЈ. Если вдруг видишь, что что-то совсем
> не понимаешь и неоткуда понять - задавай вопросы. Попробуй подумать
> разными способами, по-разному интерпретировать.

> Должно произойти "переключение", в результате которого ты увидишь
> одну цельную мысль. Напиши еЈ. Если вдруг не доберешься - пиши ход
> рассуждений. Но не сдавайся раньше времени!

Два способа мышления не отличаются друг от друга только по количеству
параметров, которые применяются в процессе мышления. Отвечая на
вопрос, почему еще отличаются эти два способа, отвечу, что они
отличаются еще по тому "Кто мыслит".

2.
>>> Т.е. граница между двумя "системами координат" проходит как раз по
>>> "разобраться в том, что такое "думать только о себе, о своих действиях"
>>> и прочих важных вещах". Не разобрался - в одной системе координат.
>>> Разобрался - в другой.
>>>
>>> Что это за системы координат?

Одна система координат "Думать только о себе", вторая система
координат "Думать о себе и в тоже время заботиться обо всех живых
существах".

3.
> Понимаешь, Лена, если ты копнешь вглубь "я хотела смягчить",
> и в объем ситуации, и проследишь взаимосвязи:
> - для А., понимает он это или нет, очень важно научиться,
>  иначе ничего хорошего его в жизни не ждет
> - А. не понимает, не может научиться
> - я обложила А. из пулеметов
> - я смягчила, потому что ругаться вроде не стоит
> то ты как раз обнаружишь там что-то вроде приведенных мною вариантов.

> От самого простого "Ой, чего это я нагнала волну, надо смягчить"
> до понимания, что отказываясь от обучения А. ты обрекаешь его на
> смерть в одной из множества форм.

Когда писала ответ об А. это было беспристрастный разбор ситуации, как
ты писал "нормальная рабочая ситуация" я не ругалась. Перечитав,
подумала, что кто-то в школе может подумать, что я критикую. Вот эта
мысль меня подвигла дописать, чтобы смягчить. Еще тогда поняла, что не
должна так думать, но все равно написала. Подумала и приняла такое
решение, дописала.

Очень переживаю оттого, что дала повод подумать, что отмахиваюсь от А.
и обрекаю его на смерть в одной из множества форм. Знаю, что это не
конструктивно, и что сделано, то сделано. Урок.

> PS. Отрезал хвосты!

Спасибо, что напомнил.

Лена
/////


12 января 2009 г. 0:01 пользователь Pavel Lebedev <haaf@ksan.ru> написал:
>
> Лена, дорогая!
>
> Такое впечатление, что в ответ на мое письмо ты "свернулась".
> Сократила мысли до минимума, чтобы не допустить ошибок.
> Но это не верно! Наоборот - пиши больше, рассуждай, пробуй
> разные варианты, высказывай предположения, наблюдай, твори!
> Ошибайся! Как можно больше! Это важно!
>
> Ответы "преподавателей" могут быть болезненными, так как бьют
> в самое нутро. Но не надо от них защищаться. Наоборот!
> Давай все это вынем, развернем, исследуем, и увидим насквозь.
> Чтобы меняться - нужно усилие, концентрация, дух,
> готовность остаться без трусов!
>
> Мне не нужны от тебя "правильные ответы на вопросы".
> Не старайся "ответить правильно". Исследуй!
>
> "не писать лишнего", "сжаться в кулак для правильных ответов" - это
> оборотная сторона доски "повторяться". Оба хода позволяют тебе остаться
> в текущем стабильном состоянии. А нам нужны изменения! Пиши, пожалуйста,
> все что приходит в голову, чем больше, тем лучше. Используй шанс!
> Только здесь это возможно.
>
>> Да, я вижу что я повторяюсь. Я и в жизни так делаю, в разговоре. Пока
>> не знаю как "не повторяться".
>> Наверное у меня сложилась такая манера. Я как бы пытаюсь
>> "распробовать" мысль. Искала, мысли крутились возле одного, дальше не
>> смогла пройти.
>
> Искать способ "не повторяться" - не верная цель.
>
>> Я как бы пытаюсь "распробовать" мысль.
>> Искала, мысли крутились возле одного, дальше не смогла пройти.
>
> Вот это и является причиной "повторов".
> Вот сюда и надо смотреть изо всех сил.
>
>> Используя слово "повторю" я хотела указать на то, что я понимаю что я
>> повторяюсь. Мне нужно было написать "повторюсь" или "Я повторяюсь".
>
> Нет. Не нужно было писать "я повторюсь", сути это никак не поменяет.
> Нужно залезть в глубь своего мышления и разобраться, как оно работает.
>
> Вот представим, что ты начинаешь о чем-то размышлять.
> А, вот, давай возьмем нашу переписку:
>
> 1.
>
>>> Достаточно просто сказать - думай больше мыслей, учитывай взаимосвязи -
>>> и ты в философах.
>
>> Да, буду стараться так точно и просто формулировать.
>
> Сообщаю: твой ответ не совпадает с мыслью, которую я выражал.
> Т.е. ты сделала какие-то выводы, которые я вовсе не имел в виду.
> Более того, сделанные тобой выводы в данном случае деструктивны,
> они тебя "зажимают" вместо того, чтобы "освобождать". И, думаю,
> ты это чувствуешь.
>
> Возьми мой исходный текст:
>
>>> Если всЈ различие двух способов (типов) мышления состоит в количестве
>>> параметров, по которым ты что-то рассматриваешь (во втором случае
>>> подключаешь
>>> "развитие", "взаимосвязь" и "привязку к действию"), то не нужно вводить
>>> "второй _тип_ мышления". Достаточно просто сказать - думай больше мыслей,
>>> учитывай взаимосвязи - и ты в философах.
>
>  - и разбери его внимательно. Так, чтобы ты была точно уверена,
> что понимаешь значение каждого слова. Если остается хоть тень
> сомнения - не пропускай еЈ. Если вдруг видишь, что что-то совсем
> не понимаешь и неоткуда понять - задавай вопросы. Попробуй подумать
> разными способами, по-разному интерпретировать.
>
> Должно произойти "переключение", в результате которого ты увидишь
> одну цельную мысль. Напиши еЈ. Если вдруг не доберешься - пиши ход
> рассуждений. Но не сдавайся раньше времени!
>
> 2.
>
>>> Т.е. граница между двумя "системами координат" проходит как раз по
>>> "разобраться в том, что такое "думать только о себе, о своих действиях"
>>> и прочих важных вещах". Не разобрался - в одной системе координат.
>>> Разобрался - в другой.
>>>
>>> Что это за системы координат?
>
>> Не знаю, что это за системы координат.
>
> Разберись! Не сдавайся!
> Если "не знаю" - то все что ты пишешь дальше - не годится.
>
> 3.
>
>>> "Ой, чего это я" ?
>>> "Ну да ладно, хрен с тобой, помирай. В мире не убудет" ?
>>> "Раз ты такой балбес - получай по заслугам, ха-ха-ха" ?
>>
>> Нет, нет, я так не думаю. Я хотела смягчить. Я имела ввиду, что это не
>> страшно, что он так сейчас поступает, что это сейчас так. А улыбка,
>> просто улыбка, не ха-ха-ха.
>
> Понимаешь, Лена, если ты копнешь вглубь "я хотела смягчить",
> и в объем ситуации, и проследишь взаимосвязи:
> - для А., понимает он это или нет, очень важно научиться,
>  иначе ничего хорошего его в жизни не ждет
> - А. не понимает, не может научиться
> - я обложила А. из пулеметов
> - я смягчила, потому что ругаться вроде не стоит
> то ты как раз обнаружишь там что-то вроде приведенных мною вариантов.
>
> От самого простого "Ой, чего это я нагнала волну, надо смягчить"
> до понимания, что отказываясь от обучения А. ты обрекаешь его на
> смерть в одной из множества форм.
>
> 4.
>
>>> Что означает "Ну, да ладно, ничего", когда это говорит Клейн?
>>> Сложность вопроса - 9 баллов из 10. Мысль обьемная.
>>
>> Думаю, что он это говорит: Ничего страшного, это сейчас так.
>> Ответила кратко, потому, что боюсь нагородить лишних слов.
>
> Нет уж :))) Давай городи :))))
>
> Привет! :)))
>
> иББЖ.
>
> PS. Отрезал хвосты!
>
> //////////////
>
> Jelena пишет:
>>
>> Привет, Хааф!
>>
>>> "Братья, если я причиню вам боль, то сделаю это с сожалением" (с)
>>
>> ВсЈ хорошо. Я понимаю, что я не догоняю, а ты мне помогаешь понять и
>> разобраться.
>> Спасибо тебе, Самбулу, всем спасибо.
>>
>> 1.
>>>
>>> Рома очень много уже написал о границах, в которых он задавал вопрос.
>>> Прочитай Ромины письма, попробуй увидеть, о чем он говорит?
>>
>> Теперь я вижу, что в своем ответе я ушла от темы и зацепилась за
>> "разобраться что такое философия и здравый смысл" совсем оторвавшись
>> от Роминого вопроса. Уехала в дебри и заблудилась.
>>
>>>>> 1. Почему противоположностью Философии является не "неумение мыслить",
>>>>> а "здравый смысл"? (под "здравым смыслом" мы имеем ввиду
>>>>> "коммунально-бытовой способ
>>>>> мыслить").
>>
>> Философия является противоположностью здравому смыслу, потому что
>> находятся в разных системах координат. Неумение мыслить значит, что я
>> нахожусь в системе координат философии, но еще не научилась делать это
>> мастерски, но могу научиться, если буду стараться.
>>
>>> Создается иллюзия последовательного рассуждения и получения выводов,
>>> новой информации. Но на самом деле, все три выражения полностью
>>> тождественны.
>>
>> Да, я пыталась рассуждать последовательно и развивать мысль. Не
>> получилось.
>>
>>> Обрати внимание, почему ты одну и ту же мысль выражаешь таким количеством
>>> слов и повторений? Почему ты излагаешь и варьируешь а не смотришь вглубь,
>>> внутрь себя и вопроса, не ищешь ответ?
>>
>> Да, я вижу что я повторяюсь. Я и в жизни так делаю, в разговоре. Пока
>> не знаю как "не повторяться".
>> Наверное у меня сложилась такая манера. Я как бы пытаюсь
>> "распробовать" мысль. Искала, мысли  крутились возле одного, дальше не
>> смогла пройти.
>>
>>> Ну вот, сама карты раскрыла :)))) Повторю и еще раз повторю.
>>> Лена, в школе - все очень умные. Понимают с первого раза.
>>
>> Используя слово "повторю" я хотела указать на то, что я понимаю что я
>> повторяюсь. Мне нужно было написать "повторюсь" или "Я повторяюсь".
>> .
>>>
>>> Формула "повторю" может использоваться только для привлечения
>>> внимания, акцента на какой-то важной мысли, формулировке.
>>
>> Ок, понятно.
>>
>>> Достаточно просто сказать - думай больше мыслей, учитывай взаимосвязи -
>>> и ты в философах.
>>
>> Да, буду стараться так точно и просто формулировать.
>>
>>> Т.е. граница между двумя "системами координат" проходит как раз по
>>> "разобраться в том, что такое "думать только о себе, о своих действиях"
>>> и прочих важных вещах". Не разобрался - в одной системе координат.
>>> Разобрался - в другой.
>>>
>>> Что это за системы координат?
>>>
>>> Подсказка 1: чтобы было проще понять - убери "и прочих важных вещах".
>>> Когда поймешь - добавь обратно, и сравни, как изменился смысл
>>> этого понятия :)))
>>>
>>> Подсказка 2: это никак не связано со второй логикой,
>>> философией и здравым смыслом.
>>
>> Не знаю, что это за системы координат.
>> Отвечу так. Думать о себе о своих действиях значит думать о развитии
>> своих качеств, своего духа,  развивать свое сознание, становиться
>> лучше. В тоже время нужно учитывать интересы других людей помогать
>> людям.
>>
>>>> Ну, да ладно, ничего :))))
>>>
>>> Нет, Лена. Нельзя так. Не красиво, не правильно, не честно.
>>> Обложила сначала парня из всех пулеметов, а потом - "ну, да ладно".
>>> Что это значит?
>>>
>>> "Ой, чего это я" ?
>>> "Ну да ладно, хрен с тобой, помирай. В мире не убудет" ?
>>> "Раз ты такой балбес - получай по заслугам, ха-ха-ха" ?
>>
>> Нет, нет, я так не думаю. Я хотела смягчить. Я имела ввиду, что это не
>> страшно, что он так сейчас поступает, что это сейчас так. А улыбка,
>> просто улыбка, не ха-ха-ха.
>>
>>> Что означает "Ну, да ладно, ничего", когда это говорит Клейн?
>>> Сложность вопроса - 9 баллов из 10. Мысль обьемная.
>>
>> Думаю, что он это говорит: Ничего страшного, это сейчас так.
>> Ответила кратко, потому, что боюсь нагородить лишних слов.
>>
>> Лена
>> /////
>>
>> 11 января 2009 г. 5:32 пользователь Pavel Lebedev <haaf@ksan.ru> написал:
>>>
>>> Лена, привет! :)))
>>>
>>> "Братья, если я причиню вам боль, то сделаю это с сожалением" (с)
>>> :)))
>>>
>>> Лена, я ответил ниже на все пункты, дал очень много информации.
>>> Но прошу тебя - читай по одному, ищи ответы по одному.
>>> Не загружай в мозг сразу все письмо на полной скорости.
>>> Здесь важна глубина.
>>>
>>> I.
>>>
>>>>> 1. Почему противоположностью Философии является не "неумение мыслить",
>>>>> а "здравый смысл"? (под "здравым смыслом" мы имеем ввиду
>>>>> "коммунально-бытовой способ
>>>>> мыслить").
>>>>
>>>> Если приравнивать Философию ко Второй логике, а Здравый смысл к Первой
>>>> логике, то получаем следующее: здравый смысл (коммунально-бытовой
>>>> способ мышления) и философия - два различных типа человеческого
>>>> мышления и у них есть качественная разница. Эта разница проявляется в
>>>> том, как человек мыслит.
>>>
>>> 1.
>>>
>>> Нет, нельзя здесь приравнивать Философию ко Второй логике, а Здравый
>>> смысл
>>> к Первой логике. И потому что в изначальной цитате - границы другие,
>>> и потому что вопрос Ромы тоже в других границах.
>>>
>>> Если взять границы, какие взяла ты, то вопрос звучит так:
>>> "Почему противоположностью Второй логики является не "неумение мыслить",
>>> а Первая логика?"
>>>
>>> Ответ - "по определению" :))))) Вырожденный. Пустой.
>>>
>>> Рома очень много уже написал о границах, в которых он задавал вопрос.
>>> Прочитай Ромины письма, попробуй увидеть, о чем он говорит?
>>>
>>> 2.
>>>
>>>> здравый смысл (коммунально-бытовой способ мышления) и философия -
>>>> два различных типа человеческого мышления и у них есть качественная
>>>> разница.
>>>> Эта разница проявляется в том, как человек мыслит.
>>>
>>> Обрати внимание. Ты пишешь:
>>> а) "есть два различных типа человеческого мышления"
>>> б) "и у них есть качественная разница"
>>> в) "эта разница проявляется в том, как человек мыслит"
>>>
>>> Создается иллюзия последовательного рассуждения и получения выводов,
>>> новой информации. Но на самом деле, все три выражения полностью
>>> тождественны.
>>>
>>> "есть два различных типа человеческого мышления" - ОК. интересно, в чем
>>> разница?
>>> "и у них есть качественная разница" - да, да, она есть. в чем она
>>> состоит?
>>> "эта разница проявляется в том, как человек мыслит" - ну Ј-маЈ! если
>>> разница
>>> в мышлении, то понято что она в том как человек мыслит. в чем именно?!
>>>
>>> Опять получаем вырожденное, пустое рассуждение. Иллюзию рассуждения.
>>>
>>> 3.
>>>
>>>> С помощью здравого смысла я мыслю о обьектах (предметах, явлениях,
>>>> процессах) как об отдельных, между собой не взаимосвязанных, без
>>>> исследования их развития и без привязки к тому, что я хочу сделать с
>>>> этим объектом или объектами. Или другими словами - просто, плоско.
>>>>
>>>> При философском способе мышления я рассматриваю мир как совокупность
>>>> бесконечного количества объектов (предметов, явлений, процессов), в их
>>>> взаимосвязи, развитии и противоречии. Используя этот метод я понимаю,
>>>> что одно и то же утверждение может быть истинным и ложным. Главная
>>>> задача увидеть суть и уметь сравнивать. Философский тип мышления
>>>> работает тогда, когда определение сути объекта связано с проведением
>>>> границ рассмотрения этого объекта. Границы рассмотрения необходимо
>>>> проводить для совершения конкретного действия или понимания.
>>>
>>> Б)
>>> Здесь опять повторяется всего пара мыслей несколькими разными
>>> наборами слов. Мысли:
>>>
>>> Первый способ состоит в:
>>> - рассматривании отдельных объектов
>>> - нет привязки к действию
>>>
>>> Второй способ состоит в:
>>> - рассматривании объектов во взаимосвязи и развитии
>>> - есть привязка к действию
>>>
>>> Плюс ко второму способу пристегнуто несколько вовсе неочевидных из
>>> рассуждения
>>> следствий. Каким образом из замены двух простых принципов появляются
>>> "противоречия", "суть", "проведение границ" ?
>>>
>>> Обрати внимание, почему ты одну и ту же мысль выражаешь таким количеством
>>> слов и повторений? Почему ты излагаешь и варьируешь а не смотришь вглубь,
>>> внутрь себя и вопроса, не ищешь ответ?
>>>
>>> В)
>>>>
>>>> С помощью здравого смысла я мыслю о обьектах (предметах, явлениях,
>>>> процессах) как об отдельных, между собой не взаимосвязанных, без
>>>> исследования их развития и без привязки к тому, что я хочу сделать с
>>>> этим объектом или объектами. Или другими словами - просто, плоско.
>>>
>>> Если всЈ различие двух способов (типов) мышления состоит в количестве
>>> параметров,
>>> по которым ты что-то рассматриваешь (во втором случае подключаешь
>>> "развитие",
>>> "взаимосвязь" и "привязку к действию"), то не нужно вводить "второй _тип_
>>> мышления".
>>> Достаточно просто сказать - думай больше мыслей, учитывай взаимосвязи -
>>> и ты в философах.
>>>
>>> "Плоское" и "объемное", "два _типа_ мышления" - это _качественное_
>>> различие.
>>> Не количественное. Это гораздо глубже метафоры "мало думаешь - мало
>>> видишь,
>>> а "мало" по сравнению с "много" - это куцо и плоско".
>>>
>>> В чем состоит это различие? Что такое "объемное мышление"?
>>>
>>> II.
>>>
>>>>> 2. Является ли "здравый смысл" как противоположность Философии - более
>>>>> приближенным к реальности "способом мыслить"? Или: Что является более
>>>>> приближенным к реальности "способом мыслить" - Настоящая Философия или
>>>>> "здравый смысл"? И почему? (Под реальностью мы подразумеваем истинное
>>>>> положение дел).
>>>
>>> 1.
>>>
>>>> Человек соприкасается с действительностью через модели, которые
>>>> создает его сознание с помощью мышления. А так как философия изучает и
>>>> рассматривает объекты в их взаимосвязи, развитии и изменении и
>>>> противоречии, то она является более приближенной к реальности типу
>>>> мышления.
>>>
>>> Предположим, что то что "философия изучает и рассматривает объекты
>>> в их взаимосвязи, развитии и изменении и противоречии" является
>>> противопоставлением здравому смыслу, который этого не делает.
>>> И на основании того, что философия рассматривает больше параметров -
>>> она больше знает об исследуемых объектах и, следовательно,
>>> более приближена к реальности.
>>>
>>> Тогда при чем здесь вот это?
>>>
>>>> Человек соприкасается с действительностью через модели, которые
>>>> создает его сознание с помощью мышления.
>>>
>>> С этой мысли начато рассуждение, предполагается, что она если не
>>> ключевая,
>>> то важная. Но она просто написана и никак после этого не используется.
>>> Что произошло?
>>>
>>> 2.
>>>
>>>> Повторю, что важно понимать, что создавать модели или мыслить можно
>>>> бесконечно, потому что объект можно описать бесконечным количеством
>>>> описаний. И чтобы определится мне необходимо провести границы
>>>> рассмотрения и определится что я буду делать с этой моделью.
>>>
>>> Ну вот, сама карты раскрыла :)))) Повторю и еще раз повторю.
>>> Лена, в школе - все очень умные. Понимают с первого раза.
>>> Формула "повторю" может использоваться только для привлечения
>>> внимания, акцента на какой-то важной мысли, формулировке.
>>> Сама формулировка, а тем более мысль при этом не должна изменяться.
>>> Иначе ты не привлекаешь внимание, а только запутываешь. Зачем?
>>>
>>> III.
>>>
>>>>> 3. Рассказать вольным стилем :)) свое понимание границ "другой системы
>>>>> координат" - из переписки.
>>>>
>>>> Разные системы координат можно провести в границах здравый смысл или
>>>> философия. Это проявляется в том что, А. мыслит плоско и делает
>>>> неправильные выводы (это про контрольные точки). Вместо того чтобы
>>>> думать о своих действиях и делать так как считает правильным, спорит,
>>>> критикует и хитрит. Ну, да ладно, ничего :))))
>>>
>>> 1.
>>>
>>> То что А. "делает не правильные выводы" - конечно не правильные! Он же не
>>> умеет.
>>> И хочет научиться. Клейн разговаривает с ним как раз с целью обучения,
>>> помощи.
>>> Нормальная рабочая ситуация.
>>>
>>> То что А. "вместо того чтобы думать о своих действиях спорит, критикует и
>>> хитрит" -
>>> конечно! Ведь он не умеет, не видит, не знает, что думать надо о своих
>>> действиях,
>>> хочет научиться. Нормальная рабочая ситуация.
>>>
>>> "вместо того, чтобы делать так как считает правильным" - такого вообще
>>> нету.
>>> А. как раз делает именно так, как он считает правильным.
>>>
>>> Ключевой момент:
>>>
>>>>> Следовательно, ты не разобрался в том, что такое "думать только о
>>>>> себе, о своих действиях" и прочих важных вещах. Т.е. на все - на все
>>>>> важные, тонкие вещи - ты смотришь из другой системы координат.
>>>
>>> Т.е. граница между двумя "системами координат" проходит как раз по
>>> "разобраться в том, что такое "думать только о себе, о своих действиях"
>>> и прочих важных вещах". Не разобрался - в одной системе координат.
>>> Разобрался - в другой.
>>>
>>> Что это за системы координат?
>>>
>>> Подсказка 1: чтобы было проще понять - убери "и прочих важных вещах".
>>> Когда поймешь - добавь обратно, и сравни, как изменился смысл
>>> этого понятия :)))
>>>
>>> Подсказка 2: это никак не связано со второй логикой,
>>> философией и здравым смыслом.
>>>
>>> 2.
>>>
>>>> Ну, да ладно, ничего :))))
>>>
>>> Нет, Лена. Нельзя так. Не красиво, не правильно, не честно.
>>> Обложила сначала парня из всех пулеметов, а потом - "ну, да ладно".
>>> Что это значит?
>>>
>>> "Ой, чего это я" ?
>>> "Ну да ладно, хрен с тобой, помирай. В мире не убудет" ?
>>> "Раз ты такой балбес - получай по заслугам, ха-ха-ха" ?
>>>
>>> Может ли бодхисаттва думать такие мысли?
>>>
>>> 3.
>>>
>>> Что означает "Ну, да ладно, ничего", когда это говорит Клейн?
>>> Сложность вопроса - 9 баллов из 10. Мысль обьемная.
>>>
>>> IV.
>>>
>>>>> 4. Описать всю (кратко) зону (область) работы "коммунально-бытового
>>>>> способа мыслить"
>>>>> ("Здравого смысла").
>>>>
>>>> Коммунально-бытовой способ мыслить я применяю (как мне кажется :))
>>>> когда я познаю и изучаю новые объекты, которые до этого мне были не
>>>> известны. Я их сначала изучаю, потом, когда накапливается необходимая
>>>> информация, то я двигаюсь дальше в мышлении.
>>>
>>> Ок! Прямо, четко, честно, понятно. Не верно :))))
>>>
>>> Не уточняю. Не разбираю. Внимательно осмыслив всЈ написанное выше,
>>> ты сможешь сама увидеть, почему не верно и как верно?
>>>
>>> Привет, Лена!
>>>
>>> иББЖ.
>>>
>>> ///////////////////////////
>>>
>>> Jelena пишет:
>>>>
>>>> Всем привет!
>>>>
>>>>> 1. Почему противоположностью Философии является не "неумение мыслить",
>>>>> а "здравый смысл"? (под "здравым смыслом" мы имеем ввиду
>>>>> "коммунально-бытовой способ
>>>>> мыслить").
>>>>
>>>> Если приравнивать Философию ко Второй логике, а Здравый смысл к Первой
>>>> логике, то получаем следующее: здравый смысл (коммунально-бытовой
>>>> способ мышления) и философия - два различных типа человеческого
>>>> мышления и у них есть качественная разница. Эта разница проявляется в
>>>> том, как человек мыслит.
>>>>
>>>> С помощью здравого смысла я мыслю о обьектах (предметах, явлениях,
>>>> процессах) как об отдельных, между собой не взаимосвязанных, без
>>>> исследования их развития и без привязки к тому, что я хочу сделать с
>>>> этим объектом или объектами. Или другими словами - просто, плоско.
>>>>
>>>> При философском способе мышления я рассматриваю мир как совокупность
>>>> бесконечного количества объектов (предметов, явлений, процессов), в их
>>>> взаимосвязи, развитии и противоречии. Используя этот метод я понимаю,
>>>> что одно и то же утверждение может быть истинным и ложным. Главная
>>>> задача увидеть суть и уметь сравнивать. Философский тип мышления
>>>> работает тогда, когда определение сути объекта связано с проведением
>>>> границ рассмотрения этого объекта. Границы рассмотрения необходимо
>>>> проводить для совершения конкретного действия или понимания.
>>>>
>>>>> 2. Является ли "здравый смысл" как противоположность Философии - более
>>>>> приближенным к реальности "способом мыслить"? Или: Что является более
>>>>> приближенным к реальности "способом мыслить" - Настоящая Философия или
>>>>> "здравый смысл"? И почему? (Под реальностью мы подразумеваем истинное
>>>>> положение дел).
>>>>
>>>> Человек соприкасается с действительностью через модели, которые
>>>> создает его сознание с помощью мышления. А так как философия изучает и
>>>> рассматривает объекты в их взаимосвязи, развитии и изменении и
>>>> противоречии, то она является более приближенной к реальности типу
>>>> мышления.
>>>>
>>>> Повторю, что важно понимать, что создавать модели или мыслить можно
>>>> бесконечно, потому что объект можно описать бесконечным количеством
>>>> описаний. И чтобы определится мне необходимо провести границы
>>>> рассмотрения и определится что я буду делать с этой моделью.
>>>>
>>>>> 3. Рассказать вольным стилем :)) свое понимание границ "другой системы
>>>>> координат" - из переписки.
>>>>
>>>> Разные системы координат можно провести в границах здравый смысл или
>>>> философия. Это проявляется в том что, А. мыслит плоско и делает
>>>> неправильные выводы (это про контрольные точки). Вместо того чтобы
>>>> думать о своих действиях и делать так как считает правильным, спорит,
>>>> критикует и хитрит. Ну, да ладно, ничего :))))
>>>>
>>>>> 4. Описать всю (кратко) зону (область) работы "коммунально-бытового
>>>>> способа мыслить"
>>>>> ("Здравого смысла").
>>>>
>>>> Коммунально-бытовой способ мыслить я применяю (как мне кажется :))
>>>> когда я познаю и изучаю новые объекты, которые до этого мне были не
>>>> известны. Я их сначала изучаю, потом, когда накапливается необходимая
>>>> информация, то я двигаюсь дальше в мышлении.
>>>>
>>>> Привет!
>>>> Лена Минчелина
>>>> /////
>>>>
>>>> 3 января 2009 г. 15:19 пользователь sambul <samrom@mail.ru> написал:
>>>>>
>>>>> Всем привет!
>>>>>
>>>>> Ниже отрывки из переписки, из 4-х частей, одного молодого человека
>>>>> с Клейном. Берем ее за основу изучения нескольких основных тем во
>>>>> Второй
>>>>> (Диалектической) логике как "Другой базовой системы мышления".
>>>>>
>>>>> Прошу всех подписанных участников Школы: а). прочитать переписку ниже;
>>>>> б). поразмыслить; в). ответить на следующие вопросы:
>>>>>
>>>>> 1. Почему противоположностью Философии является не "неумение мыслить",
>>>>> а "здравый смысл"? (под "здравым смыслом" мы имеем ввиду
>>>>> "коммунально-бытовой способ
>>>>> мыслить").
>>>>>
>>>>> 2. Является ли "здравый смысл" как противоположность Философии - более
>>>>> приближенным к реальности "способом мыслить"? Или: Что является более
>>>>> приближенным к реальности "способом мыслить" - Настоящая Философия или
>>>>> "здравый смысл"? И почему? (Под реальностью мы подразумеваем истинное
>>>>> положение дел).
>>>>>
>>>>> 3. Рассказать вольным стилем :)) свое понимание границ "другой системы
>>>>> координат" - из переписки.
>>>>>
>>>>> 4. Описать всю (кратко) зону (область) работы "коммунально-бытового
>>>>> способа мыслить"
>>>>> ("Здравого смысла").
>>>>>
>>>>> Далее идет следующий слой вопросов, который будет задаваться после
>>>>> ответов Школьников.
>>>>>
>>>>> Ариес, Джоки, Акве, Рома Ворушин, Ингарс, Рома Мандрик, Хааф, Белка -
>>>>> прошу участвовать в качестве преподавателей.
>>>>>
>>>>> Привет!
>>>>> Самбул
>>>>>
>>>>> PS. Формат ответов: кратко, каждый ответ не более 2-3 средних абзацев,
>>>>> длинные ответы будут оставаться без ответов преподавателей. Учитесь
>>>>> емко и четко формулировать мысли. Чужие ответы рекомендую не читать
>>>>> пока
>>>>> не ответите сами.
>>>>>
>>>>> Начать отвечать можно после Новогодних каникул, но можно и сейчас. :)))
>>>>>
>>>>> .....
>>>>>
>>>>>
>>>>> Переписка (отрывки из переписки. Имя молодого человека изменено):
>>>>>
>>>>> 1.
>>>>>
>>>>>>> 1. ты не учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться.
>>>>>
>>>>> AB> Как же можно делать выводы такие, если ты меня совсем не
>>>>> AB> помнишь? То есть можно сказать, что человек чему-то научился (или
>>>>> AB> не научился), когда есть некие контрольные точки в прошлом и
>>>>> AB> настоящем.
>>>>>
>>>>> Ты задаешь вопросы (включая этот - "как же можно делать выводы такие,
>>>>> если... и т.д.") не в той системе координат. Что означает, что "ты не
>>>>> учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться".
>>>>>
>>>>> AB> То есть можно сказать, что человек чему-то научился (или
>>>>> AB> не научился), когда есть некие контрольные точки в прошлом и
>>>>> AB> настоящем.
>>>>>
>>>>> Контрольные точки :)))) есть. Они следующие: 1. Ты не разобрался, что
>>>>> такое "Вторая логика". 2. Ты не разобрался в том, что такое
>>>>> "проведение границ рассмотрения явлений, процессов". 3. Ты не читаешь
>>>>> текстов по Второй логике (ни лекций, ни того, что написано в моем
>>>>> блоге). - Тебя почему-то это все не интересует. :))
>>>>>
>>>>> Следовательно, ты не разобрался в том, что такое "думать только о
>>>>> себе, о своих действиях" и прочих важных вещах. Т.е. на все - на все
>>>>> важные, тонкие вещи - ты смотришь из другой системы координат.
>>>>>
>>>>> Когда я писал тебе "ты 2 года занимаешься тем, что воплощаешь в жизнь
>>>>> свои представления, свои понимания - в виде дел, действий, проектов" -
>>>>> я исходил из того, что это занятие заставит тебя начать учиться, и что
>>>>> тебе понадобится 2 года, чтобы понять некоторые основные вещи и
>>>>> перейти в "другую систему координат" мышления.
>>>>>
>>>>> Насколько я понимаю, ты не занимался все это время "воплощением в
>>>>> жизнь своих представлений, понимания, в виде дел, действий". Также я
>>>>> вижу, глядя на дату письма ниже, что ты самопроизвольно сократил срок
>>>>> с 2-х лет до 6-ти месяцев. :))
>>>>>
>>>>> Попробуй еще раз, А. Без это ты не пройдешь.
>>>>>
>>>>> Я пишу: "на все важные, тонкие вещи ты смотришь из другой системы
>>>>> координат". Поясню: это бытовая ("коммунально-бытовая",
>>>>> "анти-философская", "анти-умение-мыслить" система координат. Кант
>>>>> говорил по этому поводу что-то типа: противоположностью философии
>>>>> является не "неумение философствовать", а "здравый смысл".
>>>>>
>>>>> AB> А так, я чувствую, что тебя чем-то напрягли мои
>>>>> AB> вопросы. Хотя я не понимаю, чем. Я был с тобой совершенно честен и
>>>>>
>>>>> Ответил выше.
>>>>>
>>>>> Привет!
>>>>> Кл.
>>>>>
>>>>>
>>>>> 2.
>>>>>
>>>>> AB> Я, собственно, тебе и задавал все те вопросы (ответы на которые не
>>>>> AB> получил, зато получил отписку от конференции :))) , т.к. мы с
>>>>> AB> тобой всегда общались очень конструктивно, на мой взгляд, и ты мне
>>>>> AB> тогда здорово помог.
>>>>>
>>>>> Ты их задаешь не в той... "системе координат".
>>>>>
>>>>> AB> Если я тебя правильно понял, то почему ты принял такое решение?
>>>>> AB> Я вроде правил никаких не нарушал.
>>>>>
>>>>> Такое решение принял, потому что:
>>>>>
>>>>> 1. ты не учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться.
>>>>> 2. присутствие в конференции show - это некий бонус тем, кто хорошо
>>>>> учится.
>>>>> 3. у тебя нет ни одной причины (мотивации) находиться в конференции
>>>>> show, кроме любопытства - этого мало.
>>>>>
>>>>> За ответы - спасибо.
>>>>>
>>>>> Привет!
>>>>> Кл.
>>>>>
>>>>>
>>>>> 3.
>>>>>
>>>>>>> 1. ты не учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться.
>>>>>
>>>>> AB> Как же можно делать выводы такие, если ты меня совсем не
>>>>> AB> помнишь? То есть можно сказать, что человек чему-то научился (или
>>>>> AB> не научился), когда есть некие контрольные точки в прошлом и
>>>>> AB> настоящем. А так, я чувствую, что тебя чем-то напрягли мои
>>>>> AB> вопросы. Хотя я не понимаю, чем. Я был с тобой совершенно честен и
>>>>> AB> задал эти вопросы, т.к. меня они очень беспокоили. Я каждый день
>>>>> AB> живу, практикуя ту прямоту, о которой тобой столько сказано. И
>>>>> AB> вопросы эти - они от сердца. Потому что мне не все равно, что
>>>>> AB> такое Среда и кто в этой среде находится.
>>>>>
>>>>> AB> В общем, я щас, прямо говоря, в растерянности.
>>>>>
>>>>> AB> Привет!
>>>>> AB> б.
>>>>>
>>>>>
>>>>> 4.
>>>>>
>>>>>>> Просто я помню, что мы с тобой где-то контактировали. И помню, что
>>>>>>> там
>>>>>>> не все было в порядке. Ну, ОК.
>>>>>
>>>>> AB> Да нет, Клейн. Не было между нами ничего такого. Мы с тобой
>>>>> AB> общались исключительно по е-мейлу и история вся в этом письме.
>>>>>
>>>>> А, точно, "история вся в этом письме". :)))) - Что такое я пишу
>>>>> "помню, что там не все было в порядке"? - Это то, как раз, что
>>>>> заставило меня тогда (04 June 2007, см. письмо ниже) написать тебе:
>>>>>
>>>>>    Ясно. Спасибо, А. Предлагаю так: Ты 2 года занимаешься тем,
>>>>>    что воплощаешь в жизнь свои представления, свои понимания. В
>>>>>    виде дел, действий, проектов. После этого мы встречаемся и
>>>>>    подробно разговариваем. Только так.
>>>>>
>>>>> Поясню: это достаточно редкий случай, когда я пишу так. За все время
>>>>> таких было 1 или 2.
>>>>>
>>>>> ........
>>>>>
>>>>> //////////////////////
 
-------------------------------
Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
http://nadprof.ru