[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

[no subject]



‰Мz{S­©Л}ЙдќйЉx<n+EГч­Иэzн№Ц~ЩВmґсмvъMxшЌЗ’ф§®Цв]yо<смvъM7ЦL·kѕВwN¦О]ґСоvГ®;iв›™ЁҐ‚fў•й&–+-шm=шЌyя¶њ‘ИщУЁZ®ИbІщ¶вщ·ГMiиќъZ…ЄН–+-шmШъM9Е¶њ‘ИщУЁZ®ИbІщ¶ън·В}[iиќъZ…ЄНJФЦyкQПривет, Хааф!

> "Братья, если я причиню вам боль, то сделаю это с сожалением" (с)

ВсЈ хорошо. Я понимаю, что я не догоняю, а ты мне помогаешь понять и
разобраться.
Спасибо тебе, Самбулу, всем спасибо.

1.
> Рома очень много уже написал о границах, в которых он задавал вопрос.
> Прочитай Ромины письма, попробуй увидеть, о чем он говорит?

Теперь я вижу, что в своем ответе я ушла от темы и зацепилась за
"разобраться что такое философия и здравый смысл" совсем оторвавшись
от Роминого вопроса. Уехала в дебри и заблудилась.

>>> 1. Почему противоположностью Философии является не "неумение мыслить",
>>> а "здравый смысл"? (под "здравым смыслом" мы имеем ввиду
>>> "коммунально-бытовой способ
>>> мыслить").

Философия является противоположностью здравому смыслу, потому что
находятся в разных системах координат. Неумение мыслить значит, что я
нахожусь в системе координат философии, но еще не научилась делать это
мастерски, но могу научиться, если буду стараться.

> Создается иллюзия последовательного рассуждения и получения выводов,
> новой информации. Но на самом деле, все три выражения полностью
> тождественны.

Да, я пыталась рассуждать последовательно и развивать мысль. Не получилось.

> Обрати внимание, почему ты одну и ту же мысль выражаешь таким количеством
> слов и повторений? Почему ты излагаешь и варьируешь а не смотришь вглубь,
> внутрь себя и вопроса, не ищешь ответ?

Да, я вижу что я повторяюсь. Я и в жизни так делаю, в разговоре. Пока
не знаю как "не повторяться".
Наверное у меня сложилась такая манера. Я как бы пытаюсь
"распробовать" мысль. Искала, мысли крутились возле одного, дальше не
смогла пройти.

> Ну вот, сама карты раскрыла :)))) Повторю и еще раз повторю.
> Лена, в школе - все очень умные. Понимают с первого раза.

Используя слово "повторю" я хотела указать на то, что я понимаю что я
повторяюсь. Мне нужно было написать "повторюсь" или "Я повторяюсь".
.
> Формула "повторю" может использоваться только для привлечения
> внимания, акцента на какой-то важной мысли, формулировке.

Ок, понятно.

> Достаточно просто сказать - думай больше мыслей, учитывай взаимосвязи -
> и ты в философах.

Да, буду стараться так точно и просто формулировать.

> Т.е. граница между двумя "системами координат" проходит как раз по
> "разобраться в том, что такое "думать только о себе, о своих действиях"
> и прочих важных вещах". Не разобрался - в одной системе координат.
> Разобрался - в другой.
>
> Что это за системы координат?
>
> Подсказка 1: чтобы было проще понять - убери "и прочих важных вещах".
> Когда поймешь - добавь обратно, и сравни, как изменился смысл
> этого понятия :)))
>
> Подсказка 2: это никак не связано со второй логикой,
> философией и здравым смыслом.

Не знаю, что это за системы координат.
Отвечу так. Думать о себе о своих действиях значит думать о развитии
своих качеств, своего духа, развивать свое сознание, становиться
лучше. В тоже время нужно учитывать интересы других людей помогать
людям.

>> Ну, да ладно, ничего :))))
>
> Нет, Лена. Нельзя так. Не красиво, не правильно, не честно.
> Обложила сначала парня из всех пулеметов, а потом - "ну, да ладно".
> Что это значит?
>
> "Ой, чего это я" ?
> "Ну да ладно, хрен с тобой, помирай. В мире не убудет" ?
> "Раз ты такой балбес - получай по заслугам, ха-ха-ха" ?

Нет, нет, я так не думаю. Я хотела смягчить. Я имела ввиду, что это не
страшно, что он так сейчас поступает, что это сейчас так. А улыбка,
просто улыбка, не ха-ха-ха.

> Что означает "Ну, да ладно, ничего", когда это говорит Клейн?
> Сложность вопроса - 9 баллов из 10. Мысль обьемная.

Думаю, что он это говорит: Ничего страшного, это сейчас так.
Ответила кратко, потому, что боюсь нагородить лишних слов.

Лена
/////

11 января 2009 г. 5:32 пользователь Pavel Lebedev <haaf@ksan.ru> написал:
>
> Лена, привет! :)))
>
> "Братья, если я причиню вам боль, то сделаю это с сожалением" (с)
> :)))
>
> Лена, я ответил ниже на все пункты, дал очень много информации.
> Но прошу тебя - читай по одному, ищи ответы по одному.
> Не загружай в мозг сразу все письмо на полной скорости.
> Здесь важна глубина.
>
> I.
>
>>> 1. Почему противоположностью Философии является не "неумение мыслить",
>>> а "здравый смысл"? (под "здравым смыслом" мы имеем ввиду
>>> "коммунально-бытовой способ
>>> мыслить").
>
>> Если приравнивать Философию ко Второй логике, а Здравый смысл к Первой
>> логике, то получаем следующее: здравый смысл (коммунально-бытовой
>> способ мышления) и философия - два различных типа человеческого
>> мышления и у них есть качественная разница. Эта разница проявляется в
>> том, как человек мыслит.
>
> 1.
>
> Нет, нельзя здесь приравнивать Философию ко Второй логике, а Здравый смысл
> к Первой логике. И потому что в изначальной цитате - границы другие,
> и потому что вопрос Ромы тоже в других границах.
>
> Если взять границы, какие взяла ты, то вопрос звучит так:
> "Почему противоположностью Второй логики является не "неумение мыслить",
> а Первая логика?"
>
> Ответ - "по определению" :))))) Вырожденный. Пустой.
>
> Рома очень много уже написал о границах, в которых он задавал вопрос.
> Прочитай Ромины письма, попробуй увидеть, о чем он говорит?
>
> 2.
>
>> здравый смысл (коммунально-бытовой способ мышления) и философия -
>> два различных типа человеческого мышления и у них есть качественная
>> разница.
>> Эта разница проявляется в том, как человек мыслит.
>
> Обрати внимание. Ты пишешь:
> а) "есть два различных типа человеческого мышления"
> б) "и у них есть качественная разница"
> в) "эта разница проявляется в том, как человек мыслит"
>
> Создается иллюзия последовательного рассуждения и получения выводов,
> новой информации. Но на самом деле, все три выражения полностью
> тождественны.
>
> "есть два различных типа человеческого мышления" - ОК. интересно, в чем
> разница?
> "и у них есть качественная разница" - да, да, она есть. в чем она состоит?
> "эта разница проявляется в том, как человек мыслит" - ну Ј-маЈ! если разница
> в мышлении, то понято что она в том как человек мыслит. в чем именно?!
>
> Опять получаем вырожденное, пустое рассуждение. Иллюзию рассуждения.
>
> 3.
>
>> С помощью здравого смысла я мыслю о обьектах (предметах, явлениях,
>> процессах) как об отдельных, между собой не взаимосвязанных, без
>> исследования их развития и без привязки к тому, что я хочу сделать с
>> этим объектом или объектами. Или другими словами - просто, плоско.
>>
>> При философском способе мышления я рассматриваю мир как совокупность
>> бесконечного количества объектов (предметов, явлений, процессов), в их
>> взаимосвязи, развитии и противоречии. Используя этот метод я понимаю,
>> что одно и то же утверждение может быть истинным и ложным. Главная
>> задача увидеть суть и уметь сравнивать. Философский тип мышления
>> работает тогда, когда определение сути объекта связано с проведением
>> границ рассмотрения этого объекта. Границы рассмотрения необходимо
>> проводить для совершения конкретного действия или понимания.
>
> Б)
> Здесь опять повторяется всего пара мыслей несколькими разными
> наборами слов. Мысли:
>
> Первый способ состоит в:
> - рассматривании отдельных объектов
> - нет привязки к действию
>
> Второй способ состоит в:
> - рассматривании объектов во взаимосвязи и развитии
> - есть привязка к действию
>
> Плюс ко второму способу пристегнуто несколько вовсе неочевидных из
> рассуждения
> следствий. Каким образом из замены двух простых принципов появляются
> "противоречия", "суть", "проведение границ" ?
>
> Обрати внимание, почему ты одну и ту же мысль выражаешь таким количеством
> слов и повторений? Почему ты излагаешь и варьируешь а не смотришь вглубь,
> внутрь себя и вопроса, не ищешь ответ?
>
> В)
>> С помощью здравого смысла я мыслю о обьектах (предметах, явлениях,
>> процессах) как об отдельных, между собой не взаимосвязанных, без
>> исследования их развития и без привязки к тому, что я хочу сделать с
>> этим объектом или объектами. Или другими словами - просто, плоско.
>
> Если всЈ различие двух способов (типов) мышления состоит в количестве
> параметров,
> по которым ты что-то рассматриваешь (во втором случае подключаешь
> "развитие",
> "взаимосвязь" и "привязку к действию"), то не нужно вводить "второй _тип_
> мышления".
> Достаточно просто сказать - думай больше мыслей, учитывай взаимосвязи -
> и ты в философах.
>
> "Плоское" и "объемное", "два _типа_ мышления" - это _качественное_ различие.
> Не количественное. Это гораздо глубже метафоры "мало думаешь - мало видишь,
> а "мало" по сравнению с "много" - это куцо и плоско".
>
> В чем состоит это различие? Что такое "объемное мышление"?
>
> II.
>
>>> 2. Является ли "здравый смысл" как противоположность Философии - более
>>> приближенным к реальности "способом мыслить"? Или: Что является более
>>> приближенным к реальности "способом мыслить" - Настоящая Философия или
>>> "здравый смысл"? И почему? (Под реальностью мы подразумеваем истинное
>>> положение дел).
>
> 1.
>
>> Человек соприкасается с действительностью через модели, которые
>> создает его сознание с помощью мышления. А так как философия изучает и
>> рассматривает объекты в их взаимосвязи, развитии и изменении и
>> противоречии, то она является более приближенной к реальности типу
>> мышления.
>
> Предположим, что то что "философия изучает и рассматривает объекты
> в их взаимосвязи, развитии и изменении и противоречии" является
> противопоставлением здравому смыслу, который этого не делает.
> И на основании того, что философия рассматривает больше параметров -
> она больше знает об исследуемых объектах и, следовательно,
> более приближена к реальности.
>
> Тогда при чем здесь вот это?
>
>> Человек соприкасается с действительностью через модели, которые
>> создает его сознание с помощью мышления.
>
> С этой мысли начато рассуждение, предполагается, что она если не ключевая,
> то важная. Но она просто написана и никак после этого не используется.
> Что произошло?
>
> 2.
>
>> Повторю, что важно понимать, что создавать модели или мыслить можно
>> бесконечно, потому что объект можно описать бесконечным количеством
>> описаний. И чтобы определится мне необходимо провести границы
>> рассмотрения и определится что я буду делать с этой моделью.
>
> Ну вот, сама карты раскрыла :)))) Повторю и еще раз повторю.
> Лена, в школе - все очень умные. Понимают с первого раза.
> Формула "повторю" может использоваться только для привлечения
> внимания, акцента на какой-то важной мысли, формулировке.
> Сама формулировка, а тем более мысль при этом не должна изменяться.
> Иначе ты не привлекаешь внимание, а только запутываешь. Зачем?
>
> III.
>
>>> 3. Рассказать вольным стилем :)) свое понимание границ "другой системы
>>> координат" - из переписки.
>
>> Разные системы координат можно провести в границах здравый смысл или
>> философия. Это проявляется в том что, А. мыслит плоско и делает
>> неправильные выводы (это про контрольные точки). Вместо того чтобы
>> думать о своих действиях и делать так как считает правильным, спорит,
>> критикует и хитрит. Ну, да ладно, ничего :))))
>
> 1.
>
> То что А. "делает не правильные выводы" - конечно не правильные! Он же не
> умеет.
> И хочет научиться. Клейн разговаривает с ним как раз с целью обучения,
> помощи.
> Нормальная рабочая ситуация.
>
> То что А. "вместо того чтобы думать о своих действиях спорит, критикует и
> хитрит" -
> конечно! Ведь он не умеет, не видит, не знает, что думать надо о своих
> действиях,
> хочет научиться. Нормальная рабочая ситуация.
>
> "вместо того, чтобы делать так как считает правильным" - такого вообще нету.
> А. как раз делает именно так, как он считает правильным.
>
> Ключевой момент:
>
>>> Следовательно, ты не разобрался в том, что такое "думать только о
>>> себе, о своих действиях" и прочих важных вещах. Т.е. на все - на все
>>> важные, тонкие вещи - ты смотришь из другой системы координат.
>
> Т.е. граница между двумя "системами координат" проходит как раз по
> "разобраться в том, что такое "думать только о себе, о своих действиях"
> и прочих важных вещах". Не разобрался - в одной системе координат.
> Разобрался - в другой.
>
> Что это за системы координат?
>
> Подсказка 1: чтобы было проще понять - убери "и прочих важных вещах".
> Когда поймешь - добавь обратно, и сравни, как изменился смысл
> этого понятия :)))
>
> Подсказка 2: это никак не связано со второй логикой,
> философией и здравым смыслом.
>
> 2.
>
>> Ну, да ладно, ничего :))))
>
> Нет, Лена. Нельзя так. Не красиво, не правильно, не честно.
> Обложила сначала парня из всех пулеметов, а потом - "ну, да ладно".
> Что это значит?
>
> "Ой, чего это я" ?
> "Ну да ладно, хрен с тобой, помирай. В мире не убудет" ?
> "Раз ты такой балбес - получай по заслугам, ха-ха-ха" ?
>
> Может ли бодхисаттва думать такие мысли?
>
> 3.
>
> Что означает "Ну, да ладно, ничего", когда это говорит Клейн?
> Сложность вопроса - 9 баллов из 10. Мысль обьемная.
>
> IV.
>
>>> 4. Описать всю (кратко) зону (область) работы "коммунально-бытового
>>> способа мыслить"
>>> ("Здравого смысла").
>
>> Коммунально-бытовой способ мыслить я применяю (как мне кажется :))
>> когда я познаю и изучаю новые объекты, которые до этого мне были не
>> известны. Я их сначала изучаю, потом, когда накапливается необходимая
>> информация, то я двигаюсь дальше в мышлении.
>
> Ок! Прямо, четко, честно, понятно. Не верно :))))
>
> Не уточняю. Не разбираю. Внимательно осмыслив всЈ написанное выше,
> ты сможешь сама увидеть, почему не верно и как верно?
>
> Привет, Лена!
>
> иББЖ.
>
> ///////////////////////////
>
> Jelena пишет:
>>
>> Всем привет!
>>
>>> 1. Почему противоположностью Философии является не "неумение мыслить",
>>> а "здравый смысл"? (под "здравым смыслом" мы имеем ввиду
>>> "коммунально-бытовой способ
>>> мыслить").
>>
>> Если приравнивать Философию ко Второй логике, а Здравый смысл к Первой
>> логике, то получаем следующее: здравый смысл (коммунально-бытовой
>> способ мышления) и философия - два различных типа человеческого
>> мышления и у них есть качественная разница. Эта разница проявляется в
>> том, как человек мыслит.
>>
>> С помощью здравого смысла я мыслю о обьектах (предметах, явлениях,
>> процессах) как об отдельных, между собой не взаимосвязанных, без
>> исследования их развития и без привязки к тому, что я хочу сделать с
>> этим объектом или объектами. Или другими словами - просто, плоско.
>>
>> При философском способе мышления я рассматриваю мир как совокупность
>> бесконечного количества объектов (предметов, явлений, процессов), в их
>> взаимосвязи, развитии и противоречии. Используя этот метод я понимаю,
>> что одно и то же утверждение может быть истинным и ложным. Главная
>> задача увидеть суть и уметь сравнивать. Философский тип мышления
>> работает тогда, когда определение сути объекта связано с проведением
>> границ рассмотрения этого объекта. Границы рассмотрения необходимо
>> проводить для совершения конкретного действия или понимания.
>>
>>> 2. Является ли "здравый смысл" как противоположность Философии - более
>>> приближенным к реальности "способом мыслить"? Или: Что является более
>>> приближенным к реальности "способом мыслить" - Настоящая Философия или
>>> "здравый смысл"? И почему? (Под реальностью мы подразумеваем истинное
>>> положение дел).
>>
>> Человек соприкасается с действительностью через модели, которые
>> создает его сознание с помощью мышления. А так как философия изучает и
>> рассматривает объекты в их взаимосвязи, развитии и изменении и
>> противоречии, то она является более приближенной к реальности типу
>> мышления.
>>
>> Повторю, что важно понимать, что создавать модели или мыслить можно
>> бесконечно, потому что объект можно описать бесконечным количеством
>> описаний. И чтобы определится мне необходимо провести границы
>> рассмотрения и определится что я буду делать с этой моделью.
>>
>>> 3. Рассказать вольным стилем :)) свое понимание границ "другой системы
>>> координат" - из переписки.
>>
>> Разные системы координат можно провести в границах здравый смысл или
>> философия. Это проявляется в том что, А. мыслит плоско и делает
>> неправильные выводы (это про контрольные точки). Вместо того чтобы
>> думать о своих действиях и делать так как считает правильным, спорит,
>> критикует и хитрит. Ну, да ладно, ничего :))))
>>
>>> 4. Описать всю (кратко) зону (область) работы "коммунально-бытового
>>> способа мыслить"
>>> ("Здравого смысла").
>>
>> Коммунально-бытовой способ мыслить я применяю (как мне кажется :))
>> когда я познаю и изучаю новые объекты, которые до этого мне были не
>> известны. Я их сначала изучаю, потом, когда накапливается необходимая
>> информация, то я двигаюсь дальше в мышлении.
>>
>> Привет!
>> Лена Минчелина
>> /////
>>
>> 3 января 2009 г. 15:19 пользователь sambul <samrom@mail.ru> написал:
>>>
>>> Всем привет!
>>>
>>> Ниже отрывки из переписки, из 4-х частей, одного молодого человека
>>> с Клейном. Берем ее за основу изучения нескольких основных тем во Второй
>>> (Диалектической) логике как "Другой базовой системы мышления".
>>>
>>> Прошу всех подписанных участников Школы: а). прочитать переписку ниже;
>>> б). поразмыслить; в). ответить на следующие вопросы:
>>>
>>> 1. Почему противоположностью Философии является не "неумение мыслить",
>>> а "здравый смысл"? (под "здравым смыслом" мы имеем ввиду
>>> "коммунально-бытовой способ
>>> мыслить").
>>>
>>> 2. Является ли "здравый смысл" как противоположность Философии - более
>>> приближенным к реальности "способом мыслить"? Или: Что является более
>>> приближенным к реальности "способом мыслить" - Настоящая Философия или
>>> "здравый смысл"? И почему? (Под реальностью мы подразумеваем истинное
>>> положение дел).
>>>
>>> 3. Рассказать вольным стилем :)) свое понимание границ "другой системы
>>> координат" - из переписки.
>>>
>>> 4. Описать всю (кратко) зону (область) работы "коммунально-бытового
>>> способа мыслить"
>>> ("Здравого смысла").
>>>
>>> Далее идет следующий слой вопросов, который будет задаваться после
>>> ответов Школьников.
>>>
>>> Ариес, Джоки, Акве, Рома Ворушин, Ингарс, Рома Мандрик, Хааф, Белка -
>>> прошу участвовать в качестве преподавателей.
>>>
>>> Привет!
>>> Самбул
>>>
>>> PS. Формат ответов: кратко, каждый ответ не более 2-3 средних абзацев,
>>> длинные ответы будут оставаться без ответов преподавателей. Учитесь
>>> емко и четко формулировать мысли. Чужие ответы рекомендую не читать пока
>>> не ответите сами.
>>>
>>> Начать отвечать можно после Новогодних каникул, но можно и сейчас. :)))
>>>
>>> .....
>>>
>>>
>>> Переписка (отрывки из переписки. Имя молодого человека изменено):
>>>
>>> 1.
>>>
>>>>> 1. ты не учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться.
>>>
>>> AB> Как же можно делать выводы такие, если ты меня совсем не
>>> AB> помнишь? То есть можно сказать, что человек чему-то научился (или
>>> AB> не научился), когда есть некие контрольные точки в прошлом и
>>> AB> настоящем.
>>>
>>> Ты задаешь вопросы (включая этот - "как же можно делать выводы такие,
>>> если... и т.д.") не в той системе координат. Что означает, что "ты не
>>> учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться".
>>>
>>> AB> То есть можно сказать, что человек чему-то научился (или
>>> AB> не научился), когда есть некие контрольные точки в прошлом и
>>> AB> настоящем.
>>>
>>> Контрольные точки :)))) есть. Они следующие: 1. Ты не разобрался, что
>>> такое "Вторая логика". 2. Ты не разобрался в том, что такое
>>> "проведение границ рассмотрения явлений, процессов". 3. Ты не читаешь
>>> текстов по Второй логике (ни лекций, ни того, что написано в моем
>>> блоге). - Тебя почему-то это все не интересует. :))
>>>
>>> Следовательно, ты не разобрался в том, что такое "думать только о
>>> себе, о своих действиях" и прочих важных вещах. Т.е. на все - на все
>>> важные, тонкие вещи - ты смотришь из другой системы координат.
>>>
>>> Когда я писал тебе "ты 2 года занимаешься тем, что воплощаешь в жизнь
>>> свои представления, свои понимания - в виде дел, действий, проектов" -
>>> я исходил из того, что это занятие заставит тебя начать учиться, и что
>>> тебе понадобится 2 года, чтобы понять некоторые основные вещи и
>>> перейти в "другую систему координат" мышления.
>>>
>>> Насколько я понимаю, ты не занимался все это время "воплощением в
>>> жизнь своих представлений, понимания, в виде дел, действий". Также я
>>> вижу, глядя на дату письма ниже, что ты самопроизвольно сократил срок
>>> с 2-х лет до 6-ти месяцев. :))
>>>
>>> Попробуй еще раз, А. Без это ты не пройдешь.
>>>
>>> Я пишу: "на все важные, тонкие вещи ты смотришь из другой системы
>>> координат". Поясню: это бытовая ("коммунально-бытовая",
>>> "анти-философская", "анти-умение-мыслить" система координат. Кант
>>> говорил по этому поводу что-то типа: противоположностью философии
>>> является не "неумение философствовать", а "здравый смысл".
>>>
>>> AB> А так, я чувствую, что тебя чем-то напрягли мои
>>> AB> вопросы. Хотя я не понимаю, чем. Я был с тобой совершенно честен и
>>>
>>> Ответил выше.
>>>
>>> Привет!
>>> Кл.
>>>
>>>
>>> 2.
>>>
>>> AB> Я, собственно, тебе и задавал все те вопросы (ответы на которые не
>>> AB> получил, зато получил отписку от конференции :))) , т.к. мы с
>>> AB> тобой всегда общались очень конструктивно, на мой взгляд, и ты мне
>>> AB> тогда здорово помог.
>>>
>>> Ты их задаешь не в той... "системе координат".
>>>
>>> AB> Если я тебя правильно понял, то почему ты принял такое решение?
>>> AB> Я вроде правил никаких не нарушал.
>>>
>>> Такое решение принял, потому что:
>>>
>>> 1. ты не учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться.
>>> 2. присутствие в конференции show - это некий бонус тем, кто хорошо
>>> учится.
>>> 3. у тебя нет ни одной причины (мотивации) находиться в конференции
>>> show, кроме любопытства - этого мало.
>>>
>>> За ответы - спасибо.
>>>
>>> Привет!
>>> Кл.
>>>
>>>
>>> 3.
>>>
>>>>> 1. ты не учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться.
>>>
>>> AB> Как же можно делать выводы такие, если ты меня совсем не
>>> AB> помнишь? То есть можно сказать, что человек чему-то научился (или
>>> AB> не научился), когда есть некие контрольные точки в прошлом и
>>> AB> настоящем. А так, я чувствую, что тебя чем-то напрягли мои
>>> AB> вопросы. Хотя я не понимаю, чем. Я был с тобой совершенно честен и
>>> AB> задал эти вопросы, т.к. меня они очень беспокоили. Я каждый день
>>> AB> живу, практикуя ту прямоту, о которой тобой столько сказано. И
>>> AB> вопросы эти - они от сердца. Потому что мне не все равно, что
>>> AB> такое Среда и кто в этой среде находится.
>>>
>>> AB> В общем, я щас, прямо говоря, в растерянности.
>>>
>>> AB> Привет!
>>> AB> б.
>>>
>>>
>>> 4.
>>>
>>>>> Просто я помню, что мы с тобой где-то контактировали. И помню, что там
>>>>> не все было в порядке. Ну, ОК.
>>>
>>> AB> Да нет, Клейн. Не было между нами ничего такого. Мы с тобой
>>> AB> общались исключительно по е-мейлу и история вся в этом письме.
>>>
>>> А, точно, "история вся в этом письме". :)))) - Что такое я пишу
>>> "помню, что там не все было в порядке"? - Это то, как раз, что
>>> заставило меня тогда (04 June 2007, см. письмо ниже) написать тебе:
>>>
>>> Ясно. Спасибо, А. Предлагаю так: Ты 2 года занимаешься тем,
>>> что воплощаешь в жизнь свои представления, свои понимания. В
>>> виде дел, действий, проектов. После этого мы встречаемся и
>>> подробно разговариваем. Только так.
>>>
>>> Поясню: это достаточно редкий случай, когда я пишу так. За все время
>>> таких было 1 или 2.
>>>
>>> ........
>>>
>>> //////////////////////
>>
>> -------------------------------
>> Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень
>> образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как
>> человека.
>> http://nadprof.ru
>
> -------------------------------
> Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень
> образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как
> человека.
> http://nadprof.ru
>

-------------------------------
Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
http://nadprof.ru

Home | Date Index | Thread Index | Author Index

Klein-by Mailing List Archive
January 2009