[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: аттестация_Роман



Привет, Александр!

>нет - это не даЈт общей платформы. У меня, своЈ "классическое" понимание
>логики, у тебя своЈ.

Я имел в виду понимание не логика как науки. В моих границах в этом не было необходимости. :)
Я имел в виду всем давно известную (и поэтому "классическую") черту - однозначность ее законов. Именно на это я ссылался. Я еще раз хочу раз размещу текст:
----------------
Вадим:
Правильно ли я понимаю, что Вторая Логика отличается от Первой тем, что в ее основе нет никаких законов и она не является механизмом по обработке информации?

Роман:
Можно сказать, что Вторая Логика это механизм и она обрабатывает информацию, конечным продуктом которой будут являтся проведенные границы.
Однако, законы, по которым функционирует этот вторологичный механизм не могут быть выражены на языке. :))
...
Вместе с тем, могу все же выделить правило другого порядка - намерение.
...
Намерение - зависимое от человека, изменяемое "явление", поэтому не
может быть отнесено или приравняно к законам первой логики (в границах
заданного тобой вопроса). ;)
--------------

Это не закон! Я посчитал необходимым обязательно указать намерение для определения Акта вторологичности. Но это не "Вторая Логика отличается от Первой тем, что в ее основе нет никаких законов". Это необходимое условие. Вот.

И с чего ты взял, что они имеют хоть какую то общность
>? для того, чтобы еЈ получить - надо или тебе или мне "въехать" в границы
>другого. Ты в мои въезжать не хочешь, потому я въезжаю в твои, а ты ими даже
>делиться не хочешь ?

Поэтому я хочу въехать в твои границы. :) В
идимо я не совсем четко объяснил свою точку зрения в отношении разницы между законами первой логики и отсутствием законов 2Л.


>однако - всЈ таки стОит ?
>давай начнЈм с первой логики - и давай говорить чЈтко и конкретно. Чтобы
>друг другу было понятнее. - Что такое логика - как понятие ? для чего она
>была вообще создана ? - и что означают А и Б и С в твоих границах ? лично
>мне - из твоих слов ничего не понятно.

С учетом моего объяснения ты остаешься заинтересованным в этих вопросах? Если да, я постараюсь ответить.

>> Я уже писал, что различие только в качестве. То есть намерение
>вторологиста будет отличаться от намерения первологиста только "бантиками".
>Осознанностью, четкостью, структурированностью.
>
>извини меня, но осознанность, чЈткость, структурированность - это не
>бантики. А стратегически важные качества. Которые влияют на намерение. Его
>силу и точность.

Я абсолютно с тобой согласен. Именно поэтому я бантики взял в "". :)

>Была конкретная задача - описать намерения - в смысле хода размышлений и
>последовавших действий. Без метафор. Поясни это мне пожалуйста, а то тебя
>чрезвычайно трудно понимать.

Ок.
Если я принимаю решение и последоватеьно претворяю его в жизнь - оно становиться намерением. Например:

Первая логика.

1. Испытывается и осознается ощущение голода.
2. Появляется желание поесть.
3. Возникает мысль, например: "А не поесть ли мне?"
Намерение
4. Принимается решение "Поесть!" пойти, купить, приготовить, съесть.
Происходит большое количество процессов: оценить что необходимо, подготовиться и т.д.
5. Выполняется.
Намерение закончено.

Я не знаю как на пальцах объяснить действие намерения в области действия Второй Логики. Общими словами:
- есть задача.
- появляется импульс, тот самый творческий акт.
если не будет намерения использовать этот импульс для проведения границ, то будет или просто выброс энергии, или возникнут неуправляемые желания: созидать, творить, любить, действовать и т.д.

Вот.

Привет!
Роман

////////////////////////
>Здравствуй, Роман !
>
>> Я думаю не стоит. :) Использовать определение "классический" удобно и
>ресурсоэкономично, так как это дает некоторую общую платформу для
>взаимопонимания.
>
>нет - это не даЈт общей платформы. У меня, своЈ "классическое" понимание
>логики, у тебя своЈ. И с чего ты взял, что они имеют хоть какую то общность
>? для того, чтобы еЈ получить - надо или тебе или мне "въехать" в границы
>другого. Ты в мои въезжать не хочешь, потому я въезжаю в твои, а ты ими даже
>делиться не хочешь ?
>
>> Расставь, плз, свои границы логики,
>> >как понятия.
>>
>> 1. (Логика) когда изветсно А и Б, мы их крутим вертим и получаем С.
>> 2. (2 Логика-Мой) Когда известно А и Б, мы их крутим и С нас не устраивает
>мы включаем вторую логику и делаем вместо А - а. В итоге получаем нужную нам
>У.
>> 3. (2 Логика-Идеальный) - Сразу определяем А - как а, с соответствующим
>результатом.
>
>однако - всЈ таки стОит ?
>давай начнЈм с первой логики - и давай говорить чЈтко и конкретно. Чтобы
>друг другу было понятнее. - Что такое логика - как понятие ? для чего она
>была вообще создана ? - и что означают А и Б и С в твоих границах ? лично
>мне - из твоих слов ничего не понятно.
>
>> Намерение первологиста не отличается принципиально от намерения
>вторологиста.
>> Я уже писал, что различие только в качестве. То есть намерение
>вторологиста будет отличаться от намерения первологиста только "бантиками".
>Осознанностью, четкостью, структурированностью.
>
>извини меня, но осознанность, чЈткость, структурированность - это не
>бантики. А стратегически важные качества. Которые влияют на намерение. Его
>силу и точность.
>Была конкретная задача - описать намерения - в смысле хода размышлений и
>последовавших действий. Без метафор. Поясни это мне пожалуйста, а то тебя
>чрезвычайно трудно понимать.
>
>Александр
>//////////////////////////////////////////////////////////////
>
>> Привет, Александр!
>>
>> >> В границах классического понимания логики как таковой и исторически
>> >сложившегося отношения к ее четким и определенным законам.
>>
>> >а что такое в твоЈм понимании классичесское понимание ? Стоит ли
>> >рассматривать тебя в данном случае, что ты плаваешь в границах
>установленных
>> >кем то и когда то с непонятной целью ?
>>
>> Я думаю не стоит. :) Использовать определение "классический" удобно и
>ресурсоэкономично, так как это дает некоторую общую платформу для
>взаимопонимания. Именно для этого я и использовал это слово. В противном
>случае нам пришлось бы или долго разбираться, что каждый имеет в виду (что
>мы и делаем :) ) или же разговаривать на... метафорическом языке, образном,
>или "как удар меча" (Ольга Шотландия). Мне больше нравится последний
>вариант, но я плохо пока им пользуюсь и могу порезаться. :)
>>
>> Расставь, плз, свои границы логики,
>> >как понятия.
>>
>> 1. (Логика) когда изветсно А и Б, мы их крутим вертим и получаем С.
>> 2. (2 Логика-Мой) Когда известно А и Б, мы их крутим и С нас не устраивает
>мы включаем вторую логику и делаем вместо А - а. В итоге получаем нужную нам
>У.
>> 3. (2 Логика-Идеальный) - Сразу определяем А - как а, с соответствующим
>результатом.
>>
>> Я плохо знаю теорию первой логики. :)
>>
>> >с какой целью ты применил термин намерение ? ты можешь его определить ? а
>> >потом его определить в границах первологиста, про которого пишет Вадим, а
>> >потом вторологиста ?
>>
>> Термин намерение я применил с целью донести мое понимание Второй Логики.
>Этим термином я показал отличие просто творческого акта от Акта Второй
>Логики. :))
>>
>> Намерение - процесс волевого следования принятому решению.
>>
>> Намерение первологиста не отличается принципиально от намерения
>вторологиста.
>> Я уже писал, что различие только в качестве. То есть намерение
>вторологиста будет отличаться от намерения первологиста только "бантиками".
>Осознанностью, четкостью, структурированностью. Намерение само по себе не
>является обязательным атрибутом Второй Логики.
>>
>> Привет!
>> Роман
>>
>>
>
>
>-------------------------------
>Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
>http://nadprof.ru


-------------------------------
Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
http://nadprof.ru


Home | Date Index | Thread Index | Author Index

Klein-by Mailing List Archive
January 2005