[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: знаки



Хаафище, привет!

Что-то начинает прощупываться. Правильно ли я понял тебя, что любое
проявление в ш2л должно быть либо вопросом либо действием? Просто
декламация своих теорий и выводов бессмысленна. Если излагается свой
взгляд на вещи - это должно быть направлено на конкретного человека
или ситуацию с определенной целью.

ХФ> Ок. Вот мы снова видим описание, не привязанное к твоим целям
ХФ> и действиям. Не смотря на то, что оно в каком-то смысле верное,
ХФ> оно нам не годится. Потому что не ведет никуда.
>
ХФ> Какое описание было бы верным для тебя?
ХФ> Предлагаю упражнение: научиться видеть в каждом письме, какое действие
ХФ> совершает его автор.

Сейчас опишу ситуацию, как я вижу, какие действия кто совершал, и что делал я.
Геныч запускает телегу о знаках. Какое действие он совершает? Он
проявляется в ш2л. Пришла мысль о знаках - он написал о знаках. Мои
действия - прочитал, писать нечего.
АлексОлд появился. Действие? Поискал, можно ли в этой теме что-то
найти полезное, не нашел. Мои действия на его появления - писать
нечего.
Акве появился с иронией. Действие? -Ребята, что вы тут делаете? Мои
действия - согласился с Акве мысленно.
Юка. Вопрос Алекса "а ловит ли кто знаки?" нашел отклик в ее опыте
переживаний и она рассказывает о нем. Какое действие она совершает?
Она делится тем, что ее переполняет. Мои действия: зацепило, решаю
проявиться, но сказать "знаки - фигня" не могу, потому что когда-то
для меня это было очень важно. Пишу теорию с целью сказать о том, что
все у нас внутри.

Вот такое видение ситуации применительно ко мне и моим действиям.

Привет.
Павел.

///////////////

29.08.07, haaf<haaf@ksan.ru> написал(а):
>
> Паша!
>
> ПС> Я пишу:
>
> >> ПС> Ситуация...поделиться опытом и, если ты чем-то владеешь, можешь ли
> >> ПС> помочь другим овладеть этим.
>
> ПС> Ты:
>
> ХФ>> Нет. Ситуация: Юка, осознанно или нет, пытается показать устройство
> ХФ>> некоторых процессов. Хааф, в свою очередь, пытается показать Юке
> ХФ>> устройство некоторых других процессов.
>
> ПС> Я понимаю это, как одно и то же.
>
> И вот это - ключевой момент.
>
> Разумеется, ты прав в своем описании. Точно так же, ты или я могли бы
> создать еще десяток верных описаний. Но если мы будем считать, что все
> они верные - мы окажемся парализованы. Что делать-то тогда? Как
> правильно? Не дай бог, еще спорить начнем, как на самом деле. Чтобы
> не улетать в виртуальные миры, оставаться в жизни и деятельности,
> учиться, нам нужно какое-то одно. Как его выбрать?
>
> Спасает один простой критерий - твое личное действие и цель.
> Если описание проясняет, что нужно делать, или ведет к цели - оно верное.
> Если нет - это плохая, негодная теория.
>
> Теперь сравни наши два описания:
>
> Мое описывает конкретные действия конкретных людей.
> И его целью я ставил показать тебе верные действия и процессы в школе.
> Показать тебе разницу между теорией и действием.
>
> Из твоего же описания совсем не понятно, кто что делает
> и, главное, что нужно делать тебе. Оно не привязано к твоим целям.
>
> Предлагаю упражнение: научиться видеть в каждом письме, какое действие
> совершает его автор.
>
> ПС> Я понимаю их, как я понимаю:) Геныч запустил телегу о знаках. Мне
> ПС> показалось это пройденной темой, т.к. считаю это одной из оболочек,
> ПС> пройденной пару лет назад. Это как игра или упражнение. Могу утром
> ПС> выйти из дому, поднять монетку у порога, ехать в этом состоянии, жадно
> ПС> впитывая в себя бигборды, просветы голубого неба, ворону, насекомое на
> ПС> лобовом стекле, доведя себя до жара в груди и восторженного состояния
> ПС> диалога с миром. Но уже это неинтересно. AlexOld поддержал тему ,
> ПС> переведя к трактовке "знак-не знак". Юка описала переживательную
> ПС> сторону процесса. Я добавил свое видение. Ты перевел в обучательное
> ПС> русло.
>
> Ок. Вот мы снова видим описание, не привязанное к твоим целям
> и действиям. Не смотря на то, что оно в каком-то смысле верное,
> оно нам не годится. Потому что не ведет никуда.
>
> Какое описание было бы верным для тебя?
>
> ХФ>> Любые теории, не содержащие вопроса, или попытки действия -
> ХФ>> действительно бессмысленны.
>
> ПС> Понял. Правда, не с первого раза.
>
> Суть все та же. Описания - это всего лишь конструкции из придуманных
> нами понятий. И мы можем сгенерировать мильон непротиворечивых,
> очень стройных и красивых описаний. Из всех них только одно будет
> являться верным - то, которое привязано к действиям. Которые ведут
> к получению опыта и _изменению_ существующих понятий и описаний.
>
> ПС> 1. Чувствую какую-то внутреннюю потребность при включении в разговор
> ПС> "извиниться". При написании ХФ перед твоими цитатами спросить "могу ли
> ПС> я так написать". При упоминании кого-то, например Юка, спросить - "не
> ПС> возражает ли она".
> ПС> 2. Это ненужное оправдание. Привычка защищаться.
>
> Спасибо. Если ты видишь это, и понимаешь, что это не нужно,
> что это сковывает тебя - завязывай. Посмотри, что ты защищаешь,
> и что защищать-то нечего :) Нарабатывай смелость. Действиями. :)
>
> Привет!
>
> иББЖ.
>
> //////////////////////////////////
>
> Павел С, 28 августа 2007 г., 17:41:
>
> ПС> Привет, Хааф!
>
> ПС> Я пишу:
>
> >> ПС> Ситуация...поделиться опытом и, если ты чем-то владеешь, можешь ли
> >> ПС> помочь другим овладеть этим.
>
> ПС> Ты:
>
> ХФ>> Нет. Ситуация: Юка, осознанно или нет, пытается показать устройство
> ХФ>> некоторых процессов. Хааф, в свою очередь, пытается показать Юке
> ХФ>> устройство некоторых других процессов.
>
> ПС> Я понимаю это, как одно и то же. Юка описывает свои состояния,
> ПС> используя слова: "осознанность", "мое существо разрастается",
> ПС> трактуемых каждым по-своему. Ты говоришь ей о том, что
> ПС> повествовательности мало, надо персонально обогащать собеседника своим
> ПС> опытом на его языке.
> ПС> Исходил из
> ПС> 1 процесс) "поделиться опытом"="показать устройство процесса",
> ПС> 2 процесс) "помочь другим"="другие процессы"
>
> ХФ>>AlexOld с Генычем втыкают
> ХФ>> во все это дело и пытаются понять, что им об этом думать :))
>
> ПС> Да, на твой вопрос о процессах я думал о Юка-Хааф и упустил из виду,
> ПС> что все началось с Геныча, а Юка писала AlexOldу.
>
> ХФ>> Понимаешь, какие процессы здесь на самом деле идут?
>
> ПС> Я понимаю их, как я понимаю:) Геныч запустил телегу о знаках. Мне
> ПС> показалось это пройденной темой, т.к. считаю это одной из оболочек,
> ПС> пройденной пару лет назад. Это как игра или упражнение. Могу утром
> ПС> выйти из дому, поднять монетку у порога, ехать в этом состоянии, жадно
> ПС> впитывая в себя бигборды, просветы голубого неба, ворону, насекомое на
> ПС> лобовом стекле, доведя себя до жара в груди и восторженного состояния
> ПС> диалога с миром. Но уже это неинтересно. AlexOld поддержал тему ,
> ПС> переведя к трактовке "знак-не знак". Юка описала переживательную
> ПС> сторону процесса. Я добавил свое видение. Ты перевел в обучательное
> ПС> русло.
>
> ХФ>> Любые теории, не содержащие вопроса, или попытки действия -
> ХФ>> действительно бессмысленны.
>
> ПС> Понял. Правда, не с первого раза.
>
> ХФ>> Предлагаю тебе упражнения:
> ХФ>>
> ХФ>> 1.Посмотреть, зачем тебе понадобился "вежливый вход"?
> ХФ>>
> ХФ>> 2.Посмотреть, зачем тебе понадобилось "А получилось,
> ХФ>> как шутливое начало"?
>
> ПС> 1. Чувствую какую-то внутреннюю потребность при включении в разговор
> ПС> "извиниться". При написании ХФ перед твоими цитатами спросить "могу ли
> ПС> я так написать". При упоминании кого-то, например Юка, спросить - "не
> ПС> возражает ли она".
> ПС> 2. Это ненужное оправдание. Привычка защищаться.
>
> ПС> Привет.
> ПС> Павел.
>
>
>
>
>
> ПС> 28.08.07, haaf<haaf@ksan.ru> написал(а):
> >>
> >> Привет, Паша!
> >>
> >> >> Есть другая ситуация. Вопрос: какая?
> >>
> >> ПС> Ситуация...поделиться опытом и, если ты чем-то владеешь, можешь ли
> >> ПС> помочь другим овладеть этим.
> >>
> >> Нет. Ситуация: Юка, осознанно или нет, пытается показать устройство
> >> некоторых процессов. Хааф, в свою очередь, пытается показать Юке
> >> устройство некоторых других процессов. AlexOld с Генычем втыкают
> >> во все это дело и пытаются понять, что им об этом думать :))
> >> Причем, если первые процессы хоть как-то связаны с темой "знаки",
> >> то вторые не имеют к знакам вообще никакого отношения.
> >>
> >> Понимаешь, какие процессы здесь на самом деле идут?
> >>
> >> ПС> Да, фраза про знаковедение была вставлена в письмо последней,
> >> ПС> показалось, что надо что-то написать, как "вежливый вход" в разговор.
> >> ПС> А получилось, как шутливое начало.
> >>
> >> Предлагаю тебе упражнения:
> >>
> >> 1.Посмотреть, зачем тебе понадобился "вежливый вход"?
> >>
> >> 2.Посмотреть, зачем тебе понадобилось "А получилось,
> >> как шутливое начало"?
> >>
> >> >> Предлагаю упражнение: научись различать письма-рассуждения от
> >> >> писем-опыта.
> >>
> >> ПС> Хорошо. Мне кажется, я чувствую это. И то, что Юка пишет о
> >> ПС> переживании, а не теории - я это чувствую.
> >>
> >> Ок, да, чувствуешь. Супер.
> >>
> >> ПС> Правильно ли я тебя понял,
> >> ПС> что, если читаешь письмо-опыт, то применить к нему созданные тобой
> >> ПС> теории на основании собственного опыта бессмысленно?
> >>
> >> Нет :)))) А как учиться-то тогда? :)))
> >>
> >> Применять можно, но только такими способами:
> >>
> >> - идти и проверять их в жизни. если теория не дает тебе прямо сейчас
> >> новых способов действия - это плохая, негодная теория. строим другую.
> >> если не удается построить теорию, дающую новые способы действия -
> >> завязываем с построением теорий в данном случае.
> >>
> >> - для задавания вопроса автору письма-опыта -
> >> правильно ли я понял, что...
> >>
> >> Любые теории, не содержащие вопроса, или попытки действия -
> >> действительно бессмысленны.
> >>
> >> Привет :)
> >>
> >> иББЖ.
> >>
> >> //////////////////////////////////
> >>
> >> Павел С, 27 августа 2007 г., 20:09:
> >>
> >> ПС> Хааф!
> >> >> 1.
> >> >> Ты делаешь ошибку :)
> >> >> Нет ситуации "мы делимся знаковедением".
> >>
> >> ПС> Да, фраза про знаковедение была вставлена в письмо последней,
> >> ПС> показалось, что надо что-то написать, как "вежливый вход" в разговор.
> >> ПС> А получилось, как шутливое начало.
> >>
> >> >> Есть другая ситуация. Вопрос: какая?
> >>
> >> ПС> Ситуация...поделиться опытом и, если ты чем-то владеешь, можешь ли
> >> ПС> помочь другим овладеть этим.
> >>
> >> >> Предлагаю упражнение: научись различать письма-рассуждения от
> >> >> писем-опыта.
> >>
> >> ПС> Хорошо. Мне кажется, я чувствую это. И то, что Юка пишет о
> >> ПС> переживании, а не теории - я это чувствую. Правильно ли я тебя понял,
> >> ПС> что, если читаешь письмо-опыт, то применить к нему созданные тобой
> >> ПС> теории на основании собственного опыта бессмысленно?
> >>
> >> ПС> Привет.
> >> ПС> Павел.
> >> ПС> //////////////////////
> >>
> >>
> >> ПС> 27.08.07, haaf<haaf@ksan.ru> написал(а):
> >> >>
> >> >> Паша!
> >> >>
> >> >> Спасибо что пишешь!
> >> >>
> >> >> 1.
> >> >> Ты делаешь ошибку :)
> >> >> Нет ситуации "мы делимся знаковедением".
> >> >> Есть другая ситуация. Вопрос: какая?
> >> >>
> >> >> 2.
> >> >> И маленький бонус про моделирование:
> >> >> Моделирование это не поиск, как переложить уже существующие у тебя
> >> >> понятия в новые кучки, а изменение существующих понятий и создание
> >> >> новых понятий. Переплавка опыта в понятия. В частности, если ты
> >> >> начнешь на практике копаться в теме "знаки", то там вообще может не
> >> >> оказаться таких вещей, как "знаки", "показывающий", "состояние",
> >> >> "единение" и т.д. А ты на них целую теорию построил :) Это в общем-то
> >> >> известный факт, что что угодно можно объяснить через что угодно.
> >> >> Предлагаю упражнение: научись различать письма-рассуждения от
> >> >> писем-опыта.
> >> >>
> >> >> иББЖ.
> >> >>
> >> >> //////////////////////////////////
> >> >>
> >> >> Павел С, 27 августа 2007 г., 18:59:
> >> >>
> >> >> ПС> Юка, Хааф, привет!
> >> >> ПС> Школа, Привет!
> >> >> ПС> Зазрешите и мне поделиться своим знаковедением.
> >> >>
> >> >> >>Тогда "мое существо" разрастается до окружающего меня мира, и тогда
> >> >> ПС> знаки становятся видны и ясны.
> >> >>
> >> >> ПС> Тогда получается, что знаки все-таки существуют независимо от тебя. Их
> >> >> ПС> не видно. Нужно специальное состояние. Мне кажется, что знаки - это
> >> >> ПС> работа восприятия. В зависимости от состояния человека внимание ловит
> >> >> ПС> объекты, интерпретируемые, как знаки, если таковые существуют в его
> >> >> ПС> модели. Т.е. если мне видны знаки, то это скорее не единение меня с
> >> >> ПС> миром, содержащим знаки, а единение с тем во мне, кто их мне
> >> >> ПС> показывает.
> >> >>
> >> >> ПС> ...И этот показывающий тоже может быть смоделирован.
> >> >>
> >> >> ПС> Привет.
> >> >> ПС> Павел.
> >> >> ПС> ////////////////////
> >> >>
> >> >> ПС> 27.08.07, Yuka<yuka-korr@mail.ru> написал(а):
> >> >> >> Привет, AlexOld!
> >> >> >>
> >> >> >> > Любопытно, из присутствующих, кто-нибудь, хоть что-то устойчиво по "знакам"
> >> >> >> > ловит?
> >> >> >>
> >> >> >> Я ловлю "устойчиво" (т.е., не имея сомнений в смысле знака), когда нет разграничения "я-мир". Но это не устойчивость объяснений-интерпретаций, это глубокое общение с собой-миром. Я это не облекаю в слова, но я знаю, что мир говорит мне. Обычно это или "да, все идет хорошо, продолжай", или "обрати внимание на этого человека, будет урок/вам по пути", или "этот подарок - для тебя!".
> >> >> >>
> >> >> >> Разграничение "я-мир" исчезает, если я осознанна. Осознанность приносит мне тишину ума, и в какой-то момент я перестаю отождествляться с телом-душой. Тогда "мое существо" разрастается до окружающего меня мира, и тогда знаки становятся видны и ясны.
> >> >> >> Юка
> >> >> >> /////
> >> >> >>
> >> >> >>
> >> >> >> > Привет Геныч!
> >> >> >> > Спасибо, более четко придал форму.
> >> >> >> > > ппс. Алекс, а тебе зачем?
> >> >> >> > Что бы понять, что это означает в практическом смысле.
> >> >> >> > > но есть такая штука - наверно каждый с ней сталкивается:
> >> >> >> > > постоянно какие-то чуднЫе совпадения происходят в жизни.
> >> >> >> > Совпадения, да. Магичность. Ок.
> >> >> >> > Но я решил что ты работаешь с прогнозами:
> >> >> >> > > как-то... как будто я начал в этих матричных зелЈных
> >> >> >> > > закорючках узнавать-видеть какие-то образы. может даже не
> >> >> >> > > узнавать, но понял что они есть. не просто закорючки, как
> >> >> >> > > казалось. вот про это я писал.
> >> >> >> > Любопытно, из присутствующих, кто-нибудь, хоть что-то устойчиво по "знакам"
> >> >> >> > ловит?
> >> >> >> > > пс. вот, кста, о "правильной речи" заметка: если я в чЈм-то
> >> >> >> > > не уверен, кашка в голове такая... то и в речи начинаются
> >> >> >> > > всякие "как-то", "как-будто", "вот"... сейчас заметил. и
> >> >> >> > > вчера. но сейчас подтвердилось.
> >> >> >> > Четкость речи, следствие четкости мысли
> >> >> >> > Привет тебе
> >> >> >> > AlexOld
> >> >> >> > //////////////////
> >> >> >> > ----- Original Message -----
> >> >> >> > From: "геныч" <yashchichek@yandex.ru>
> >> >> >> > To: "2nd Logic School" <klein-by@zen.ru>
> >> >> >> > Sent: Sunday, August 26, 2007 2:51 PM
> >> >> >> > Subject: [klein-by]Re: знаки
> >> >> >> > > привет, AlexOld.
> >> >> >> > >
> >> >> >> > > хотел я просто выразиться и структурировать как-то то, что
> >> >> >> > > родилось в голове вчера. ну да, при помощи интеллекта в том
> >> >> >> > > числе. чтобы самому более чЈтко понимать. помнишь тЈрки
> >> >> >> > > Клейна про аналогии и зачем они нужны?
> >> >> >> > >
> >> >> >> > >> Как ты определяешь - ну там например кошка черная дорогу перебегает -
> >> >> >> > >> вот!
> >> >> >> > >> это знак!
> >> >> >> > >
> >> >> >> > > ээээ... нет. я не определяю так. нет жЈстких кострукций
> >> >> >> > > причинно-следственных "если - то". я писал об этом вчера,
> >> >> >> > > просто оно очень запутанно там между строчек. )))))
> >> >> >> > > (+ чЈрная кошка может что-то и значит, но это конкретная чЈрная
> >> >> >> > > кошка на конкретной дороге и значит она тоже что-то
> >> >> >> > > конкретное. ))
> >> >> >> > >
> >> >> >> > > но есть такая штука - наверно каждый с ней сталкивается:
> >> >> >> > > постоянно какие-то чуднЫе совпадения происходят в жизни.
> >> >> >> > > события неожиданные, встречи... (привет, Юка! я каждый раз ржал,
> >> >> >> > > удивлялся
> >> >> >> > > и забывал потом. потомучто, ну я не знаю как это объяснить и
> >> >> >> > > применить. а тут что-то нарисовалось. т.е. вот эти
> >> >> >> > > совпадения - верхушечноайсбержные знаки. )) которые
> >> >> >> > > что-то значат - не просто так они в этом мире конкретном.
> >> >> >> > > (ремейк )))
> >> >> >> > > как-то... как будто я начал в этих матричных зелЈных
> >> >> >> > > закорючках узнавать-видеть какие-то образы. может даже не
> >> >> >> > > узнавать, но понял что они есть. не просто закорючки, как
> >> >> >> > > казалось. вот про это я писал.
> >> >> >> > > раньше я не обращал внимания на всякую фигню такую, а теперь
> >> >> >> > > хочу пообращать и посмотреть что из этого получится.
> >> >> >> > >
> >> >> >> > > пс. вот, кста, о "правильной речи" заметка: если я в чЈм-то
> >> >> >> > > не уверен, кашка в голове такая... то и в речи начинаются
> >> >> >> > > всякие "как-то", "как-будто", "вот"... сейчас заметил. и
> >> >> >> > > вчера. но сейчас подтвердилось.
> >> >> >> > >
> >> >> >> > > ппс. Алекс, а тебе зачем?
> >> >> >> > >
> >> >> >> > > привет!
> >> >> >> > > --
> >> >> >> > > геныч.
> >> >> >> > > //////
> >> >> >> > >
> >> >> >> > > ===Original message text===
> >> >> >> > > From: AlexOld
> >> >> >> > > Date: Sunday, August 26, 2007, 8:22:13 AM
> >> >> >> > >
> >> >> >> > > Привет Геныч!
> >> >> >> > >
> >> >> >> > > Яркие образы, да.
> >> >> >> > > Обясни мне, я не понял, если можешь с конкретными примерами.
> >> >> >> > > Как ты определяешь - ну там например кошка черная дорогу перебегает - вот!
> >> >> >> > > это знак!
> >> >> >> > > Или наоборот - с левой ноги встал - нет ни фига не знак!
> >> >> >> > >
> >> >> >> > > Или ты теоретическую базу, под наличие в мире знаков хотел подвести?
> >> >> >> > >
> >> >> >> > > AlexOld
> >> >> >> > > /////////////
> >> >> >> > > ----- Original Message -----
> >> >> >> > > From: "геныч" <yashchichek@yandex.ru>
> >> >> >> > > To: "2nd Logic School" <klein-by@zen.ru>
> >> >> >> > > Sent: Sunday, August 26, 2007 1:01 AM
> >> >> >> > > Subject: [klein-by]знаки
> >> >> >> > >
> >> >> >> > >
> >> >> >> > >> привет!
> >> >> >> > >>
> >> >> >> > >> вот такая штука дошла сегодня. о знаках. Дон Хуан тЈр об
> >> >> >> > >> этом, но я как-то пропускал мимо ушей - он же не живой.
> >> >> >> > >> так вот. знаки, кажется, есть. то есть есть такая штука: я,
> >> >> >> > >> который "здесь и сейчас" - это центр поля. самый максимум. а
> >> >> >> > >> вокруг поле - ну как от свечки свет - ярко-чуть слабее-ещЈ
> >> >> >> > >> слабее-совсем темно. только это не в пространстве (не
> >> >> >> > >> только) а во времени. то есть "здесь и сейчас" - это центр,
> >> >> >> > >> а прошлое и будущее - это на периферии. на сколько-то там.
> >> >> >> > >> так вот. мир, который освещЈн - это то, что я вижу - это мой
> >> >> >> > >> мир. значит я могу видеть и прошлое и будущее. "здесь и
> >> >> >> > >> сейчас" ярко максимально, а всЈ остальное по градиенту -
> >> >> >> > >> дальше - темнее.
> >> >> >> > >> знаки. знаки - это просто возможность понимать то, что
> >> >> >> > >> видишь. и если не отбрасывать "незначительные" явления,
> >> >> >> > >> понимать, впитывать их, то это такой нормальный способ жить
> >> >> >> > >> получается: не в слепую идти, а как с фонариком. не
> >> >> >> > >> разделение "я и мир", а взаимодействие "мы с миром". он же
> >> >> >> > >> справедливый, нормальный мир! все неприятности, которые
> >> >> >> > >> случаются - они из-за того, что я считаю себя пупом земли.
> >> >> >> > >> "я сам!" как-то заброшен сюда и выживаю. и не надо мне
> >> >> >> > >> никого - сам справлюсь. и ломлюсь как танк. и позади
> >> >> >> > >> борозды, дым, деревья поломаны... застреваю - злюсь, негодую
> >> >> >> > >> - вытащите меня кто-нибудь!
> >> >> >> > >> а, блин, можно же не так! можно чувствовать, видеть,
> >> >> >> > >> объезжать, гармоничненько так по миру, вместе с ним. и тогда
> >> >> >> > >> "между капель дождя". как в "матрице": смотришь на экран с
> >> >> >> > >> зелЈненькими закорючками и видишь всЈ! знак - это не
> >> >> >> > >> какое-то "мистическое послание сверху", а просто кусочек
> >> >> >> > >> этого мира, который заметил и понял правильно значение.
> >> >> >> > >> как их замечать я смутно только представляю. надо как-то
> >> >> >> > >> остановить эту штуку, которая "нет, нет, херачь вперЈд, не
> >> >> >> > >> смотри по-сторонам, это всЈ фигня, ты в танке вот и
> >> >> >> > >> ломись..." как-то добрее надо с миром, не отбрасывая всЈ,
> >> >> >> > >> что не укладывается в привычную картинку. и не подгонять под
> >> >> >> > >> неЈ с помощью логики: не придумывать себе знаки, как
> >> >> >> > >> оправдание каких-то действий. то есть совсем без интеллекта
> >> >> >> > >> вроде. но не совсем. замечать их - чем-то типа сердца.
> >> >> >> > >> ))) а понимать всем - и интеллектом тоже, но как
> >> >> >> > >> инструментом для понимания, как орехоколкой. )))
> >> >> >> > >> останавливаться, оглядываться по сторонам, не паниковать и
> >> >> >> > >> не фигачить из-за этого абы как, "может прокатит".
> >> >> >> > >> вот так.
> >> >> >> > >> добрей хочу быть. и нежней и чувствительней. пора уже,
> >> >> >> > >> чувствую. хочу.
> >> >> >> > >>
> >> >> >> > >> и ещЈ одно наблюдение. ))))) проводить границы - это
> >> >> >> > >> разбивать мир на кусочки, и при этом действовать непрерывно,
> >> >> >> > >> потОково - вот ведь совмещение несовместимого, блин!
> >> >> >> > >> необходимое! вот чорт! ))) по-любому учиться надо... )
> >> >> >> > >>
> >> >> >> > >> пс. исправлял только грамматические ошибки и чуть-чуть форму
> >> >> >> > >> предложений иногда. думал - так не получится нифига писать,
> >> >> >> > >> чтобы сразу и "начисто". ан нет... ))))))))
> >> >> >> > >> привет!
> >> >> >> > >> --
> >> >> >> > >> геныч.
> >> >> >> > >> ////////
> >> >> >>
> >>
> >> ПС> -------------------------------
> >> ПС> Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень
> >> ПС> образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
> >> ПС> http://nadprof.ru
> >>
> >>
> >> -------------------------------
> >> Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
> >> http://nadprof.ru
> >>
>
> ПС> -------------------------------
> ПС> Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень
> ПС> образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
> ПС> http://nadprof.ru
>
>
> -------------------------------
> Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
> http://nadprof.ru
>

-------------------------------
Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
http://nadprof.ru


Home | Date Index | Thread Index | Author Index

Klein-by Mailing List Archive
August 2007