[no subject]

[Ирко <noneofthem3@xxxxxxxxx>]

‰Мz{S­©Л}ЙдќйЉx<n+JФЦyкQ{Привет, Рома!

> Сечешь всю прелесть правильного философского расклада? :))

О да, оно как током бьет каждый раз от новых пониманий :)

>> Зачем рисовать образ шара, в чем смысловая нагрузка?
>
> Так повелось. Клейн предложил модель "светящийся пушистый шар". Этот
> геометрический предмет неплохо подходит для описания. Другого лучше
> нету - квадрат не подойдет, круг - плоский, куб - тоже, треугольник -
> как-то тупо. :)) Шар - самое оно, и круглый и объемный, и светящийся. :))))
>
> Лично мне, когда я представляю что я выгляжу как этот предмет - легче
> понимать тонкие абстрактные вещи, типа "ни для чего", "нет функций",
> "излучаю", "самостоятельный объект, индивиддум", "сознание", и прочее,
> и разные связи между ними. Модели нужны, уметь оперировать моделями - необходимо.

Я просто эту модель шара абсолютизировала и представляла, будто на
самом деле в каждом человеке живет невидимый шар))) и что надо
учитывать, что он живет своей жизнью и ему ничего не надо такого
земного. Теперь, когда ясны мотивы этой модели - все проще. Спасибо,
что прояснил! :)

> А чтобы было видно - почему нет - нужно разделять. А чтобы разделять -
> нужно иметь хотя бы два объекта. В вопросе Виктора был один объект,
> причем спекулятивный :))), я добавил второй, чтобы появилась полная
> картинка и стало понятно почему я считаю, что это халява, а не
> "жизненная необходимость этого пушистого шара". :))) Поэтому нужно
> разделять.

О, и тут теперь все понятнее :))
Почему я сама этого сразу не вижу всего?

> 1. Прошу ознакомиться и соблюдать "Продвинутые правила написания
> ответного письма"
> http://nadprof.ru/school/reply_ext.shtml

Хорошо :)

> 2. Вопросы свои задавай - четко высвечивая контекст, четко очерчивая
> границы вопроса, четко очерчивая границы темы, четко очерчивая
> вырванный из беседы контекст. Заботься о людях - не нужно думать, что
> все умеют читать твои мысли. Я потратил несколько часов между делом,
> чтобы разобрать - о чем и почему ты спрашиваешь, откуда выдернула
> контексты, где наворотила своих моделей, где задаешь праздный вопрос,
> а где настоящий. Тупая и неблагодарная работа :))), и все почему -
> чтобы Иру блин тут научить головой работать.

Сори, постараюсь учесть все твои замечания :)
Постараюсь писать так, чтобы тебе при обучении меня головой работать,
приходилось  проделывать минимум тупой работы.
Я на самом деле очень даже благодарна :)))))
Спасибо! :)

Ира

/////////



16 апреля 2010 г. 21:23 пользователь sambul <samrom@mail.ru> написал:
> Привет Ира!
>
>> Очень полезно и ясно расписал вот эти две совершенно разные позиции:
>> шарика и шаровика! :)))))
>> Спасибо! Задело за живое.
>
> Спасибо. Рад. :))
>
>> У меня в мозгу была такая штука:
>
>> И вот никак не могла объединить эти все лажы в одну проблему:
>
>>> присутствует тогда, когда ты не понимаешь несколько основных базовых
>>> вещей. То есть твое желание вот этого - исходит из непонимания
>>> устройсва основных процессов: а) в тебе самом, б) в коммуникации между
>>> тобой и миром. Здесь пробелы.
>
> Да.
>
>> Если просветление и не упадет как-то неожиданно мне на голову в этой
>> жизни, то выбираю путь осознано восполнять все свои пробелы :)
>
> Отлично.
>
> Сечешь всю прелесть правильного философского расклада? :))
>
>
>>> Есть и еще одна вещь: вот есть "работать мало кто хочет, находясь в такой
>>> ситуации как ты", а есть просто "работать мало кто хочет" - как некоторая
>>> базовое устройство природы вот этого пушистого шара, ну типа "он не
>>> для чего, он просто есть и светит, никаких функций у него нет".
>
>> Как объединить вот это "не для чего" и действовать согласно
>> потребностям и нуждам?
>
> Насколько я вижу - это противоречие для тебя сейчас абстрактно,
> придумано. Поэтому - задачи "объединять" наверняка не стоит.
> То, что тебе нужно кушать, одеваться, жить в нормальных условиях -
> ты понимаешь. Вот и далее поддерживай эти нормальные условия, при этом
> - двигаясь и развиваясь дальше. А там как-то само сложится. :))
>
> Но это первые шаги. Вторая логика начинает работать на полную в
> сложных процессах, в управленческих процессах, в проектных, в
> менеджерских. А когда ты в них эффективна? - когда и с
> собой разберешься. А когда с собой разберешься? - в школе в течение
> года. :)))))
>
>
>> Зачем рисовать образ шара, в чем смысловая нагрузка?
>
> Так повелось. Клейн предложил модель "светящийся пушистый шар". Этот
> геометрический предмет неплохо подходит для описания. Другого лучше
> нету - квадрат не подойдет, круг - плоский, куб - тоже, треугольник -
> как-то тупо. :)) Шар - самое оно, и круглый и объемный, и светящийся. :))))
>
> Лично мне, когда я представляю что я выгляжу как этот предмет - легче
> понимать тонкие абстрактные вещи, типа "ни для чего", "нет функций",
> "излучаю", "самостоятельный объект, индивиддум", "сознание", и прочее,
> и разные связи между ними. Модели нужны, уметь оперировать моделями - необходимо.
>
>
>
>>> И, насколько я вижу - твоя задача - понять - в которой из ситуаций ты
>>> находишься больше (ключево слово "больше"): в заднице, из которой хочешь
>>> вылезти и сидеть на берегу моря с коктейлем и тотально бездельничать.
>>> Или больше в ситуации "пушистый шар, без функций".
>
>> Зачем тогда разделять?
>
> Виктор спрашивал:
>
> "> Мной движет желание запустить такие процессы при которых материальные
>> потребности моей семьи полностью обеспечивались бы без моего участия. А я
>> мог бы сидеть подставив лицо солнцу и ни о чЈм не думать.
>
>> Я вот думаю: Является ли это моЈ желание "крайней жизненной
>> необходимостью"?"
>
> Я показал ему в этом случае основную мотивацию "хочу халявы, потому
> что задолбался" - границу в этом смысле, и вторую границу здесь,
> которую можно применить "пушистый шар без функций" - всего их здесь
> две в данном случае.
>
> Но Виктор предполагает, что у него здесь рулит вторая мотивация и спрашивает
> - не является она сама по себе "крайней жизненной необходимостью?" - в
> том смысле, что "жизнь сама по себе как часть бога может иметь свои
> требования - жизненные необходимости?". В этом смысле вопрос
> переводится его так, что: не является ли мое желание халявы -
> жизненной необходимостью?
>
> Я отвечаю - нет. В данном случае.
>
> А чтобы было видно - почему нет - нужно разделять. А чтобы разделять -
> нужно иметь хотя бы два объекта. В вопросе Виктора был один объект,
> причем спекулятивный :))), я добавил второй, чтобы появилась полная
> картинка и стало понятно почему я считаю, что это халява, а не
> "жизненная необходимость этого пушистого шара". :))) Поэтому нужно
> разделять.
>
> Далее:
>
> Ира,
>
> 1. Прошу ознакомиться и соблюдать "Продвинутые правила написания
> ответного письма"
> http://nadprof.ru/school/reply_ext.shtml
>
> 2. Вопросы свои задавай - четко высвечивая контекст, четко очерчивая
> границы вопроса, четко очерчивая границы темы, четко очерчивая
> вырванный из беседы контекст. Заботься о людях - не нужно думать, что
> все умеют читать твои мысли. Я потратил несколько часов между делом,
> чтобы разобрать - о чем и почему ты спрашиваешь, откуда выдернула
> контексты, где наворотила своих моделей, где задаешь праздный вопрос,
> а где настоящий. Тупая и неблагодарная работа :))), и все почему -
> чтобы Иру блин тут научить головой работать.
>
> Ладно, я просто устал, конец недели. :)))))
>
> Привет!
> Рома
>
> ///
	 
-------------------------------
Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
http://nadprof.ru