нЕИБОЙЪН_проведения_границ :)))

[Artyom <nothingone@xxxxxxxxx>]

оПХБЕР бяел.

Две задачки по физике.
1. Вдоль диаметра однородной планеты плотностью "ро" пробурили
сквозную шахту, в которую поместили гладкий стержень той же плотности.
Длинна стержня равна диаметру планеты. Определить период малых
колебаний стержня "Т".

2. С какой скоростью должен лететь мяч, чтобы разбить стекло.

Время решения - ограниченно. Например, пару часов. И чем быстрее тем
лучше.

Первая кажется "страшной", но, все нужные данные уже в задачу зашиты.
Если знать алгоритм - эта задача стандартня.
Для таких задач сложность определяется уровнем стандартности, или
количеством народа, который знает алгоритм.
правда, что значит "правильный" алгоритм :)))) Вероятность ошибки
которого меньше наперед заданной величины. хе-хе-хе. правильный-ошибка...

В итоге, чем лучше я владею алгоритмом, тем быстрее я решу задачу.

Вторая. Если я профессор института разбившегося стекла, то это первая
задача.
Получается здесь нужно построить минимальную-правильную (не
переупростить и не переусложнить) модель, чтобы получить алгоритм. В
первом случае модель построена уже, и мы пользеумся алгоритмом, может
даже не подозревая о существовании модели :). А модели имеют свою
область применения (гладкий стержень, малые колебания)...
        или например во второй задаче. если мяч летит ооочень быстро,
        то он не разобьет стекло, а продавит в нем дырочку под себя.
        Хотя - не проверял.
... Проверять соответсвие области применения модели перед
использованием алгоритма - строгость первой логики. а так часто
забывают даже про это.

Елки-палки. Хотел спросить, что во второй задаче - вторая логика это
то, как я буду строить модель? А свелось к субьективному критерию
"минимально-правильная модель".

Тогда еще. Как проверяется правильность модели? Первой логикой нельзя.
Теория даст только то что в ней зашито изначально. Выходит - на
практике. Т.е. конкретно ко второй задаче - это провести эксперимент.
Разобьется или нет, а может разобьется но и при меньшей скорости.
Теперь об интерпритации эксперимента. Или модель "примерно
соответствует" или "вообще не подходит"! Снова к нашим баранам!

Любой алгоритм это результат работы второй логики. Но проверка
соответствия модели - это не задача для первой логики. И "примерно
соответствует" или "вообще не подходит" можно тоже раскручивать
дальше, но вконце увидим снова баранов, наших. Будет или "да" или
"нет", и в зависимости от того "да" или "нет" - то-то, то-то, то-то...

Т.е. ПРИМИНЕНИЕ алгоритма первой логики без второй логики - это
глупость в надежде "а вдруг проскочу"?

Минимальность - это способность обрубить этот "спускающийся вглубь
хвост" на определенном уровне? на котором понятно как делать
правильно?

А главный результат, что как глубоко не лезь - все равно плясать не от
чего.

Но если так, то правильность от первой логики вообще не зависит. А
полностью субьекивна. И тогда какая разница, на каком уровне пришло
понимание? Чем раньше тем лучше. А может оно быть вообще без уровня,
без первой логики, или хоть один уровень нужен, чтоб дать себе
инструкцию что делать далать?
Что мешает наискорейшему пониманию? Ведь даже спускаясь по хвосту вниз
на определенном уровне я сам себе говорю что из "да" или "нет" -
точно "да" или точно "нет". Это нужно было для понимания? или это
глупость? - зачем было спускатся!
"Спускание" - тоже алгоритм, построенный 2л?

"неправильно провел границы" = "а вдруг проскочу" или нет???
или этот вопрос от того, что я расматриваю действие как процесс
ограниченный во времени, имеющий определенный результат.
Т.е. снова все субьективно? :)




ИИИИИИИИ!!!!! Вот это спускание, если это оно :))). Имеет смысл пока
не придет понимание? Может оно так прити?



Была мысль все это стереть :). Но если может - то глупо!


Привет!
Артем, который по совместительству Кирил.
/////////////


-------------------------------
Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
http://nadprof.ru