Fwd: О_разном

[Klein <klein@zen.ru>]

---------- Пересылаемое письмо ----------
От:                  Zardoz - <zardoz_me@hotmail.com>
К:                   klein@zen.ru
А также к:           
Время создания:      Thu, 17 Apr 2003 00:53:13 +0300
Тема:                О разном
Прикрепленные файлы: message.htm

Привет, Клейн!

 

Попалась мне твоя фраза, что контролируемая глупость – это перевод понимания в действие. И поняла я вне всяких сомнений, что такое контролируемая глупость. А также, наконец поняла, что такое перевод понимания в действие :)

 

Человек – очень интересное существо. Сплав разных планов. И при этом, со свободной волей :) Свободная воля, на которой стоит мир – и у такого неоднородного существа. Неописуемый потенциал, однако. Искра, часть целого –искра – голограмма :)))

 

Орел, пожирающий все взаимосвязи – но и реальная возможность творить то, что съедению пока не подлежит. Уклоняться от возвращения в целое ради полнейшего воплощения индивидуального принципа жизни. В данный момент, Бог – это Воля –над – Миром, это Мать Мира, это Восставший Логос, это Стирающий Различия. И особенно это Человек Творящий, отец и мать всех Будд и пр. :)) Бог, эволюционирующий в мире : )))

 

Понимаю о чем в принципе говорят религии. И о чем, на более высоком уровне, говорят учения быстрого достижения. Хотя все слова в целом верны, некоторые пути мне значительно ближе – а другие, соответственно, дальше. То есть, читаю и думаю «до чего же правильно пишет, но какими неправильными словами, я бы так никогда не стала писать». Не об этом ли Дон Хуан говорил, вводя понятие пути с сердцем?

 

Исторически сложилось :) , что мне ближе очень своеобразные учения, эффектные, возможно, бьющие даже не палкой, а ломом, делающие акцент на индивидуальность, употребляющие определенные смысловые ряды. Не, конечно можно каждый раз, встречая термин «покорность воле божьей» напоминать себе, что тут так оригинально называют «соответствие себе» :)) Смысл улавливается. Но некая тонкая энергия отторгается. В сути все учения должны :) сойтись, но форма тоже имеет значение. Более того, поскольку в сути все учения должны сойтись, форма единственное, что имеет значение :)))) Ты писал в Ш2Л, что читал Хроники Амбера. Понимаешь, я - хаосит :)) В кипящем котле нет холодного места, а вот самое горячее есть – на дне :))) Для особо тугоплавких элементов :) С терминологией / энергией / формой дзен твоего образца у меня отношения хорошие. Но со Школой, насколько я вижу – не в унисон, не совсем. Жаль.

 

----------------

 

Смайл однажды в Ш2Л писала о пламенной любви к равным и, в перспективе, вообще ко всем – как к единственному. Да :) Присоединяюсь к сказанному.

 

Субъективное мое время все уплотняется, скорость нарастает, счет идет на дни и часы. Стоит проявить самое малое внимание к какой-либо идее, как она сама стучит во все внешние двери, желает продолжения знакомства :). Стоит отследить что-либо нежелательное в себе, как оно норовит само отвалиться :) Накал эмоций сверх сильный, а внешне это проявляется как спокойствие (но и динамизм), отрешенность (но и вовлеченность), внимание, сосредоточенность, пребывание в себе.

 

Мир видится более цельным, кусочки мозаики становятся на свои места. Какими только извилистыми путями не идет пробуждение потенциально живого в мире! Это чудо, вообще то :)) Полагаю, любой вид немеханической деятельности ведет именно к этому.

 

По этому поводу у меня с тобой (или, по крайней мере, с тем, что ты говоришь) есть разногласие. Как мне кажется, ты утверждал, (в применении к Вейдеру что ли), что есть в природе существа высокоэффективные, но сбившиеся с пути развития. Откуда-то упавшие (помню примерно такой обрывок фразы «чем с большей высоты падать, тем больше недостойных качеств»). Но я убеждена, что со сколько-нибудь значимой высоты свалиться невозможно. Пути назад (то есть вниз) попросту нет. Ну, можно застопориться и наткнуться на силу инерции – но это максимум, крайность. Более распространен вариант, когда источник преобразований (например, учитель) удаляется и человек пытается закрепить достигнутое, при этом он временно теряет ту высоту, на которую его затащили за шиворот.

 

Опять же, противопоставление фашистов и бодхисаттв – о, наглядно и эмоционально :)) – прямо детишек пугать. При этом не верно логически и небезупречно эстетически. Основа сознания гарантирует, что отрицательной иерархии не существует. Тучи вокруг солнца – есть, черной дыры – нет. «Фашист» - не самодостаточный путь. Это возможная стадия развития. До тех пор, пока несовместимое не совместится, и не появится бодхисаттва. «Фашист» - полуфабрикат, «альтруист» (условно) - аналогичный полуфабрикат с другой плоской стороны. Бодхисаттва – конечный продукт. «Или бодхисаттва, или фашист» - нет, не так. Или бодхисаттва, или «фашист» / «альтруист». А то сравниваем, понимаешь, разные весовые категории, противопоставляем объемное и *одну* из плоскоскостей. Дуализм какой-то вывернутый. Да, где-то у тебя говорится, что «фашисты» - это недоделанные бодхисаттвы. Но звучит это почему-то так, словно они –выбракованные, а не в процессе становления.Имеющийся у меня опыт говорит, что из «фашиста» выходит бодхисаттва, по крайней мере не хуже и не реже чем из «альтруиста».

 

Понимаешь, это принципиальный вопрос. Для меня – самый принципиальный. Я же не к словам придираюсь. Это пример того, как ты поставил дело в Ш2Л, не в этом конкретном случае, а вообще, не в словах, а в атмосфере. Тезисом «Или бодхисаттва, или фашист» ты косвеннооказал предпочтение одному из двух плоских приближений. И систематически оказываешь.Зачем? Орлов пугаешь? Помню, еще в первом письме...вот:

 

Z>  И - неожиданно встречаю у тебя «опору на добро/любовь»!  Там добро как«различные блага» противопоставляются добру как символу «абсолютной шкалы».

А почему именно добро/любовь? Не золотые ли это цепи ? Не костыль ли длясознания? Да, абсолютную шкалу можно назвать: добро/любовь... или, возможно:истинность/искренность... или: храбрость/бесстрашие... Но зачем называть?Где то я не догоняю :))

 

K>"Добро/любовь", разумеется, это аспект Абсолютной шкалы. :))))) Но это неосколок чашки. :))))) Ты знаешь, что если взять осколок голограммы то онапокажет целое? Ну, не так может быть ясно... :))))) Но целое. "Из капливсегда разворачивается океан" - кажется, есть такая пословица? :)))))

 

K>"Но зачем называть?" - любое дело имеет смысл. В конкретных границах,проведенных мастером. :))))))))

 

Ты в своем праве, мастер. Но неужели нельзя было иначе? Сразу взять объем? Или уравновесить обе плоскости? Упущенные возможности, потраченный потенциал! -убийство живого. И бодхисаттвы с примесью «альтруизма». Больно, понимаешь? Может, я невозможного хочу – но, в конце концов, Клейн ты или нет? :) Хотя я знаю, что ты старался. Респект.

 

Вот пример в тему. Насчет «основа сознания гарантирует, что отрицательной иерархии не существует». Недавно я сообразила, что когда говорили «душа человека – христианка», скорее всего имели в виду основу сознания. Смеху то было :)) И больно тоже. Как же они так, что хотели сказать, а что сказали...

 

----------------

 

Интересно, мы (современники) не первые же в цепочке. До нас тоже строили, куда-то двигали мир, работали с тонкими материями, преобразовывали идеи. Существуют ли вообще сообщества, в которых преемственно трудятся в избранном направлении, или каждый новоприбывший сам изобретает велосипед? Ну, положим, организаций может и не быть – но вопрос преемственности наверняка как-то решается в ином плане.

 

Ином плане... И доколе мне ламерствовать в энергетике, вроде как ожидать пока дух с неба низойдет? Мне же для дела надо :))))) Это на святых дух нисходит, а титаны небо штурмом берут. Благословлены берущие без спроса, между прочим (с) выдрано из Ницше. Надо это как-то конструктивно решать.

 

Как примерно говорил Шри Ауробиндо, если выбрал жизнь – придется учиться. Как говорили мудрецы, когда готов ученик, то учитель приходит. Как придумал кто-то очень хитрый, если внешнего учителя не наблюдается, то он внутренний (не, это очень смешно). Внешний, внутренний... пофиг. Как будто можно в принципе чему-либо обучиться. В принципе – нельзя. Но если очень хочется, то можно :) На том и держится мир. А еще, с другой стороны, на основе сознания :)

 

---------------

 

Итого, посылаю тебе разное, чтобы держать в курсе :) Пиши по возможности – буду очень рада. Как у вас дела?

 

Привет, Клейн! Зара

 

 

 

 

From: Kleinklein@zen.ru

Date: Sun, 16 Feb 2003

 

Привет, Зара!

 

Z> Привет, Клейн!

Z> Объяснить ты, значит, не можешь :)

 

Зара, ты, пожалуйста, по... поверь :))) - я тебе все объяснил: через год-другой ты прочитаешь эти письма и удивишься - все же сказано прямым текстом, как я этого не видела?

 

Итак.

 

1. Передача дхармы - тонкого знания - это не объяснение. Это... – можешь прочесть в первоисточниках что это - "без слов, цвета и прочего". Это они говорили - не для красного словца. Это - на самом деле так. Передача дхармы - это, просто, конец этапа отращивания специальных "органов". Без них - это знание не передается. Даже очень хорошему человеку. Даже предельно умному человеку.

 

2. Круг, треугольник, конус и все остальное - эти понятия есть лишь упражнения. Инструменты отращивания нужных "органов", наращивания правильного понимания. Не надо их путать с правильным пониманием.

 

3. Чтобы понять, тебе надо начать действовать. Что действовать? Как действовать? - эти вопросы гораздо проще, чем те, к которым мы прикасались с тобой в предыдущих письмах. Эти вопросы, повторю, - гораздо легче. Но если они - трудны, то те, конечно, - неразрешимы, неулавливаемы. Путь к пониманию - один: действие. Не веришь? :)))) Ум - лишь помощник. Хороший помощник. Главный помощник сейчас, в это историческое время. Но лишь помощник. Нельзя выехать на помощниках в сложном деле. Сложные вопросы приходится делать самому, самой. :)))

 

Привет, Зара!

Клейн.

 

PS:

 

Мы, просто, попытались закинуть якорь на веревке - ну, как Бэтмен – в верхнюю зону. Это ничего, конечно, не даст для понимания сейчас, но без этого - без таких забросов в совершенно непонимаемое – двигаться вверх невозможно. Я это знаю. Поэтому так и делаю. Это пригодится, сработет в будущем. Надеюсь. :)))))))

 

Привет, Зара!

Клейн.

 

PPS:

 

Z> Что делать, будем играть в

Z> холодно – горячо :)) Думаю, мне так легче. Лягушка прыгает : )))

 

Не обижайся. :))))) Я не утаиваю и не скуплюсь.

 

Привет!

Кл.

 

Z> Достаточно ли это эффективный,

Z> наконец :))), путь, или ты полагаешь, что в принципе возможно

Z> мыслить :))))) вообще без определений, (устоявшихся или своих)?

 

PPPS:

 

Мыслить так можно. Стань воплощением действия и ты будешь так мыслить. Беда всех буддистов и страждущих, что услышав звон, они начинают его имитировать. Как "соломенный самолет" - об этом есть в Хелпах.

Имитировать не надо. Надо идти к этому качеству. Обучение способом имитации ("обезъяничанья") - на верхних уровнях не работает. Только на простых - научиться молотком гвозди забивать и прочее. Для тебя способ обучения сейчас - научиться переводить понимание в действие.

Начать действовать.

 

Привет!

Кл.

 

//////////

 

Z>  

 

Z> Вот что :) Ты в начале говорил «не круг, не треугольник, а конус,

Z> выйти из плоскости в пространство». Ну я и обрадовалась: какая

Z> удобная штука конус, хоп – круг, хоп – треугольник, а посмотришь – 

Z> и то, и другое вместе. А потом ты вдруг говоришь: ну, то, что круга

Z> и треугольника на самом деле нет, ты понимаешь. Но ведь тогда и

Z> конуса нет :)) Ой! А что есть? А ничего нет, не было, и не 

Z> предвидится, кроме как тебя :) художника :)) Отложи-ка циркуль и

Z> линейку и рисуй от руки.

 

Z> То есть, вообще не признавать таких вещей как круги, треугольники и

Z> даже конусы. Кто их, в конце концов, определяет как круги,

Z> треугольники и, следовательно, конусы, и зачем. И почему какое-либо 

Z> определение мы должны принимать как *рамки для своего мышления*,

Z> опираться на него, выстраивать ассоциативный ряд, делать поправки

Z> на то, что это грубая модель подлинной реальности и т.д. Давай 

Z> предположим, что мы сможем *сами* давать определение вещам

Z> (вспоминается недавно помещенный на сайт рассказ «Лед и Пламя» с

Z> твоими комментариями о времени), и строить свое мышление на этой основе, 

Z> и изменять мир по своей воле. Достаточно ли это эффективный,

Z> наконец :))), путь, или ты полагаешь, что в принципе возможно

Z> мыслить :))))) вообще без определений, (устоявшихся или своих) ? 

 

Z> Привет! Зара

 

 

From: Kleinklein@zen.ru

Date: Sun, 15 Feb 2003

 

Привет, Зара!

 

Z> Опять пишу. Ведь я читала последние хелпы. И позавчера, и вчера, и

Z> сегодня читала, Клейн. Не улавливаю сути. Радость,

Z> раскрепощенность, умелость, слаженный коллектив, хорошее

Z> настроение - это  

Z> вижу. Не более. Ничего, что бы *качественно* выходило за пределы

Z> перечисленного. Способ мышления...

 

:)))) Именно. :)))) Способ мышления.

Поясню. Ты находишься в "человеческом способе мышления" и передать тебе СЛОВАМИ - как там в другом способе... невозможно описать существу, например, тактильно-слуховому, как выглядит мир через зрение. Все, что можно сделать - отрастить ему глаза, органы зрения. Иначе он будет все, что ему говориться о зрении, переводить в тактильно-слуховые образы, в тактильно-слуховой способ мышления. СЛОВАМИ не описать зрения, не растолковать этого существу, у которого нет зрения. Только ВЫРАСТИТЬ.

 

Z> Ты мог бы написать плиз еще раз

Z> :)  только подробнее :) А почему именно в двух-трех последних 

Z> хелпах, это настолько новое достижение?  

 

Там речь идет о "процессных моделях". Покрутись вокруг этого.

 

Z> Понимаешь, я не настроена

Z> полностью на твою волнуи мне трудно с косвенных признаков словить

Z> идею, а материала еще мало - пара хелпов. Впервые я тебя сильно 

Z> не понимаю.

 

Это потому что мы вышли с тобой погулять за пределы [человеческого]

"способа мышления". Внутри "способа мышления" - ты бесподобна. :)))))

 

Z> Но раз ты настаиваешь, что нечто есть...

 

Есть.

 

Привет, Зара!

Клейн.

 

PS:

 

Z> Понимаешь, я не настроена

Z> полностью на твою волну и мне трудно с косвенных признаков словить

Z> идею, а материала еще мало - пара хелпов. Впервые я тебя сильно 

Z> не понимаю.

 

Если тебя утешит :)))) - этого НИКТО не понимает. Этого никто не

понимает пока.

 

Привет!

Клейн.

 

/////

 

 

Вы писали 15 февраля 2003 г., 1:54:23:

 

Z> Привет!

 

Z> Опять пишу. Ведь я читала последние хелпы. И позавчера, и вчера, и

Z> сегодня читала, Клейн. Не улавливаю сути. Радость,

Z> раскрепощенность, умелость, слаженный коллектив, хорошее

Z> настроение - это  

Z> вижу. Не более. Ничего, что бы *качественно* выходило за пределы

Z> перечисленного. Способ мышления... Ты мог бы написать плиз еще раз

Z> :)  только подробнее :) А почему именно в двух-трех последних 

Z> хелпах, это настолько новое достижение?  Понимаешь, я не настроена

Z> полностью на твою волну и мне трудно с косвенных признаков словить

Z> идею, а материала еще мало - пара хелпов. Впервые я тебя сильно 

Z> не понимаю. Но раз ты настаиваешь, что нечто есть...

 

Z> Привет! Зара

 

 

 

From: Kleinklein@zen.ru

Date: Sun, 14 Feb 2003

 

Привет, Зара!

 

Нет, Зара, я говорю не о том, о чем говоришь ты.

Ты говоришь о той - высочайшей - зоне оперирования образами, когда они становятся "не-образами", что бы под этим не подразумевалось. Я же говорю, что нужно выйти за пределы "зоны оперирования образами", или, другими словами, присущего человеческому сознанию СПОСОБУ МЫШЛЕНИЯ. Я заявляю, что это возможно. И в том моем абзаце я прямо - БУКВАЛЬНО - говорю именно об этом. И в 2-х последних Хелпах я говорю именно об этом.

 

Привет!

Клейн.

 

PS:

 

Из той той зоны, которая над "зоной оперирования образами", все образы, включая те, которые не-образы - фигня и грубая работа. :)))

 

PPS:

 

Реальная возможность выхода в ту более высокую зону и непредставимость ее, потому что, куда бы ты ни вышел, ты остаешься в твоем способе мышления - одновременное существование этих взаимоисключающих факторов показывает, как раз, именно границы нашего способа мышления. А также - что выйти возможно.

 

Прочитай последние Хелпы.

 

Привет!

Клейн.

 

////

 

 

Вы писали 14 февраля 2003 г., 3:24:54:

 

Z> Привет, Клейн!

 

>>>>>Об ограниченности нашего способа мышления. И выходе за его

>>>>>границы - именно в область "без образов", потому что тогда - при

>>>>>этом выходе -видно, что все "образы" грубы и фигня. И поэтому всегда 

>>>>>невсерьез.

 

Z> Ты имеешь в видупрямоевосприятие-действие-проявление, в обход любых

Z> моделей? Отказ от заготовок любого уровня в принципе, каждый раз

Z> заново, каждый случай уникален. Живое, так сказать :))))) 

 

Z> Тогда имеет место расхождение в подходах и в терминах. Когда под

Z> образами имеется в виду обычное использование моделей, то образы

Z> однозначно ограничивают. Но когда образ описывается как 

Z> «правильный» и т.д, с кучей эпитетов, то наверное :)) это ничто

Z> иное как не-образ, восприятие вне форм :))) Потому, когда я пишу,

Z> например, "использование же образа должным образом без 

Z> привязанности – это луч солнечного света, отблеск солнца, это

Z> действие вне образов" - это то же самое, что прямое восприятие вне

Z> форм, только описывается иначе. Выборадекватнойформы 

Z> избесчисленного(понимаешь,бесчисленного!) количества форм

Z> равнозначен созданию уникальной формы, которая не форма. Я тут в

Z> тексте как раз пробую поймать тот момент, когда образ переходит в не 

Z> образ. То есть, рассматриваю в динамике, не с позиции

Z> не-использую-модели-вообще, а с позиции

Z>использую-самую-правильную-модель-высочайшего-качества-которая-оказывается-не-моделью :)))  

 

Z> Сомнительная штука аналогия, но приведу все таки. Отказываясь от

Z> образов, ты как бы говоришь «Увидишь Будду – убей Будду». Я же

Z> восстанавливаю цепочку рассуждений : «Увидишь Будду – почти его 

Z> наилучшим способом – убей Будду» :)))

 

Z> Или ты говоришь, как бы, почтительность (образы) – фигня. Я говорю,

Z> как бы – какая разница от чего плясать. Если почтительность

Z> (образы)правильнопроявлять, то почему бы и нет? Конечно, это уже 

Z> будет совершенно иная почтительность (образы) : )))

Z> Не-почтительность. Не-образы. Но не-почтительность не есть

Z> непочтительность, и не-образы не есть отрицание образов. 

 

Z> Заключаю: нет противопоставления образов, которые "образы" и

Z> образов, которые "не-образы". Вторые есть результат просветления

Z> первых : )))) А то, что «образы» - которые в кавычках : )) - «грубы, 

Z> фигня и невсерьез», так кто же с этим спорит? : )))))

 

Z> Дополнения либо возражения будут?

 

Z> Привет! :)))))  Зара

 

 

 

From: Kleinklein@zen.ru

Date: Sun, 13 Feb 2003

 

>>Z> Перечитала сутру Шестого Патриарха и сутру – как она зовется – а,

>>Z> сутра праджня-парамиты :)), там еще твой диалог с Гурамом :) и

>>Z> написала что-то. Высылаю :)) Прокомментируешь?

>>

>>Привет!

 

То, что я прочитал выше - это хороший уровень понимания. Но есть выше - он прописан в последних 2-х (может быть, 3-х) Хелпах. Об ограниченности нашего способа мышления. И выходе за его границы - именно в область "без образов", потому что тогда - при этом выходе - видно, что все "образы" грубы и фигня. И поэтому всегда невсерьез.

 

Привет, Зара!

 

Клейн.

 

 

////////

 

>>Вы писали 12 февраля 2003 г., 0:53:04:

 

Привет, Клейн!

 

Перечитала сутру Шестого Патриарха и сутру – как она зовется – а, сутра праджня-парамиты :)), там еще твой диалог с Гурамом :) и написала что-то. Высылаю :)) Прокомментируешь?

 

 

О Пустоте

 

Как формы, так и отсутствие форм – лишь срезы объемной реальности. Великая Пустота не есть отсутствие образов. Отсутствие образов как средство – временное противоядие от привязанности к формам. Отсутствие образов как цель – ловушка сознания, дающая видимость прогресса. Противопоставление конкретного и бесформенного, вынесения суждений и отказа от них – двумерные срезы. Пустота - это присутствие всех образов одновременно, дающее возможность выбирать и проявлять те образы, которые созвучны проявляющему в конкретной ситуации. Проявлять, не привязываясь к ним, и всегда помня о их противоположностях. Или, лучше, проявлять, не помня ни о них, ни о их противоположностях – проявлять без колебаний, быть. Понимание условности всех образов – и, одновременно, ощущение целесообразности использования именно этих конкретных образов для самовыражения. Пустота знаменует безграничность возможностей того, кто творит понятия. Пустота не противоположна миру, она вмещает его. Если нужно что-либо противопоставить Пустоте, которая одновременно и великая полнота, то пусть это будет «ограниченность» - плоское видение мира, привязанность к некоторым образам и отрицание других. Это приводит к «страданиям», поскольку используются те образы, которые не подходят данному индивидууму в конкретной ситуации. Следовательно, потенциал его не проявляется полностью – «тучи закрывают солнце».

 

Привязанность к образу – это туча, закрывающая солнце. Использование же образа должным образом без привязанности – это луч солнечного света, отблеск солнца, это действие вне образов. Привязанность к отсутствию образов – тоже туча еще та :)

 

Как добиться, чтобы человек вместил в себя все образы, не исключая ничего? Постоянно тянуться к прекрасному, открывая и принимая новые возможности развития, новые образы – путь бесконечно долгий. Когда же любящий мир накопит достаточно свидетельств того, что в мире прекрасно все? И, главное, как он совместит это «прекрасно» на идеальном уровне с «нужно действовать конкретным способом» на уровне мира? С тем же успехом можно и пытаться отбросить образы, один за другим. Но число образов безмерно велико, и когда же отрицающий доберется до того, чтобы отбросить и образ себя? И как он, опять таки, совместит это «нет разницы» на уровне идей с «нужно действовать конкретным способом» на уровне мира? Принявший все придет к Пустоте, отринувший все – тоже. Но есть и иной путь. Понимание того, что все образы изначально исходят от творящего. Творящий – режиссер и актер в собственном театре, избирательно использующий различные образы. Сценарий не прописан жестко, импровизация приветствуется – если она хорошо вписывается в пьесу. Роли распределены, премьера началась. Какой простор для творчества! Возможность создать грандиозное, живое произведение искусства! Для этого надо «действовать конкретным способом», умело и учитывая обстоятельства, при этом «нет разницы» каким именно образом, лишь бы «прекрасный» потенциал пьесы получал воплощение.

 

 

Привет! Зара

 

 

From: Klein <klein@zen.ru>

Date: Sun, 26 Jan 2003

 

Привет, Зара!

Рад был прочитать твое письмо!

Переслал его в Школу по Второй логике.

Привет!

Клейн.

 

///////

 

Вы писали 25 января 2003 г., 23:25:07:

 

Z> Сморти attachment, сюда не помещается :)))))

 








The newMSN 8:smart spam protection and 2 months FREE*


---------- Конец пересылаемого письма ----------


-------------------------------
Рейтинг Эзотерических ресурсов Рунета - 
http://www.zen.ru/top/